Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №177/3064/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3064/26

Провадження № 2/177/2318/26

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

22 жовтня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 4409917 від 03.07.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 22329,15 грн., також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4409917 від 03.07.2021 року відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 8500,00 грн, на умовах строковості, зворотності та оплатності, зокрема визначено відсотки за користування кредитом у розмірі 1,90% в день, що застосовуються з межах строку кредитування. У визначений строк, відповідач кредит не сплатила, внаслідок чого сформувалася заборгованість у розмірі 22329,15 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 14188,00 грн.

04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 4409917 від 03.07.2021 року.

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за право вимоги до відповідача за Договором № 4409917 від 03.07.2021 року, що був укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Заборгованість відповідача станом на день формування позовної заяви за вказаними кредитним договорами становить 22329,15 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 14188,00 грн. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційних збитків в розмірі 128,00 грн. та 3 % річних у розмірі 13,15 грн. нараховані за період з 04.02.2022 року по 23.02.2022 року.

Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.52, 57) до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надано, відзиву не подано.

За відсутності заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №4409917 від 03.07.2021 року, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит у розмірі 8500,00 грн, строк кредиту - 9 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,90% в день, що застосовуються з межах строку кредитування. При цьому, розділ 4 містить умови щодо пролонгації строку кредитування, зокрема п. 4.3. договору – умову щодо автопролонгації строку кредиту, у випадку, якщо на дату закінчення строку кредиту споживач має заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожного разу на один наступний календарний день, але не більше 90 календарних днів поспіль. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором М543706. Зазначені умови кредитування, містяться також у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 8-16, 17-21).

04.02.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 4409917 від 03.07.2021 року до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (а.с. 29-33).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі право вимоги за Договором №4409917 від 03.07.2021 року, що був укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (а.с. 34-38).

ОСОБА_1 умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, що згідно розрахунку заборгованості наданого первісним кредитором, станом на день відступлення права вимоги складала 22188 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 8000 грн, заборгованість за відсотками 14188 грн (а.с. 25, 33).

ТОВ «Вердикт капітал» отримавши право вимоги до боржника, здійснило донарахування за ст. 625 ЦК України, за період з 04.02.2022 по 23.02.2022, що не суперечить закону. Відповідно, станом на дату формування позовної заяви, заборгованість відповідача склала 22329,15 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 8000,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом на дату відступлення права вимоги 14188,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 128,00 грн. та 3 % річних у розмірі 13,15 грн, нараховані за період з 04.02.2022 року по 23.02.2022 року.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Приписами ч. 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник – відповідач, скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, доказів на спростування розрахунків наданих позивачем не надав, про сплату заборгованості в повному обсязі чи в певній частині, що не врахована позивачем не вказав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, копію прайс-листа, заявку на надання юридичної допомоги б/н та дати, витяг з акту б/н та дати, Витяг з Акту №24 від 31.07.2026 року про надання юридичної допомоги (матеріали ЕС).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову – на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 2662,40 грн, у рахунок відшкодування судового збору.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ВС у постановах неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси позивача в справі за вищевказаним позовом представляло АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», вартість послуг з правничої допомоги оцінена в 13000,00 грн, що підтверджено витягом з акту про надання юридичної допомоги (а.с. 50).

Суд, розглянувши вказані докази, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог.

Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «надання усної консультації з вивченням документів…», що нібито склала 2 години роботи, вартістю 2000,00 грн за годину, сумарно 4000 грн, є явно необґрунтованою з урахуванням обсягу документів, на яких ґрунтувався позов, а це розрахунки складені первісним кредитором, договір кредиту та два договори про перехід прав вимоги. Така складова як складення позову про стягнення боргу, що оцінена в 9000,00 грн, тривалістю 3 години, є явно завищеною, оскільки зміст позову є нескладним, типовим для кредитора, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає реальним витратам на надання правничої допомоги в даній справі, не призведе до надмірного, невиправданого збагачення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про споживчий кредит – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926), заборгованість за Договором №4409917 від 03.07.2021 року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_3 , у загальному розмірі 22329 (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судових витрат 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Текст рішення складено 27.10.2026 року.

Суддя М.В. Березюк