Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №177/3642/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3642/26

Провадження № 3/177/665/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасник бойових дій, ветерана

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2026 року о 10:50 год, в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – електротрициклом СОRSO TRUCK ULTRA без державного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди ОСОБА_1 був доставлений у зв`язку з отриманими травмами. Результат огляду 1,59 проміле етилового спирту у видихаємому повітрі та 1,49 проміле - в крові, тим самим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той же день, час та місці, 12.07.2026 року о 10:50 год, в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – електротрициклом СОRSO TRUCK ULTRA без державного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух електротрицикла та безпечно керувати ним, втратив керування транспортним засобом, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, скоїв ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Суду пояснив, що не заперечує того факту, що 12.07.2026 керував електротрициклом СОRSO TRUCK ULTRA, який приводиться в рух від електродвигуна потужністю 2000 W, про що надав суду талон до придбаного 16.06.2026 року електротрицикла. Вказав, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував даним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, зокрема наявність ямковостей на дорозі та допустив виїзд електротрицикла СОRSO TRUCK ULTRA за межі проїзної частини, допустивши його перекидання, внаслідок чого електротрицикл отримав механічні пошкодження у виді подряпин корпусу транспортного засобу, а він отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу. Зазначав, що не вважає себе суб`єктом кожного з вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки, на його переконання, електротрицикл не є механічним транспортним засобом у розумінні вимог 1.10 ПДР України, а отже керування ним, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння, не утворює склад правопорушень передбачених ст. 124, 130 КУпАП.

Крім цього, як додаткову підставі для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 вказував, про порушення строків складення протоколів про адміністративне правопорушення, адже подія мала місце 12.07.2026, а протоколи складено 09.10.2026.

Просив суд закрити провадження по справі, за кожним із висунутих звинувачень, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Також просив суд не стягувати з нього судовий збір, оскільки він є учасником бойових дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.10. ПДР України, містить визначення термінів, що наведені у цих Правилах, та їх значення.

Так, серед інших, п. 1.10. містить такі визначення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими докази по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 792984 та ЕПР 1 № 792992 від 09.10.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи складені на підставі матеріалів, виділених із матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 12026041230000897 від 13.07.2026, за фактом ДТП, в якій травмувався ОСОБА_1 , та яке закрите на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2026, з направленням виділених матеріалів для прийняття рішення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 17-18). Виділені матеріали з кримінального провадження, направлені ВРПП Криворізькому РУП, для складення протоколів про адміністративні правопорушення 08.10.2026, а протоколи складено 09.10.2026, що спростовує версію ОСОБА_1 про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- матеріалами виділеними з кримінального провадження, а саме: даними повідомлення працівника охорони здоров`я, на лінію 102, про подію ДТП, в якій травмовано ОСОБА_1 , який був доставлений до Криворізької міської лікарні № 2 (а.с. 19); протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2026, яким є автодорога сполученням с. Миролюбівка – с. Радушне Криворізького району, з фіксацією виду події ДТП – виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини; висновком експерта № 2952-26 від 25.08.2026, за змістом якої ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.1 ПДР України, він мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з характером ДТП (а.с. 31-32); інформацією з КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, за змістом якої ОСОБА_1 був доставлений до вказаної лікарні в травматологічне відділення з 12.07.2026 по 05.08.2026, алкотест (повітря) від 12.07.2026 № 2710 – 1,50 проміле, токсикологічне дослідження на вміст алкоголю у крові № 2328 від 13.07.2026 – 1,49 проміле;

- рапортом працівника поліції, схематичним зображенням місця ДТП та відеозаписами щодо процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, які в своїй сукупності уточнюють місце вчинення правопорушення, що мало місце в межах Новопільської територіальної громади, ближче до с. Радушне;

- копією талону на транспортний засіб – електротрицикл СОRSO TRUCK ULTRA без державного номерного знаку, шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , має потужність двигуна 2000 W (а.с. 6), що узгоджується з даними фото таблиці, з зображенням транспортного засобу (а.с. 13-15). Той факт, що вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а він – ОСОБА_1 травмувався, останній підтвердив у судовому засіданні.

Згідно довідки відділу реагування патрульної поліції від 09.10.2026, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про нібито не належність його до суб`єктів правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно відсутність у його діях складу інкримінованих правопорушень, суд розцінює критично, адже суб`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є будь-який учасник дорожнього руху, тобто в силу п. 1.10 ПДР України - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи зі змісту диспозиції даної статті, є особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, при цьому для кваліфікації дій такої особи важливим є можливість віднесення керованого нею механізму до транспортних засобів, якими в силу п. 1.10. ПДР України є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП можуть вчинятися лише з застосуванням механічного транспортного засобу, зокрема транспортного засобу з двигуном понад 3 кВт, не ґрунтуються на положеннях закону, суперечать як положенням ПДР України, так і положенням КУпАП.

Відповідно, наявність у керованого ним транспортного засобу двигуна менше 3 кВт, а саме 2000 W, не виключає віднесення даного пристрою, призначеного для перевезення людей і (або вантажу), а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, до категорії транспортних засобів, в розумінні п. 1.10 ПДР України.

Електротрицикл об`ємом електродвигуна 2000, є транспортним засобом у розумінні п. 1.10 ПДР України, а отже керування ним у стані алкогольного сп`яніння заборонено, несе підвищену небезпеку для оточуючих, та має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, як і відповідальність за ст. 124 КУпАП, якщо внаслідок керування таким транспортним засобом було порушено ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доводи ОСОБА_1 , що в силу п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він як учасники бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору, суд розцінює критично.

Так, в силу п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, суд розглядає справу не про захист порушених прав учасника бойових дій, а справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами якої, особою, яка вчинила адміністративне правопорушення є учасник бойових дій. В даному випадку, належність ОСОБА_1 до пільгової категорії громадян, не звільняє його, як особу яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, від сплати судового збору в провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/3642/26, провадження № 3/177/665/26 та № 177/3643/26, провадження № 3/177/666/26, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/3642/26, провадження № 3/177/665/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено о 08:30 год 29.10.2026.

Суддя М.В. Березюк