Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №213/3616/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3616/26

Номер провадження 2/213/2583/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання – Куропятник І.О., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань № 14, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 213/3616/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

22 березня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001274358001. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором № 2001274358001.

Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26 055,66 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі.

25 серпня 2026 року позовна заява отримана судом.

08 вересня 2026 року судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

09 вересня 2026 року з метою визначення підсудності суддя скористався даними з Єдиного державного демографічного реєстру..

09 вересня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, зокрема відповідача – шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, ніяких клопотань від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України, та постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22 березня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 2001274358001, шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 15 000,00 грн, на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,88 % річних та умовами погашення кредитної заборгованості, що підтверджується підписом відповідача у поданих до суду письмових доказах.

Відповідач зобов`язався щомісячно погашати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів.

Як видно із довідки про збільшення кредитного ліміту, 22.03.2019 відповідачу встановлено кредитний ліміт – 15 000,00 грн, розмір кредитного ліміту не змінювався.

Як видно з виписки за договором за період з 22 березня 2019 року по 25 червня року відповідач знімав готівку, здійснював покупки тощо.

Станом на 25 червня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 26 055,66 грн, з яких: 14 513,82 грн – тіло кредиту; 11 541,84 грн – проценти.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» відступлене право грошової вимоги до боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 1 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001274358001 на загальну суму 26 055,66 грн (номер запису в реєстрі – 180924).

Після набуття права вимоги за договором № 2001274358001 позивачем не здійснювалося нарахування процентів.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з кредитного договору.

Частиною першою статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Встановлено, що позичальник не виконав зобов`язання за договором, вчасно отримані в кредит кошти не повернув, відсотки за користування такими коштами не сплатив, заборгованість не погашена.

Відповідачем не спростовано факт укладення договору, отримання кредитних коштів та наявності заборгованості.

При визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитору, який містить відомості про нарахування, складові заборгованості та їхній розмір.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодного доказу щодо сплати ним кредитних коштів в повному обсязі не надав, наявність заборгованості не спростовано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 14 513,82 грн, за процентами – 11 541,84 грн. Тобто позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

За таких підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 та неодноразово наголошено у постановах Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження яких копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», а також акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року.

Акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року не містить інформації, щодо якої конкретної справи його складено, стосовно якого конкретного боржника надано послуги, тобто не ідентифікує боржника, а також не містить ідентифікуючі ознаки кредитного договору, заборгованість за яким позивач просить стягнути.

Таким чином, позивачем не доведено розмір витрат на правничу допомогу саме у справі за позовом до ОСОБА_1 , а тому вони не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 137, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001274358001 від 22 березня 2019 року в розмірі 26 055 (двадцять шість тисяч п`ятдесят п`ять) грн 66 коп., яка складається з: 14 513,82 грн – тіло кредиту; 11 541,84 грн – проценти.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку – безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ 43696954, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ.

Відповідач – ОСОБА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов