Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №600/5376/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5376/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання "АВАНПАК" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) просить:

- стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання "АВАНПАК" у рахунок погашення податкового боргу у сумі 207007,05 грн до відповідного бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України.

1.2. Ухвалою суду від 28.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 207007,05 грн. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак, в добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що обумовило звернення до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі була направлена йому на офіційну адресу завчасно. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості по Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання "АВАНПАК" (код ЄДРПОУ 43892543) та інтегрованих карток платника податків, за ним рахується податковий борг на загальну суму 207007,05 грн, з яких:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати – 175971,30 грн (у тому числі основний платіж – 139683,51 грн, штрафні санкції – 36286,62 грн, пеня – 1,17 грн);

- з військового збору – 23935,75 грн (у тому числі основний платіж – 19057,65 грн, штрафні санкції – 4878,10 грн);

- з адміністративних штрафів та інших санкцій – 7100,00 грн.

3.2. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб та військового збору визначена контролюючим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки відповідача з питань правильності обчислення, повноти нарахування і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 30.10.2020 по 30.06.2025 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, результати якої оформлено актом від 18.11.2025 № 46235/Ж5/24-13-24-07/43892543.

3.3. На підставі вказаного акта перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Д" від 08.12.2025:

- № 00000/42077/Ж10/24-13-24-07, за яким обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 174604,39 грн (основний платіж – 139683,51 грн, штрафні санкції – 34920,88 грн);

- № 00000/42076/Ж10/24-13-24-07, за яким обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1366,91 грн (штрафні санкції – 1365,74 грн, пеня – 1,17 грн);

- № 00000/42074/Ж10/24-13-24-07, за яким обліковується заборгованість з військового збору у сумі 23822,06 грн (основний платіж – 19057,65 грн, штрафні санкції – 4764,41 грн);

- № 00000/42078/Ж10/24-13-24-07, за яким обліковується заборгованість з військового збору у сумі 113,69 грн (штрафні санкції).

3.4. Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу разом із супровідним листом від 09.12.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

3.5. Крім того, за результатами камеральної перевірки надання платником податків інформації, визначеної у запиті контролюючого органу, та її документального підтвердження (акт від 06.08.2024 № 9098/Ж5/24-13-24-12/43892543) позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 24.09.2024 № 00000/11748/Ж10/24-13-24-12/43892543, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 7100,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його податковою адресою.

3.6. Наведені вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувались, доказів протилежного матеріали справи не містять.

3.7. Судом також встановлено, що відповідачеві надсилалась податкова вимога форми "Ю" від 30.03.2023 № 0000280-1303-2413, яку надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його податковою адресою; поштове відправлення повернуто відправнику з довідкою поштової служби про причини повернення. На день розгляду справи у суді податкова вимога не є відкликаною.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього спору є податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача, а тому, в межах цієї справи, суд має перевірити наявність такого боргу та чи дотримана процедура його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Механізм адміністрування податків та зборів нормативно закріплений в ПК України.

4.4. Згідно підпункту 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

4.5. Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

4.6. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (пункт 41.4 статті 41 ПК України).

4.7. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (пункт 41.6 статті 41 ПК України).

4.8. Отже, аналізуючи наведені приписи ПК України, слід прийти до висновку, що позивач у справі, будучи податковим органом, наділений виключною компетенцією щодо адміністрування податків та зборів, вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, в тому числі шляхом його стягнення в судовому порядку.

4.9. Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, є контролюючий орган.

4.10. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

4.11. Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

4.12. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

4.13. Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Згідно з абзацом другим пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

4.14. Судом у цій справі встановлено, що позивачем як контролюючим органом за результатами проведених перевірок прийнято щодо відповідача податкові повідомлення-рішення форми "Д" від 08.12.2025 № 00000/42074/Ж10/24-13-24-07, № 00000/42076/Ж10/24-13-24-07, № 00000/42077/Ж10/24-13-24-07, № 00000/42078/Ж10/24-13-24-07 та форми "ПС" від 24.09.2024 № 00000/11748/Ж10/24-13-24-12/43892543, які надіслані відповідачу у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, та вважаються врученими.

4.15. Суми грошових зобов`язань, визначені у зазначених податкових повідомленнях-рішеннях, відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржені, на момент розгляду справи у суді є узгодженими та не сплаченими відповідачем, а тому вони перейшли в категорію податкового боргу. Таким чином, з урахуванням розрахунку заборгованості та інтегрованих карток, на день розгляду справи у суді загальний розмір податкового боргу відповідача становить 207007,05 грн.

4.16. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, а згідно абзацу другого пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

4.17. Як встановлено судом, відповідачеві відповідно до вимог ПК України надсилалась податкова вимога форми "Ю" від 30.03.2023 № 0000280-1303-2413 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка з урахуванням положень статті 42 ПК України вважається врученою. Вказана вимога на день розгляду справи у суді не є відкликаною.

4.18. Оскільки з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг відповідача в повному обсязі погашений не був, у позивача відповідно до абзацу другого пункту 59.5 статті 59 ПК України був відсутній обов`язок повторно надсилати відповідачу податкову вимогу у зв`язку зі збільшенням суми податкового боргу.

4.19. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 320/31761/23, відповідно до якої законодавство не передбачає формування та направлення окремих податкових вимог при збільшенні або зменшенні суми податкового боргу після її первинного виникнення; первинна податкова вимога залишається чинною і поширюється на всю актуальну суму боргу, яка існує на день погашення, а нова податкова вимога формується лише у випадку, якщо після повного погашення існуючого боргу у платника знову виник податковий борг.

4.20. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

4.21. Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, а відповідно до пункту 95.3 цієї ж статті ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

4.22. Відповідно до пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

4.23. Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховано контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відповідним нарахуванням, може бути стягнуто протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платник податків самостійно нарахував суму грошового зобов`язання, але не сплатив її в установлені строки, податковий борг, що виник у зв`язку з таким нарахуванням, може бути стягнуто протягом 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

4.24. Податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.09.2024 та від 08.12.2025, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом у межах строку, визначеного пунктом 102.4 статті 102 ПК України.

4.25. Враховуючи наявність у відповідача відкритих рахунків у банках, те що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість на суму податкового боргу у розмірі 207007,05 грн.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 207007,05 грн – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак, суд не стягує їх з відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання "АВАНПАК" про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути кошти з банківських рахунків та за рахунок готівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод технологічного обладнання "АВАНПАК" у рахунок погашення податкового боргу у сумі 207007,05 грн до відповідного бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А,м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ ВП 44057187);

Відповідач - ТОВ Завод технологічного обладнання "АВАНПАК" (вул. Сергія Скальда, 1, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58018 код ЄДРПОУ 43892543).

Суддя О.В. Анісімов