Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №728/1784/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1784/26

Номер провадження 2/728/992/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

розглянувши в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 27.07.2026 № 728/1784/26 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (далі також – Позивач, ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР”) до ОСОБА_1 (далі також – Відповідач), за змістом якої Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором від 07.11.2019 № 591059843 у загальному розмірі 83 064,11 грн, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 25 000,00 грн витрат на правову допомогу та 2 662,40 грн судового збору.

2. Після відкриття провадження у цій справі, протягом встановленого ухвалою Суду від 27.07.2026 № 728/1695/26 строку для подання клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, від жодної із них таке клопотання не надійшло.

3. Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі також – ЦПК України), Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Окрім того, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку не проведенням судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Позиції учасників справи.

5. За змістом позовної заяви Позивач вказує, що 07.11.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “АЛЬФА-БАНК” (далі також – Первісний кредитор, Клієнт або ТОВ “АЛЬФА-БАНК”) та Відповідачем укладена угода про надання споживчого кредиту № 591059843 (далі також – Кредитний договір), про що свідчать оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 591059843 від 07 листопада 2019 року, анкета-заява на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 591059843 від 07 листопада 2019 року, Паспорт споживчого кредиту.

6. Сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

7. Отже, Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі і у цей же день перерахував грошові кошти у розмірі 46 892,00 грн на рахунок Відповідача, а остання їх одразу не повернула, що, серед іншого, свідчить доказом того, що Відповідач прийняла пропозицію кредитодавця.

8. У подальшому АТ “АЛЬФА-БАНК” та ТОВ “ФК “ФЛЕКСІС ” (далі також – Фактор 1) уклали договір факторингу від 17.05.2021 № 2, за змістом якого АТ “АЛЬФА-БАНК” відступило на користь Фактора 1, з урахуванням додатку 1-1 до Договору факторингу від 17.05.2021 № 2, право вимоги, зокрема за кредитним договором від 07.11.2019 № 591059843 в загальному розмірі 71 058,33 грн, із них – 42 892,00 грн основного боргу і 28 166,33 грн сума заборгованості за відсотками на момент відступлення прав вимог.

9. За змістом пункту 5.1.4 згаданого договору Фактор 1 має право на наступне відступлення права вимоги третім особам.

10. Водночас 18.05.2021 Фактор 1 та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” (далі також – Фактор 2) уклали договір факторингу № 18-05/21, за змістом якого Фактор 1 відступив право вимоги до Відповідача на користь Фактора 2, з урахуванням додатку 1-1 до Договору факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21, за кредитним договором від 07.11.2019 № 591059843 в загальному розмірі 71 058,33 грн, з яких – 42 892,00 грн основного боргу і 28 166,33 грн сума заборгованості за відсотками на момент відступлення прав вимог.

11. Крім того, Фактор 2 та Позивач уклали договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, за змістом якого ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” відступило право вимоги до Відповідача на користь Позивача, з урахуванням Реєстру боржників до договору надання послуг відступлення від 10.01.2023 № 10-01/2023, на загальну суму 83 064,00 грн, яка складається з 42 892,00 грн основного боргу, 40 172,11 грн заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги.

12. Як на правову підставу своїх вимог Позивач посилався на статті 205, 207, 638, 1049, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України (далі також – ЦК України), а також на положення Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та Закон України “Про електронну комерцію”, згідно з якими, зокрема за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

13. Також Позивач просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме – судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

14. Щодо позиції Відповідача, то Суд враховує, що остання відзив на позов не подала, правом надати Суду пояснення та докази не скористалася, не спростувала доводи Позивача щодо обґрунтованості його позовних вимог та розрахунку вищевказаних сум, які Позивач просить стягнути.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

15. Між АТ “АЛЬФА-БАНК” та Відповідачем 07.11.2019 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ “АЛЬФА-БАНК” № 591059843 шляхом підписання Відповідачем власноручно Заяви-анкети для отримання кредиту “Кредит готівкою”, оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 591059843 від 07 листопада 2019 року, Паспорту споживчого кредиту та погодження графіку кредитної заборгованості та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (Додаток 1 до Угоди про надання кредиту № 591059843 від 07.11.2019), які є невід`ємною частиною договору (а.с. 32, 46, 53, 76).

16. Згідно з умовами угоди про надання споживчого кредиту № 591059843 кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 46 892,00 грн на споживчі цілі на строк та під проценти визначені Угодою про надання споживчого кредиту, що укладається між Банком та позичальником на підставі договору та відповідно до його вимог (а.с. 32, 53).

17. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, тип кредиту – “Кредит готівкою”, який надається позичальнику строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 07.11.2022, в розмірі 46 892,00 грн шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_2 відкритий у банку, зі сплатою 18,99 % річних за користування кредитними коштами, тип ставки – фіксована (а.с. 46, 76).

18. Відповідно до відомостей АТ “СЕНС БАНК” від 06.08.2026 № 13556-БТ-32.3/2026, які було витребувано Судом за клопотанням Позивача, про рух коштів (виписки) по особовому рахунку НОМЕР_3 за період з 07 листопада 2019 року по 17 травня 2021 року, підтверджується отримання Відповідачем 07.11.2019 кредитних коштів та користування ними (а.с. 55-64).

19. Також у матеріалах справи наявна копія договору факторингу від 17.05.2021 № 2 АТ “АЛЬФА-БАНК” та ТОВ “ФК“ФЛЕКСІС ”, за змістом якого Первісний кредитор відступає на користь Фактора 1 право вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а Фактор 1 зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених договором (а.с. 56-61).

20. За змістом пункту 5.1.4 згаданого договору Фактор 1 має право на наступне відступлення права вимоги третім особам.

21. Згідно додатку 1-1 до Договору факторингу від 17.05.2021 № 2 ТОВ “ФК “ФЛЕКСІС” набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором від 07.11.2019 № 591059843 в загальному розмірі 71 058,33 грн, із них – 42 892,00 грн основного боргу і 28 166,33 грн сума заборгованості за відсотками на момент відступлення прав вимог (а.с. 9-11).

22. Відповідно до копії платіжної інструкції від 17.05.2021 № 253 Позивачем здійснено оплату через АТ “ПУМБ” узгодженого розміру фінансування за договором факторингу від 17.05.2021 № 2 в розмірі 16 500 000,00 грн (а.с. 62).

23. У подальшому ТОВ “ФК “ФЛЕКСІС” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” уклали договір факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21, відповідно до умов якого Фактор 2 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб, які були боржниками АТ “АЛЬФА-БАНК”, в тому числі, і до Відповідача за кредитним договором від 07.11.2019 № 591059843 (а.с. 12-14).

24. Відповідно до додатку 1-1 до Договору факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21, Фактор 2 набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором від 07.11.2019 № 591059843 в загальному розмірі 71 058,33 грн, із них – 42 892,00 грн основного боргу і 28 166,33 грн сума заборгованості за відсотками на момент відступлення прав вимог (а.с. 18-20).

25. Відповідно до копії платіжних доручень від 16.06.2021 № 260530015, від 17.06.2021 № 260990544, від 17.06.2021 № 260990545, від 17.06.2021 № 260990552, від розміру фінансування за договором факторингу від 18.05.2021 № 18-05/21 в загальному розмірі 17 096 756,40 грн (а.с. 70-75).

26. Також у матеріалах справи наявна копія договору від 10.01.2023 № 10-01/2023 між ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” та Позивачем про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у відповідних Додатках було відступлено Позивачу (а.с. 21-28).

27. Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 залишок заборгованості ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” перед Позивачем за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 10.01.2023 становить 5 312 491,59 грн (а.с. 27-28).

28. Згідно з Реєстром боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 заборгованість Відповідача у загальному розмірі 83 064,11 грн передана Позивачу, із них – 42 892,00 грн основного боргу і 40 172,11 грн сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 31, 33-34).

29. З дослідженого Судом розрахунку заборгованості слідує, що у Відповідача перед ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” станом на 10.01.2023, тобто на дату відступлення права вимоги ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (в межах заявлених позовних вимог), заборгованість по основній сумі кредиту становить 42 892,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги попередніми кредиторами – 28 166,33 грн, нараховані відсотки за кредитним договором Позивачем – 12 005,78 грн (а.с. 54).

30. Копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та статутом підтверджується, що ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку і має право на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг (а.с. 65).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

31. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

32. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

33. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

34. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання 5доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування – спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

35. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

36. Оцінюючи фактичні обставини цієї справи, з урахуванням вищевикладених підходів, Суд відмічає, що при оформленні кредиту заява на його отримання підписується повнолітньою, дієздатною особою, тобто здатною своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатною своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (абзац другий частини першої статті 30 ЦК України), і таким підписанням підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами та Тарифами Банку.

37. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (стаття 634 ЦК України).

38. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків, що з урахуванням змісту частини першої статті 202 Цивільного кодексу України вказують на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Договір про надання банківських послуг та страхування, Умови та Тарифи Банку, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній тарифах на видачу та обслуговування клієнтів Банку.

39. Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

40. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

41. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

42. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що між Позивачем і Відповідачем було укладено кредитний договір.

43. Також суд наголошує, що згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

44. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

45. Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

46. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

47. Відповідно Суд вважає підставними вимоги про наявність у Відповідача заборгованості за основним боргом у розмірі 42 892,00 грн та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 28 166,33 грн за період з 07.11.2019 по 17.05.2021.

48. Оцінюючи подальший перехід права вимоги Суд наголошує на такому.

49. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

50. Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

51. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

52. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

53. Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

54. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

55. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 “Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року № 231”, передбачено, що до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

56. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Діюче законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі, і на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 914/868/17, від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

57. Встановлюючи дійсність майбутньої вимоги, що переходить до нового кредитора, необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

58. Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги, за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору.

59. При цьому, Суд враховує, що згідно із загальними принципами цивільного права, ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

60. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Суд констатує, що на його переконання згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023 до Позивача перейшло право вимоги на суму 83 064,11 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 42 892,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 28 166,33 грн за період з 07.11.2019 по 17.05.2021, а також донарахованими Позивачем відсотками за період з 18.05.2021 по 06.11.2022 – 12 005,78 грн, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.11.2019 № 591059843, укладеним між ним та АТ “АЛЬФА БАНК”.

V. Розподіл судових витрат.

61. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

62. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.

63. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

64. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також – Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

65. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

66. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2026 дорівнював 3 328,00 грн.

67. Згідно з платіжною інструкцією АТ “ОТП БАНК” від 22.07.2026 № 0675430160 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що є мінімальним розміром судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України “Про судовий збір”(а.с.8).

68. Також за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

69. На підтвердження понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою Позивачем долучено до матеріалів копію договору від 01.07.2024 № 01-07/2024 про надання правничої допомоги, укладеного між ТОВ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” і адвокатським об`єднанням “ЛІГАЛ АССІСТАНС”, заявку на надання юридичної допомоги від 01.06.2026 № 1339 та витяг з акта про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 № 23 на суму 25 000,00 грн (а.с. 47-49,51,52)

70. Оцінюючи надані документи Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу він має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

71. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання щодо оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

72. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі також – ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

73. Так, у справі “Схід/Захід Альянс Лімітед” проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 268).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічні посилання мають постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, додаткові постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.06.2022 у справі № 910/12876/19).

74. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема:

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні;

- тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому для Суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

75. Вирішуючи останнє, Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови ВП ВС від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, постанови КГС ВС від 24.04.2024 у справі № 922/3850/23, 11.04.2024 у справі № 910/11136/23, постанови КЦС ВС від 22.11.2023 року у справі № 220/571/21, від 20.06.2024 у справі № 760/11612/23).

76. Підсумовуючи наведене, враховуючи незначну складність цієї справи, наявність доволі сталої судової практики щодо розгляду аналогічних питань, проведення одного судового засідання, Суд вважає, що заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню на суму 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.), а сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем повністю, а саме – 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

77. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд, –

У Х В А Л И В:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором позики від 07.11.2019 № 591059843 у загальному розмірі 83 064,11 грн (вісімсят три тисячі шістдесят чотри гривні 11 коп.), а саме – 42 892,00 грн (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 00 коп.) заборгованості за основним боргом та 40 172,11 грн (сорок тисяч сто сімдесят дві гривні 11 коп.) заборгованості за нарахованими процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР” (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926) 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шісдесят дві гривні 40 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору і 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп.) в якості відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КОЛЛЕКТ ЦЕНТР”, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, індекс 01133, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Є.М. Сороколіт