Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №671/900/26 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/900/26

Провадження № 2/671/871/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

секретар судового засідання Краснай Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович, звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання двох синів за окремими судовими рішеннями, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року у справі № 724/2602/22 змінено спосіб стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цим рішенням замість твердої грошової суми 300 грн визначено стягувати 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50 відсотків та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року у справі № 671/1214/17 з позивача стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач зазначив, що після визначення аліментів його сімейний стан змінився оскільки 04 липня 2023 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , яка змінила прізвище на ОСОБА_9 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_10 .

Крім того, позивач вказує, що у новій сім`ї з ним також проживає син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого він зазначений у свідоцтві про народження. На даний час дружина ОСОБА_12 здійснює догляд за малолітньою донькою. Збільшення кількості осіб, яких він зобов`язаний утримувати, за одночасного стягнення половини доходу на утримання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стало підставою звернення до суду.

Розвод ОСОБА_15 подала відзив, у якому заперечувала проти позову, посилаючись на потреби сина ОСОБА_14 , його стан здоров`я, необхідність лікування, придбання окулярів, проходження обстежень і реабілітації, а також витрати на навчання та харчування. Зазначила, що самостійно забезпечує повсякденний догляд за сином, має власні захворювання, не працює, а позивач, крім аліментів, іншої допомоги не надає. Вказала на заборгованість зі сплати аліментів і відсутність доказів погіршення матеріального становища платника. На підтвердження заперечень надала медичні документи, рахунки, акти, чеки, квитанції та документи органів державної виконавчої служби.

ОСОБА_2 , зазначена в позові як ОСОБА_4 , подала заяву у якій повністю визнала заявлені до неї позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Зміну її прізвища підтверджено доданими документами.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 , яка визнала позов, також просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно до суду не з`явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд врахував, що відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, скористалася правом на подання відзиву, у якому виклала свої заперечення проти позову, а наявні у справі матеріали дозволяють вирішити спір без її особистої участі. За таких обставин суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки належним чином повідомленого відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Системне тлумачення частини четвертої статті 223 та частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання про проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 759/19385/17.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, передбачена пунктом 3 частини першої статті 280 ЦПК України умова для проведення заочного розгляду відсутня.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи в загальному порядку, на підставі наявних матеріалів, з урахуванням доводів відзиву, поданих доказів та визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року у справі № 724/2602/22 змінено спосіб стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним рішенням замість твердої грошової суми 300 грн визначено стягувати 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50 відсотків та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року у справі № 671/1214/17 з позивача стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчі документи перебувають на виконанні у Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області.

04.07.2023 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 ». Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач також набув батьківства відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей.

Надані відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб підтверджують реєстрацію позивача, його дружини, дітей ОСОБА_19 та ОСОБА_11 за однією адресою.

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_12 одержує допомогу при народженні дитини.

Зазначені докази підтверджують склад нової сім`ї позивача та здійснення дружиною догляду за малолітньою донькою.

Суд установив, що позивач бере участь у забезпеченні потреб ОСОБА_19 та ОСОБА_11 і надає утримання дружині, з якою проживає їхня малолітня донька. Ці сімейні обов`язки не були враховані при визначенні розміру аліментів на утримання дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Разом із позивачем також зареєстровані двоє інших дітей дружини, однак цей факт не вказує на виникнення у позивача безумовного батьківського обов`язку щодо їх утримання.

За індивідуальними відомостями форми ОК-7 за 2023 рік відображено дохід позивача у розмірі 939 851,18 грн, за 2024 рік - 590 541,82 грн, за 2026 рік станом на формування довідки - 216 759,46 грн. Довідка військової частини НОМЕР_1 за січень-травень 2026 року містить нарахування за березень у сумі 15 900,80 грн, квітень - 93 719,39 грн, травень - 107 139,27 грн; загальна сума становить 216 759,46 грн.

Вказані документи про доходи підтверджують проходження позивачем військової служби та одержання грошового забезпечення. Істотного погіршення матеріального становища позивача з 2023 року не встановлено.

Надані відповідачем ОСОБА_3 медичні документи підтверджують наявність у ОСОБА_14 порушень постави, плосковальгусних стоп, гіперметропії та гіперметропічного астигматизму, потребу в окулярах, періодичних офтальмологічних оглядах і реабілітаційних заходах. Рахунки, акти та платіжні документи підтверджують витрати на обстеження, підбір і придбання окулярів, стоматологічне лікування, харчування та освітні послуги. Медичними документами щодо ОСОБА_3 підтверджуються також обставини її звернення по медичну допомогу та лікування.

Суд визнає ці докази істотними для оцінки потреб ОСОБА_14 та матеріального навантаження на його матір.

За частиною третьою статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статті 3 та 27 Конвенції про права дитини вимагають першочергового врахування найкращих інтересів дитини та забезпечення необхідних для її розвитку умов життя в межах здібностей і фінансових можливостей батьків.

Відповідно до статей 141, 142, 180 СК України батьки мають рівні обов`язки щодо дітей, діти мають рівні права щодо батьків незалежно від шлюбу між ними, а обов`язок утримання триває до досягнення дитиною повноліття. За статтею 181 СК України цей обов`язок може виконуватися добровільно, зокрема шляхом надання коштів та забезпечення потреб дитини в натуральній формі.

За частинами другою та четвертою статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років незалежно від того, чи працює дружина, та незалежно від її матеріального становища, за умови можливості чоловіка надавати матеріальну допомогу. З огляду на встановлений рівень доходу позивач таку можливість має.

Відсутність окремих рішень про стягнення аліментів на ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та дружину не спростовує відповідних обов`язків. Їх виникнення за підтверджених у справі умов не залежить від звернення цих осіб або їх представників до суду. Добровільне забезпечення членів сім`ї враховується при оцінці сімейного стану платника нарівні з іншими належно доведеними обставинами. Суд при цьому не вважає, що на їх користь уже встановлені будь-які конкретні частки доходу позивача.

Стаття 182 СК України передбачає врахування стану здоров`я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей, його майна та інших істотних обставин. Розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мінімальний рекомендований - один такий прожитковий мінімум і може бути присуджений за достатності доходу платника.

Частина перша статті 192 СК України допускає зміну раніше визначеного розміру аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я та в інших передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Застосовуючи статтю 192 СК України, суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22 та від 10 жовтня 2023 року у справі № 682/2454/22-ц, щодо зміни сімейного стану платника аліментів як самостійної, незалежної від зміни його матеріального стану підстави для зміни розміру аліментів.

У постанові від 14 грудня 2022 року у справі № 727/1599/22, провадження № 61-7814св22, Верховний Суд роз`яснив самостійність зміни сімейного стану як підстави перегляду аліментів, яка не залежить від одночасної зміни матеріального стану. При визначенні конкретного розміру суд має забезпечити інтереси всіх дітей платника

У постанові від 10 жовтня 2023 року у справі № 682/2454/22-ц, провадження № 61-10748св23, Верховний Суд також виходив з альтернативності передбачених статтею 192 СК України підстав та необхідності оцінки конкретних сімейних і матеріальних обставин.

З урахуванням цих висновків суд відхиляє заперечення про те, що позов не може бути задоволений без доведення зменшення заробітку позивача. Зміна сімейного стану та збільшення обсягу доведених обов`язків з утримання інших членів сім`ї є самостійною підставою для перегляду раніше визначених часток.

За попередніми рішеннями на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сукупно стягуються аліменти, що дорівнюють половині доходу позивача, а у разі визначення розміру аліментів у частці 1/6 на кожного, сукупно стягуватиметься третина доходу на обох дітей, що дозволить платнику аліментів більш збалансовано виконувати обов`язки щодо всіх дітей і дружини.

Оцінюючи наслідки зменшення розміру аліментів для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд враховує не лише частку доходу, а й орієнтовні грошові суми утримання. За довідкою військової частини загальний дохід за три місяці нарахувань 2026 року після зазначеного військового збору, з урахуванням компенсації ПДФО та до відрахування вже сплачених аліментів, становить 215 734 грн. Одна шоста цієї суми становить орієнтовно 35 955,67 грн на кожну дитину за три місяці, або в середньому 11 985,22 грн на місяць.

За статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить 3 512 грн. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 належать до цієї вікової категорії. Мінімальний гарантований розмір аліментів на кожного дорівнює 1 756 грн, рекомендований - 3 512 грн. З урахуванням викладеного, розрахований середньомісячний платіж у розмірі 1/6 доходу перевищує гарантований мінімум приблизно у 6,83 рази, а рекомендований - у 3,41 рази, а тому суд дійшов висновку, що встановлення частки 1/6 на кожного з синів не призведе до позбавлення їх належного матеріального забезпечення.

Суд враховує медичні потреби ОСОБА_14 , витрати на його лікування, корекцію зору, навчання та харчування, а також стан здоров`я матері, разом з тим, за встановленого рівня доходу позивача вказані обставини не свідчать про недостатність саме 1/6 частки для забезпечення цих витрат. Збереження попередньої частки без урахування нових обов`язків не забезпечувало б належного балансу інтересів усіх дітей платника, що мають право на отримання аліментів. Водночас, зменшення регулярного платежу не припиняє обов`язку позивача брати участь у додаткових витратах, викликаних особливими обставинами, зокрема хворобою дитини, відповідно до статті 185 СК України.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України визнання позову приймається судом за наявності законних підстав, якщо воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Заява відповідача ОСОБА_2 містить однозначне повне визнання заявлених до неї вимог. Оцінивши її разом з доказами зміни сімейного стану позивача та його матеріальних можливостей, суд установив законні підстави для зменшення аліментів на ОСОБА_13 . За наведеного співвідношення доходу й розміру утримання та збереження мінімальної гарантії інтереси ОСОБА_13 не порушуються, тому суд приймає визнання позову ОСОБА_2 .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнає обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за статтями 141, 142 ЦПК України.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір 1 331,20 грн за дві однорідні майнові вимоги з однаковою часткою зменшення платежу, тобто по 665,60 грн у розрахунку на кожну вимогу.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позов до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що припадає на вимогу до неї, тобто 332,80 грн. Решта витрат за цією вимогою у сумі 332,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Витрати за вимогою до відповідачки ОСОБА_3 у сумі 665,60 грн підлягають стягненню з неї на користь позивача, оскільки позов задоволено.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 206, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, статтями 84, 141, 142, 180-183, 185, 192 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року у справі № 724/2602/22, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року у справі № 671/1214/17, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Державного бюджету України 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок судового збору, сплаченого за квитанцією ID 5038-4048-2135-6338 від 24 квітня 2026 року.

Виконання рішення в частині повернення судового збору з державного бюджету покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; поштова адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Є. О. Никифоров