Вирок від 27 жовтня 2026 р. у справі №608/2859/25 — Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Справа № 608/2859/25

Номер провадження1-кп/608/223/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 12025211110000444, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 листопада 2025 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Слобода Кам`янець – Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, працюючого агрономом ТОВ НК «Демаркус Ліміт» не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який будучи інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області, спеціальний жетон № 0197443, спільно із інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , заступили на чергування денної зміни Управління патрульної поліції в Тернопільській області та перебували у форменому одязі, з нагрудними знаками та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання.

В подальшому, близько 09 год. 15 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , під час проведення спеціального відпрацювання «Промінь» по вулиці Ягільницькій міста Чортків Тернопільської області, було зупинено автомобіль марки «Мегсеdes Benz» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , жителя міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу, назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання.

Однак, в ході спілкування водій ОСОБА_3 розпочав словесну суперечку з працівниками поліції, поводив себе агресивно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, на вимогу про припинення такої поведінки не реагував, після чого наніс два удари рукою в обличчя інспектору Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна червоної облямівки нижньої губи зліва, одне з яких поширюється на шкіру нижньої губи та садно слизової оболонки нижньої губи зліва, які утворились від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що підтримує ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, шкодує про вчинене, у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Допитаний під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.11.2025 він разом з ОСОБА_7 заступили на чергування. Вони були залучені до операції «Промінь» разом з працівниками ТЦК та перевіряли військові документи водіїв. Як працівники поліції, вони мали нагрудні жетони, розпізнавальні знаки. О 09 год. 07 хв. зупинили машину, до якої підійшов його напарник, а потім він. Потерпілий представився обвинуваченому, пояснив причину зупинки, однак, той почав поводити себе агресивно, ображати його нецензурною лексикою. Своїх документів обвинувачений не показав. Після цього він вдарив його лівою дверкою машини в корпус тіла, потім в бронежилет. ОСОБА_6 витягнув рацію. ОСОБА_3 вихопив у нього рацію та вдарив його два рази в губу і ніс. Після цього були припинені дії обвинуваченого, вони подзвонили на лінію 102. Він написав заяву в поліцію та був оглянутий лікарем. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 07 листопада 2025 року він разом з ОСОБА_6 заступив на чергування денної зміни. Близько 9 години ранку ОСОБА_6 зупинив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 . Він підійшов до автомобіля, але водій вимагав, щоб до нього підійшов ОСОБА_6 , який зупиняв автомобіль. Коли ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, ОСОБА_3 почав висловлюватись в його сторону нецензурною лексикою, вихопив рацію та вдарив потерпілого два рази в лице.

В судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованого кримінального правопорушення та вини обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною обвинувачення були надані та судом досліджені наступні письмові докази.

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2025 ОСОБА_8 , 07.11.2025 о 09 год. 15 хв. надійщло повідомлення зі служби 102 від інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта ОСОБА_7 про те, що 07.11.2025 близько 09:10 на автодорозі М – 19, км 403 поблизу м. Чортків під час проведення спільних заходів із працівниками УСБ України в Тернопільській області і військовослужбовцями УСІЗ ТРО «Захід» зупинено автомобіль Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив суперечку із поліцейськими, в ході якої наніс кілька ударів рукою по обличчі інспектору УПП в Тернопільській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 № жетона 0197443, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи. Вирішується питання щодо внесення відомостей в ЄРДР за ст. 345 КК України та затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено чергового ДОАЗОР НПУ.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.11.2025, ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який під час перевірки документів на автодорозі М -19 поблизу міста Чорткова, під час виконання ним службових обов`язків, наніс йому тілесні ушкодження у вигляді синців та садин.

Згідно розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП з 08:00 год 07.11.2025до 20:00 07.11.2025, ОСОБА_6 цього дня перебував на чергуванні денної зміни.

Відповідно до витягу з наказу № 2141 о/с від 23.09.2024 по особовому складу, рядового поліції ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) призначено інспектором взводу №1 роти №3 батальйону, у порядку просування по службі, відповідно до ч. 6 статті 57 розділу VІ Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно Типової посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_6 ознайомлений з нею 19.06.2025.

Згідно журналу виїзду та повернення транспортних засобів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та журналу видачі та повернення ключів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, журналу обліку інструктажів водіїв УПП в Тернопільській області, потерпілий ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 07 листопада 2025 року перебували на чергуванні денної зміни Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до службового посвідчення серії ТРП № 012407, виданого 21.01.2025, ОСОБА_6 є інспектором УПП в Тернопільській області (спеціальний жетон № 0197443).

Згідно довідки КНП «Чортківської ЦМЛ» від 07.11.2025, ОСОБА_6 07 листопада 2025 року о 09 год. 41 хв. доставлений до ВНМД КНП «Чортківська ЦМЛ» з діагнозом: поверхнева травма носа, садно, забійна рана нижньої губи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025, у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку експерта № 822 від 13 листопада 2025 року, пари судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені садна червоної облямівки нижньої губи зліва, одне з яких поширюється на шкіру нижньої губи та садно слизової оболонки нижньої губи зліва. Вид та морфологічні властивості виявлених в ОСОБА_6 ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупих предметів близько за 2- 4 доби до його експертного обстеження, не виключено у вказаний в постанові термін події. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до легких.

Згідно постанов про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07 листопада 2025 року та 13 листопада 2025 року та протоколів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07 листопада 2025 року та 13 листопада 2025 року, проведено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, а саме: переглянуто відео файли відеозапису із системи збереження відео файлів нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколів оглядів від 07 листопада 2025 року та 13 листопада 2025 року та доданих до них комп`ютерних дисків формату DVD-R із відеозаписами, було оглянуто відеозаписи із нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за 07 листопада 2025 року. Під час огляду було зафіксовано процес зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мегсеdes Benz» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , жителя міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Також, при перегляді відео файлів наявні відеозаписи, згідно яких водій ОСОБА_10 виражається нецензурною лексикою до поліцейського ОСОБА_6 , відштовхує його а також наносить удари рукою в ділянку обличчя поліцейського ОСОБА_6 .

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням таких вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є не тяжким злочином та обирає щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який при призначенні покарання покладається на думку суду, перерахування коштів на потреби в/ч НОМЕР_3 в сумі 20 000 гривень, про що свідчить квитанція АТ «Райффайзен Банку» від 26.10.2026, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Процесуальних витрат не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до пп 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: два відеозаписи за 07.11.2025 на DVD-R дисках залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Вирок набрав законної сили «____» __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2859/25.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано «_____» _____________________року

Секретар: