Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №210/5135/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5135/26

Провадження № 3/210/1185/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31.07.2026 року о 14:40 у місті Кривий Ріг по вулиці Гетьманській, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C5 Aircross, держномер НОМЕР_1 , під час маневру перестроювання не був уважним, не надав дорогу, створив перешкоду для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 200T, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 31.07.2026 року о 14:40 він почав рух на дозволяючий сигнал світлофора прямо, що зафіксовано, зокрема, на відеореєстратор. Під час руху він не змінював напрямку руху, автомобіля Lexus взагалі не бачив, оскільки той наздоганяв його ззаду ліворуч. Водій Lexus мав усі можливості, щоб попередити зіткнення, але не здійснив цього.

Він рухався прямо, напрямку руху не змінював, суворо дотримувався вимог Правил дорожнього руху. При цьому водійка автомобіля Lexus здійснила маневр випередження його транспортного засобу з боковим зміщенням, у результаті чого і сталося зіткнення.

На підтвердження своєї позиції надав запис із відеореєстратора власного автомобіля

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що він перебував на чергуванні в екіпажі з поліцейським ОСОБА_4 . Вони отримали виклик на ДТП та прибули на місце. Автомобіль Citroen стояв на перехресті, автомобіля Lexus на місці події не було. Через відеокамери системи спостереження «Безпечне місто» вони встановили, що до події причетний автомобіль Lexus, з`ясували, де він знаходиться, зателефонували водійці, і вона приїхала на місце ДТП.

Також за допомогою камер системи «Безпечне місто» вони встановили обставини ДТП і дійшли висновку, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 . Вони також переглядали відеозапис із відеореєстратора автомобіля Citroen, але з нього було видно лише те, що Citroen почав рухатися. Встановити за цим відеозаписом, хто був винний і за яких обставин сталося зіткнення, неможливо.

Вони підтримували зв`язок із черговим відповідальним патрульної поліції з питань ДТП. Саме він переглядав відеозаписи з камер системи «Безпечне місто» та повідомляв їм відповідну інформацію. Зокрема, з відеозапису було видно, що автомобіль Citroen під керуванням ОСОБА_1 почав зміщуватися ліворуч, унаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем Lexus.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що того дня перебував у наряді, і вони прибули за викликом на місце ДТП. Заявник, водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 , пояснив, що в його автомобіль врізався автомобіль Lexus і поїхав з місця ДТП. Вони проінформували чергового, який за допомогою камер контролю за рухом «Безпечне місто» виявив та встановив автомобіль Lexus, причетний до цієї події. Водійку автомобіля викликали на місце події. На неї склали протокол за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку із залишенням місця ДТП.

На водія Citroen ОСОБА_1 поліцейським Калабишкою В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши в повному обсязі документи, докази та матеріали, що є у справі, у тому числі відеозаписи з камер спостереження системи «Безпечне місто» та з відеореєстратора автомобіля Citroen, надані самим ОСОБА_1 , доходить наступних висновків.

Як видно з відеозапису з камер спостереження системи «Безпечне місто» (файл IMG 5439), приблизно з восьмої секунди, автомобіль Citroen розташовується посередині між двома смугами руху у попутному напрямку, розділеними суцільною лінією дорожньої розмітки. При цьому праві колеса автомобіля Citroen знаходяться за межами крайньої лівої смуги та суцільної лінії, що розділяє смуги руху в попутному напрямку.

Водночас, автомобіль Lexus на момент появи в кадрі відеокамери вже розташований на одному рівні з автомобілем Citroen, ліворуч від нього, тобто водій автомобіля Citroen ОСОБА_1 мав повну змогу бачити вказаний автомобіль через бічні вікна з лівого боку власного автомобіля, у зв`язку з чим суд критично сприймає його свідчення з приводу того, що він не міг бачити вказаний автомобіль.

У подальшому, під час руху даних автомобілів поруч один з одним, видно, як автомобіль Citroen, не вмикаючи покажчик лівого повороту, починає зміщуватися ліворуч. Це чітко видно за лінією суцільної дорожньої розмітки та зміні розташування щодо неї правих коліс автомобілю Citroen. Таким чином, автомобіль Citroen, зміщуючись у бік автомобіля Lexus, не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого і відбулося подальше зіткнення вказаних автомобілів.

При цьому, з цього ж відеозапису чітко видно, що автомобіль Lexus рухався прямолінійно, уздовж та в межах крайньої лівої смуги руху, паралельно суцільної лінії розмітки, що відділяє смуги зустрічного руху на проїзній частині.

Вказане також видно і з відеозапису камери спостереження системи «Безпечне місто» (файл IMG 5439), розташованої з іншого боку перехрестя.

Так само із запису відеореєстратора автомобіля Citroen, наданого самим ОСОБА_1 , вбачається, що після початку руху автомобіль рухається прямолінійно, водночас явно зміщуючись ліворуч. І хоча на відеозаписі з відеореєстратора не видно автомобіля Lexus та самого моменту зіткнення, зміщення автомобіля Citroen ліворуч чітко можна відстежити за зміщенням предметів дорожнього оточення, зокрема стовпів, розмітки меж проїжджої частини тощо.

Таким чином, наведеними відеозаписами, на переконання суду, повністю доводиться той факт, що дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення, відбулася виключно внаслідок дій водія автомобіля Citroen Ткаченка, а саме зміщення ліворуч під час руху в напрямку виїзду з перехрестя.

Окрім вказаних відеозаписів суд приймає до уваги наявні у справі матеріали, а саме – протокол про адміністративне правопорушення, схему та фототаблицю до нього, тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності на підставі зазначеної норми закону.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко