Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №932/13341/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 932/13341/26

Провадження № 3/173/1106/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Cуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , керівника ПП «ДААС», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12/08-01-09-05-05 від 25.08.2026 р. посадова особа ОСОБА_1 , керівник ПП «ДААС» допустив несвоєчасне подання по граничному строку сплати 30.07.2026 платіжної інструкції від 31.07.2026 № 4679 до банківської установи на перерахування акцизного податку, визначеного декларацією акцизного податку за червень 2026 року, реєстраційний № 9215973344 від 16.07.2026, яка подана до головного управління ДПС у Запорізькій області у сумі 8735,00 грн. із затримкою на 1 календарний день сплати, що призвело до несвоєчасної спати акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів та є порушенням вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення № 12/08-01-09-05-05 від 25.08.2026;

- актом про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів згідно з яким встановлено, що керівник ПП «ДААС» ОСОБА_1 допустив порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку з роздрібного продажу, в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з акцизного податку з роздрібного продажу за червень 2026 року на загальну суму 8735,40 грн. із затримкою до 30 календарних днів включно.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушив терміни сплати податку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, яке не мало істотних негативних наслідків, прострочив сплату податку на 1 календарний день, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнит и ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник