Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №199/3353/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3353/26

(2/199/4163/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Кальмуса О.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального некомерційного товариства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» про стягнення майнової шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» про стягнення майнової шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 03.04.2025 року в районі будинку №127 по вул.Івана Нечуя-Левицького у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом “MAN TGA”, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом “GRAS GS 24”, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , та спеціалізованим транспортним засобом – автомобілем екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.06.2025 року, справа №199/5872/25 .

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено спеціалізований транспортний засіб – автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Комунальному підприємству «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з Полісом №225081162 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність транспортним засобом “MAN TGA”, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна», із лімітом відповідальності 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Згідно з висновком судового експерта-автотоварознавця Крутінь Володимира №10223 від 24.04.2025 року, ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 988825,60 грн.. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля АСПА.941157.014.03, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 215845,72 грн..

24.04.2025 року позивачем були перераховані кошти з оплати послуг із експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3030 від 24.04.2025 року.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у якості страхового відшкодування 22.10.2025 року на розрахунковий рахунок позивача від ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» надійшла сума страхового відшкодування у розмірі 139033,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22197 від 22.10.2025 року.

Враховуючи, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу “MAN TGA”, д.н.з. НОМЕР_1 , передбачена максимальна страхова сума у розмірі 160000,00 грн. (за шкоду заподіяну майну, та яку, для повного погашення буде стягнуто у судовому порядку зі страховика), за вирахуванням франшизи 3200,00 грн., розмір матеріальних збитків, що підлягає стягненню із власника ТЗ “MAN TGA”, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 становить 61545,72 грн., яка складається із різниці між вартістю загального розміру матеріальних збитків та максимальною страховою сумою за полісом (160000,00 грн.), із додаванням франшизи 3200,00 грн., та половини вартості оплати за проведене експертне дослідження (2500,00 грн.).

При цьому, із Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” підлягає стягненню різниця між максимальною страховою сумою (з вирахуванням франшизи) та фактично виплаченої суми, із додаванням половини вартості оплати за проведене експертне дослідження (2500,00 грн), тобто 20266,13 грн. (160000,00 грн. – 3200,00 грн. (франшиза) - 139033,87 грн. (виплачена сума) + 2500,00 грн. (половина вартості за проведену автотоварознавчу експертизу = 20266,13 грн.).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути із Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” залишок недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 20266,13 гривень (160000,00 грн. – 139033,87 грн. – 3200 грн. + 2500,00 грн. = 20266,13 грн.), та з відповідача ОСОБА_1 , в порядку ст. 1194 ЦК України, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) у розмірі 61545,72 грн. (215845,72 грн. – 160000,00 грн. + 2500,00 грн. + 3200,00 грн. = 61545,72 грн.), та судові витрати по справі.

Від представника відповідача ПАТ «СК Євроінс Україна» - адвоката Пилипець А.Ю. до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивач відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не набув права самостійно замовити експертизу (оцінку) пошкодженого майна, оскільки АТ «СК «Євроінс Україна» провів у встановлений 10-ти денний строк огляд пошкодженого автомобіля, і АТ «СК «Євроінс Україна» не має підстав для визначення розміру страхового відшкодування на підставі такої оцінки позивача та компенсувати вартість її проведення.

Також представник відповідача ПАТ «СК Євроінс Україна» - адвокат Пилипець А.Ю. звертає увагу суду на те, що страховик самостійно, в передбачений п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк направив для огляду пошкодженого ТЗ оцінювача ОСОБА_4 , яким були складені Звіт про оцінку транспортного засобу № 51583 від 24.07.2025 року, на підставі чого страхова компанія вірно визначила страхове відшкодування в розмірі 142233,87 гривень без ПДВ.

На думку представника відповідача ПАТ «СК Євроінс Україна» - адвоката Пилипець А.Ю., позивач, як власник пошкодженого майна, відповідно до ст. 1194 ЦК України має право на отримання повного відшкодування збитків у разі не покриття таких збитків у повному обсязі страховиком за полісом цивільно-правової відповідальності за рахунок особи, яка спричинила збитки, а не за рахунок страховика.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача АТ «СК «Євроінс Україна» - адвокат Пилипець А.Ю. просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» - Лавренко П.Є. не з`явився, просив судовий розгляд проводити за його відсутності та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,

Представник відповідача ПАТ «СК Євроінс Україна» - адвокат Пилипець А.Ю. у судове засідання не з`явився, просив судовий розгляд проводити за його відсутності та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, що зазначив у прохальній частині відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2025 року в районі будинку №127 по вул.Івана Нечуя-Левицького у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом “MAN TGA”, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом “GRAS GS 24”, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 , та спеціалізованим транспортним засобом – автомобілем екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.06.2025 року, справа №199/5872/25 .

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено спеціалізований транспортний засіб – автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Комунальному підприємству «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради».

Згідно з Полісом №225081162 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність транспортним засобом “MAN TGA”, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна», із лімітом відповідальності 160 000 грн. за шкоду заподіяну майну.

Відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь Володимира №10223 від 24.04.2025 року, ринкова вартість досліджуваного КТЗ становить 988825,60 грн.. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля АСПА.941157.014.03, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 215845,72 грн..

24.04.2025 року позивачем були перераховані кошти з оплати послуг з експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3030 від 24.04.2025 року.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, 22.10.2025 року на розрахунковий рахунок позивача від ПАТ «Страхова компанія Євроінс Україна» надійшла сума страхового відшкодування у розмірі 139033,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22197 від 22.10.2025 року.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ч.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У силу ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі».

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі».

Із приводу позиції відповідача, що саме страхова компанія є належним відповідачем по справі, оскільки розмір шкоди не перевищує встановлену полісом страхову суму, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Тобто, виходячи з наведеного нормативного обґрунтування, страховик, який відшкодовує спричинений з вини страхувальника збиток потерпілому, сплачує на підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише матеріальний збиток у вигляді вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу на заміні складники.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, в той час, як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19 липня 2021 року у справі № 203/3219/15-ц, від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року та у справі № 754/5129/15-ц.

Верховний Суд у своєму рішенні від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 зазначив, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

У постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20).

Щодо долучених до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №10223 від 24.04.2025 року та звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №51583 від 03.04.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Такий висновок може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 102 ЦПК України).

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 106 ЦПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Так, об`єктом даної транспортно-товарознавчої експертизи був спеціальний транспортний засіб - автомобіль екстреної (швидкої) медичної допомоги «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить позивачу, та, який був відремонтований на момент подання позовної заяви, про що було зазначено у самій заяві по суті справи.

Тобто, розмір матеріального збитку експерт визначив дослідивши лише письмові документи, без фактичного огляду ТЗ, який був відремонтований, і не можливо було повністю й точно визначити обсяг пошкоджень.

Крім цього, наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджені Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пункту 3.2. розділу ІІІ Інструкції, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Главою 2 розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачені перелік основних завдань таких експертиз, орієнтовний перелік вирішуваних питань та умови їх проведення.

Відповідно до пункту 2.1. цієї глави до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Абзацами першим та другим пункту 2.3. глави 2 розділу IV зазначено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом).

Крім цього, відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно з метою дотримання п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092, оцінювач (експерт) зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок (а не оцінювачем), і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується із позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №51583 від 03.04.2025 року складався оцінювачем ОСОБА_4 без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується самим звітом та актом огляду колісного транспортного засобу від 25.04.2025 року, тому такий доказ також не можна вважати належним та допустимим.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти до уваги письмові докази, надані позивачем та ґрунтувати своє рішення на підставі висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №10223 від 24.04.2025 року, складеного експертом ОСОБА_5 із дотриманням всіх методик і рекомендацій на замовлення позивача, із зазначенням, що судовий експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України обізнаний і що висновок підготовлено для подання до суду.

Враховуючи, що полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу “MAN TGA”, д.н.з. НОМЕР_1 , передбачена максимальна страхова сума у розмірі 160000,00 грн. (за шкоду заподіяну майну, та яку, для повного погашення буде стягнуто у судовому порядку зі страховика), за вирахуванням франшизи 3200,00 грн., розмір матеріальних збитків, що підлягає стягненню з власника ТЗ “MAN TGA”, р/н НОМЕР_1 , – ОСОБА_3 , становить 61545,72 грн., яка складається із різниці між вартістю загального розміру матеріальних збитків та максимальною страховою сумою за полісом (160000,00 грн.), із додаванням франшизи 3200,00 грн., та половини вартості оплати за проведене експертне дослідження (2500,00 грн.).

При цьому, із Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Євроінс Україна” підлягає стягненню різниця між максимальною страховою сумою (із вирахуванням франшизи) та фактично виплаченої суми, із додаванням половини вартості оплати за проведене експертне дослідження (2500,00 грн.), тобто 20266,13 грн. (160000,00 грн. – 3200,00 грн. (франшиза) - 139033,87 грн. (виплачена сума) + 2500,00 грн. (половина вартості за проведену автотоварознавчу експертизу = 20266,13 грн.).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим із відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 1331,20 грн. із ПАТ «СК «Євроінс Україна» та 1331,20 грн. з відповідача ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83, 133, 141,258, 259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального некомерційного товариства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» про стягнення майнової шкоди, отриманої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 26136949, матеріальну шкоду у розмірі 61545 (шістдесят одну тисячу п`ятсот сорок п`ять) гривень 72 копійок.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна», ЄДРПОУ 22868348, на користь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 26136949, недоплачене страхове відшкодування у розмірі 20266 (двадцять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 13 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 26136949, 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна», ЄДРПОУ 22868348, на користь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 26136949, 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 26136949, місце знаходження: м.Дніпро, пл. Соборна, буд. 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СК «Євроінс Україна», код ЄДОПОУ 22868348, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 102.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко