Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №199/15891/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15891/26

(3/199/3818/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року о 15:25 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку за адресою: м.Дінпро, вул.Калинова, 82б, не виконав вимоги п.2.1 ПДР, а саме: не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого вчинив з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він дійсно виїжджав з двору будинку № 82б на дорогу по вул. Калинова, яку мав намір перетнути. Проїзна частина вул. Калинова в напрямку вул. Янтарна була вільна, він почав рух. В зустрічному напрямку в лівій смузі його пропустив автомобіль, в правій смузі транспортних засобів він не бачив, тому повільно продовжив рух. Коли він завершував маневр, то почув звук гальмування та в задню частину його автомобіля «врізався» автомобіль Hyundai, який рухався в правій смузі по вул. Калинова на великій швидкості. Вважає, що причиною ДТП стало перевищення швидкості руху водієм автомобіля Hyundai, у зв`язку з чим останній не встиг загальмувати, щоб надати можливість завершити йому маневр.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Потерпілий згідно з протоколом – ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався головною дорогою по вул. Калинова в правій смузі. В лівому ряду рухався мікроавтобус, який зупинився перед перехрестям з вул. Зразковою для повороту ліворуч. В цей час з двору будинку 82б виїхав автомобіль Renault, який перетинаючи вул. Калинову, не надав йому дороги. Він рухався зі швидкістю не більше 40 км/год., намагався гальмувати, однак йому не вдалося запобігти ДТП, оскільки він побачив автомобіль Renault за 3-4 м.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 783579 від 28.09.2026 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, завдані механічні пошкодження;

-письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював виїзд з двору будинку 82б на вул. Калинова в м. Дніпрі, тобто на дорогу, по якій рухався водій ОСОБА_2 . Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині за напрямком руху водія ОСОБА_2 . Отже, суд приходить до висновку, що можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним п.10.2 ПДР, а саме: надання дороги транспортним засобам, що рухалися дорогою, на яку він виїжджав з житлової зони, будь-яких перешкод для чого в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушень ПДР (перевищення швидкості руху) виходить за межі даного судового розгляду, визначеного протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності поза розумним сумнівом доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, що полягає в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна