Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №583/5116/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5116/26

3/583/1647/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2025 року об 11 год. 20 хв. в с. Хухра по вул. Полтавська, 107 керував транспортним засобом автомобілем HUNDAY АCCENT днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.10.2026 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що для наявності законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушення п. 2.9 а ПДР необхідно безумовно і чітко встановити, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтвердженому відповідним медичним висновком, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 09.11.2025 р. о 12.30 год. в нього було відібрано кров для токсикологічного дослідження щодо наявності етилового спирту в крові. За результатами цього дослідження виявлено 0,6 проміле етилового спирту в крові. Однак на його переконливу думку, яка ґрунтується на аналізі нормативних актів, дане дослідження проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння (наказ МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015). Зокрема в письмовому результаті не вказано чи зразки біологічного середовища (кров) для лабораторного дослідження відбиралися двома наборами, чи одним. В порушення вимог п. 9 взагалі не вказано який набір крові було використано для підтверджуючого дослідження крові на наявність етилового спирту, а саме з першого чи з другого набору. За результатами лабораторного дослідження крові повинен видаватися акт медичного огляду, який необхідно вручити оглянутій особі в присутності поліцейського, цього зроблено не було взагалі. При цьому п. 21 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння (наказ МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015) чітко і однозначно передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 783122 від 29.09.2026 р. на підтвердження стану алкогольного сп`яніння поліцейський вказав лише результати токсикологічного дослідження № 319 від 10.11.2025 р., в якому зазначено тільки про виявлення 0,6 проміле етилового сприту в крові. Однак, самі по собі цифри лабораторного дослідження ( 0,6 проміле) є лише результатом фізико-хімічного аналізу крові, а не правовим фактом юридично підтвердження сп`яніння водія. В протоколі взагалі відсутня згадка на належний медичний (акт) висновок, який підтверджує стан водія, також поліцейський при складанні даного протоколу не послався на належний і допустимий об`єктивний доказ (медичний висновок, акт медичного обстеження, висновок експерта, тощо). В такому випадку даний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП (не описано суть порушення, відсутнє посилання саме на медичний висновок). Фабула протоколу повинна чітко відображати на підставі якого медичного документу установлено стан сп`яніння водія (результат токсикологічного дослідження № 319 від 10.11.2025 р., в якому зазначено тільки про виявлення 0,6 проміле етилового спирту в крові) жодним чином не являється медичним висновком про стан сп`яніння. Хоча можливо в самих матеріалах справи і є такий висновок, але повна відсутність згадки про нього в самому протоколі означає, що поліцейський під час внесення даних в протокол не послався на належний і допустимий (доказ) медичний документ (акт, висновок). Уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема викладення обставин вчиненого правопорушення. Системний аналіз приписів ст.ст. 7, 254, 256, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї. За таких обставин, суд не має права самостійно дописувати фабулу протоколу чи виправляти помилки, оскільки це порушує принцип неупередженості, що узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ. За таких обставин у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його вина є недоведеною. Того дня він проїхав два блокпости, не розуміє звідки в крові взялося 0,6 проміле алкоголю. Можливо як його везли на швидкій йому лікарі вкололи якість препарати. Поліція навіть не приїхала до нього в лікарню. Про наявність 0,6 проміле в крові він ( ОСОБА_1 ) дізнався пізно, якби тоді відразу працівники поліції сказали про це, то він би це оскаржував. Пройшов майже рік і працівники поліції вирішили скласти на нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 783122 від 29.09.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Результатами токсикологічного дослідження № 319 від 10.11.2025 р., проведеного КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», відповідно до яких в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 0,6 ‰ (а. с. 26)

Висновком судово-медичної експертизи № 1261 від 10.09.2026 р., відповідно до якого під час лабораторного дослідження в крові у гр.. ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в рові 0,6 ‰, що згідно емпіричних схем оцінок психофізичних змін організму відповідає алкогольного сп`янінню легкого ступеня (а.с. 31-33).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200460000944 від 09.11.2025 р., відповідно до якого 09.11.2025 р. внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.11.2025 р. близько 11.20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенц днз НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі вул. Полтавська, 107, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай днзВІ7937СХ під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правого надколінка зі зміщенням уламків (а.с. 5).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом від 09.11.2025 р., схемою місця ДТП від 09.11.2025 р., протоколом огляду місця події від 09.11.2025 р., відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 29.09.2026 р. у Охтирському РВП ГУНП в Сумській області поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з результатами токсикологічного дослідження, повідомив про те, що буде складено протокол за ст. 130 КУПпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його права та склав відносно нього протокол. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 надати свої пояснення, однак останній відмовився від надання пояснень, протокол підписав.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у фабулі протоколу не зазначено на підставі якого медичного висновку установлено стан сп`яніння, так як результат токсикологічного дослідження № 319 від 10.11.2025 р., в якому зазначено тільки про виявлення 0,6 проміле етилового спирту в крові, жодним чином не являється медичним висновком про стан сп`яніння, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 783122 від 29.09.2026 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату та місце його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу долучено копію результату токсикологічного дослідження № 319 від 10.11.2025 р., відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 0,6 ‰, а також копію висновку судово-медичного експерта від 10.09.2026 р., відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його відразу не було ознайомлено з результатами медичного огляду, не спростовує достовірності результатів проведеного дослідження та не свідчить про його недопустимість. При цьому будь-яких доказів порушення порядку відбору, зберігання або дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 не надано та матеріали справи не містять.

Як убачається з матеріалів справи, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 був доставлений до закладу охорони здоров`я, де щодо нього проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та відібрано біологічний матеріал для лабораторного дослідження. За результатами такого дослідження у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6 ‰. Зазначений результат отриманий у межах передбаченої нормативним регулюванням процедури медичного огляду та є одним із доказів, який підлягає оцінці судом у сукупності з іншими матеріалами справи. Чинна Інструкція, затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладах охорони здоров`я та передбачає проведення відповідних досліджень для встановлення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що 09 листопада 2025 року близько 11.20 год. внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому правого надколінка зі зміщенням уламків. ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. У випадках коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог КПК. Водії транспортних засобів учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження, підлягають обов`язковому огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та отриманими травмами відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ОСОБА_1 було проведено медичний огляд із відібранням біологічних зразків. За результатами токсикологічного дослідження № 319 від 10.11.2025 р. у рові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 0,6 ‰, що підтверджено висновком експерта № 1261 від 10.09.2026 р.

Отже, біологічні зразки крові ОСОБА_1 отримано в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Водночас ОСОБА_1 , ставлячи під сумнів отриманий результат, не зазначає, яке саме положення встановленої процедури було порушено під час відбору крові, її зберігання, транспортування або проведення лабораторного дослідження, не наводить даних про несправність чи неналежний технічний стан обладнання, яким проводилося дослідження, а також не надає будь-яких об`єктивних відомостей про помилковість визначеної концентрації етилового спирту. Лише посилання на можливість введення йому працівниками швидкої допомоги препаратів, які містять етиловий сприт, не доводить факту порушення процедури медичного огляду та не спростовує результату проведеного дослідження. Для того щоб такі доводи могли вплинути на оцінку доказу, вони повинні ґрунтуватися на конкретних фактичних даних про порушення порядку проведення дослідження або обставини, які об`єктивно ставлять під сумнів його результат. Таких даних матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не наведено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат лабораторного дослідження лише з огляду на припущення ОСОБА_1 . Встановлена концентрація етилового спирту – 0,6 ‰ - є об`єктивним результатом дослідження біологічного зразка, отриманого після ДТП, а тому цей доказ підлягає оцінці відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у взаємозв`язку з іншими доказами у справі. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами такого дослідження суд враховує результат лабораторного дослідження як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а його доводи в цій частині не містять конкретних даних, які б давали підстави для іншої оцінки цього доказу.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративний протокол був складений після надходження відповідних матеріалів до уповноваженої службової особи. При цьому матеріали справи не містять відомостей про дату фактичного отримання таких матеріалів посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу. За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст. 254 КУпАП ґрунтуються виключно на припущеннях.

Крім того, навіть за наявності окремих процедурних недоліків під час оформлення адміністративних матеріалів такі порушення не є безумовною підставою для закриття провадження, якщо вони не вплинули на правильність встановлення фактичних обставин справи та не призвели до порушення права особи на захист. Такий підхід відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 30.12.2015 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова