Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №460/13254/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2026 рокум. Рівне№460/13254/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С"

доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді Дорошенко Н.О. від 04.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №460/13254/25. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.09.2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 року №272 проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Дорошенко Н.О.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №460/13254/25 дану справу передано на розгляд судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року прийнято до провадження адміністративну справу №460/13254/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті №071664 від 10.06.2025 до ТОВ «ГОЛД С» безпідставно застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказує, що під час проведення рейдової перевірки 05.05.2025 транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом GRASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 автомобільним перевізником відповідно до товарно-транспортної накладної №ТТН-000337 від 05.05.2025 було ТОВ «АВТОЛОГІСТ», тоді як позивач є лише власником зазначених транспортних засобів. Наголошує, що право власності на автомобіль не є достатньою підставою для визначення особи автомобільним перевізником та застосування до неї відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, зазначає, що транспортний засіб обладнаний діючим аналоговим тахографом, а водієм під час перевірки було пред`явлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа, а також тахокарти за 05.04.2025, 09.04.2025 та 04.05.2025, які підтверджують облік режиму праці та відпочинку. Вказує, що з 09.04.2025 по 04.05.2025 транспортний засіб перебував у гаражі та не використовувався, що підтверджується незмінністю показників одометра. Вважає, що відповідачем не встановлено належного суб`єкта відповідальності, не враховано надані водієм документи та безпідставно застосовано адміністративно-господарський штраф, у зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що під час проведення рейдової перевірки 05.05.2025 транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом GRASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність тахокарт за період з 10.04.2025 по 03.05.2025 або бланка підтвердження діяльності водія, що зафіксовано актом перевірки №119184 від 05.05.2025. Вказує, що документи щодо обліку режиму праці та відпочинку водія є обов`язковими під час здійснення вантажних перевезень відповідно до Положення №340 та Інструкції №385, а їх відсутність на момент перевірки є підставою для застосування адміністративно-господарського штрафу, передбаченого абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Стверджує, що, незважаючи на зазначення у товарно-транспортній накладній ТОВ «АВТОЛОГІСТ» як автомобільного перевізника, відповідно до договору про надання послуг з організації перевезення вантажу фактичним перевізником у спірних правовідносинах було ТОВ «ГОЛД С». Крім того, посилається на відсутність інформації щодо режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_2 за період з 25.04.2025 по 01.05.2025 о 07 год 00 хв, а також відсутність відповідного бланка підтвердження діяльності водія. Наголошує, що передбачені законодавством документи повинні бути наявними та пред`являтися безпосередньо під час проведення рейдової перевірки, а їх подальше надання не спростовує встановленого порушення. Вважає, що оскаржувану постанову №071664 від 10.06.2025 прийнято на підставі належним чином оформлених матеріалів перевірки, у межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що ТОВ «ГОЛД С» не було автомобільним перевізником у спірних правовідносинах, оскільки відповідно до товарно-транспортної накладної №ТТН-000337 від 05.05.2025 автомобільним перевізником визначено ТОВ «АВТОЛОГІСТ», що також відображено в акті перевірки №119184 від 05.05.2025. Наголошує, що належність транспортного засобу позивачу на праві власності не підтверджує здійснення ним перевезення вантажу та не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, вказує, що відповідач у відзиві безпідставно посилається на відсутність відомостей щодо режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_2 , тоді як під час перевірки транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Зазначає, що автомобіль обладнаний діючим аналоговим тахографом, а водієм під час перевірки пред`явлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та відповідні тахокарти, які долучено до матеріалів справи. Вважає, що відповідачем не доведено належними доказами ані статусу позивача як автомобільного перевізника, ані наявності підстав для застосування до нього адміністративно-господарського штрафу, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» (код ЄДРПОУ 38610592) є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГОЛД С» на праві власності належить транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки GRASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію напівпричепа серії НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що 05.05.2025 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Державної служби України з безпеки на транспорті на 97 км автомобільної дороги М-01 Київ–Чернігів–Нові Яриловичі проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GRASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював внутрішнє перевезення вантажу.

Як вбачається з матеріалів перевірки, під час її проведення водієм ОСОБА_1 посадовим особам контролюючого органу пред`явлено посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане 06.12.2023 територіальним сервісним центром 5641, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепа, товарно-транспортну накладну №ТТН-000337 від 05.05.2025, протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, а також тахокарти.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №ТТН-000337 від 05.05.2025 автомобільним перевізником вантажу зазначено ТОВ «АВТОЛОГІСТ» (код ЄДРПОУ 39689291), тоді як транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення, належить ТОВ «ГОЛД С», що підтверджується відповідними реєстраційними документами.

За результатами проведеної рейдової перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт №119184 від 05.05.2025 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Як вбачається зі змісту зазначеного акта, під час перевірки зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385, а саме відсутність у водія ОСОБА_1 тахокарт за період з 10.04.2025 по 03.05.2025 або бланка підтвердження діяльності водія.

У вказаному акті зазначено, що виявлене порушення кваліфіковано за абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» як перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону.

Відповідно до акта перевірки №119184 від 05.05.2025 водій ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, про що свідчить його підпис, та у графі «Пояснення водія про причини порушень» зазначив: «З актом не згідний, інспектору надав всі документи».

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний контрольним пристроєм — аналоговим тахографом, на підтвердження чого позивачем надано протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Згідно з наданими позивачем тахокартами за 05.04.2025, 09.04.2025 та 04.05.2025, останні містять відомості щодо використання контрольного пристрою, а на тахокарті від 04.05.2025 наявні записи посадової особи контролюючого органу та відбиток печатки.

Як вбачається з пояснень позивача та наданих тахокарт, 09.04.2025 під час повернення транспортного засобу до гаража в місті Рівному показник одометра становив 1 093 374 км, а 04.05.2025 під час виїзду транспортного засобу з гаража зафіксовано аналогічний показник - 1 093 374 км.

На підтвердження обставин експлуатації транспортного засобу та його технічного стану позивачем також надано протокол технічного огляду автомобіля, протокол технічного огляду напівпричепа, поліс страхування автомобіля та поліс страхування напівпричепа.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №119184 від 05.05.2025 передано для розгляду до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті 10.06.2025 прийнято постанову №071664 про застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідно до якої до ТОВ «ГОЛД С» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 цього Закону.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що підставою для застосування адміністративно-господарського штрафу визначено здійснення 05.05.2025 о 12 год 54 хв на 97 км автомобільної дороги М-01 Київ–Чернігів–Нові Яриловичі перевезення вантажу за відсутності документів, передбачених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», що зафіксовано актом перевірки №119184 від 05.05.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено про наявність договору про надання послуг з організації перевезення вантажу, наданого, за твердженням відповідача, директором ТОВ «АВТОЛОГІСТ», відповідно до якого ТОВ «ГОЛД С» визначено перевізником у спірних правовідносинах.

Крім того, у відзиві відповідач посилається на відсутність інформації щодо режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_2 за період з 25.04.2025 по 01.05.2025 о 07 год 00 хв, тоді як актом перевірки №119184 від 05.05.2025 зафіксовано відсутність тахокарт або бланка підтвердження діяльності водія ОСОБА_1 за період з 10.04.2025 по 03.05.2025.

Відповідно до відповіді на відзив, сформованої в системі «Електронний суд» 11.08.2025, позивач заперечив проти доводів відповідача, посилаючись на відомості товарно-транспортної накладної №ТТН-000337 від 05.05.2025 щодо зазначення автомобільним перевізником ТОВ «АВТОЛОГІСТ», а також на наявність у водія під час проведення перевірки протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу і відповідних тахокарт.

З урахуванням наведених обставин, не погоджуючись із постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті №071664 від 10.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн, ТОВ «ГОЛД С» звернулося до суду з цим адміністративним позовом про визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правове регулювання спірних правовідносин щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про автомобільний транспорт, визначення автомобільного перевізника, дотримання вимог щодо обліку робочого часу та часу відпочинку водіїв, а також застосування адміністративно-господарських штрафів унормоване наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі — Закон №2344-III).

Згідно зі статтею 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник — фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.

Автомобільний перевізник, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, - суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до статті 33 Закону №2344-III автомобільним перевізником, який здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Статтею 50 Закону №2344-III визначено, що договір про перевезення вантажу укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі.

Згідно зі статтею 48 Закону №2344-III автомобільні перевізники та водії повинні мати і пред`являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

-для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

-для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, положення статті 48 Закону №2344-III передбачають обов`язок автомобільних перевізників та водіїв мати документи, необхідні для здійснення вантажних перевезень, перелік яких визначається як безпосередньо цим Законом, так і іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону №2344-III автомобільні перевізники зобов`язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їхньої праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України, а також забезпечувати контроль за дотриманням водіями встановлених вимог.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів і порядок його обліку визначені Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі - Положення №340).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Положення №340 його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів колісними транспортними засобами.

Згідно з пунктом 6.1 Положення №340 вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонни повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 6.2 Положення №340 передбачено обов`язок водіїв зберігати записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.

Відповідно до пункту 6.4 Положення №340 у разі тимчасової непрацездатності водія чи перебування його у відпустці, а також якщо водій не здійснював перевезення пасажирів чи вантажів, перевізник може заповнювати бланк підтвердження діяльності.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті визначений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 (далі — Інструкція №385).

Відповідно до Інструкції №385 тахокарта є бланком, призначеним для внесення та зберігання зареєстрованих даних, який використовується в аналоговому тахографі та на якому здійснюється безперервна реєстрація інформації про рух транспортного засобу, режим роботи та відпочинку водія.

Згідно з пунктом 3.3 розділу III Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зобов`язаний забезпечувати правильну експлуатацію тахографа, своєчасно встановлювати, змінювати і заповнювати тахокарти, забезпечувати їх належне зберігання та використовувати тахокарти у разі застосування аналогового тахографа протягом кожного дня керування транспортним засобом.

Водій також повинен мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, заповнені тахокарти у кількості, передбаченій Європейською угодою щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції №385 автомобільні перевізники зобов`язані забезпечувати водіїв, які відправляються в рейс, необхідною кількістю тахокарт або паперу для роздруківки даних відповідно до типу тахографа, зберігати інформацію, отриману за допомогою тахографа, та здійснювати контроль за дотриманням водіями режимів праці та відпочинку.

Положеннями статті 49 Закону №2344-III передбачено обов`язок водія транспортного засобу мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством для здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до статті 60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-III передбачено відповідальність за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється, зокрема, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), під час яких перевіряється додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами рейдової перевірки у разі виявлення порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами органу державного контролю складається відповідний акт, на підставі якого здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Питання застосування адміністративно-господарського штрафу вирішується уповноваженим органом державного контролю за результатами розгляду матеріалів перевірки з прийняттям відповідної постанови.

Судовим розглядом встановлено, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті №071664 від 10.06.2025, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 цього Закону.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугував акт №119184 від 05.05.2025, складений посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області за результатами рейдової перевірки транспортного засобу марки RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GRASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного акта під час здійснення перевезення вантажу згідно з товарно-транспортною накладною №ТТН-000337 від 05.05.2025 встановлено відсутність у водія тахокарт за період з 10.04.2025 по 03.05.2025 або бланка підтвердження діяльності водія, що кваліфіковано як порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385.

Отже, для вирішення цього спору визначальним є встановлення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також перевірка фактичних і правових підстав застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Щодо визначення належного автомобільного перевізника, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.

Згідно зі статтями 33, 50 цього Закону автомобільним перевізником, який здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу з перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

При цьому положеннями статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються саме до автомобільних перевізників.

Таким чином, необхідною передумовою застосування відповідальності, передбаченої абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-III, є встановлення факту здійснення відповідною особою перевезення вантажу в конкретних правовідносинах.

Судовим розглядом встановлено, що транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки GRASS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належать на праві власності ТОВ «ГОЛД С», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

Водночас належність транспортного засобу певній особі на праві власності не є безумовним підтвердженням того, що саме ця особа здійснювала перевезення вантажу та виступала автомобільним перевізником у відповідних правовідносинах.

Правове регулювання автомобільних перевезень допускає використання транспортного засобу особою, яка не є його власником, за наявності відповідних законних підстав. Відтак правовий статус власника транспортного засобу та автомобільного перевізника не завжди збігається.

Аналогічний підхід до визначення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт відображений у постановах Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №240/22448/20 та від 23.08.2023 у справі №600/1407/22-а.

Суд зазначає, що визначення автомобільного перевізника повинно здійснюватися з урахуванням фактичного змісту правовідносин, характеру здійснюваного перевезення та документів, які підтверджують особу, що безпосередньо надає відповідну послугу.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної №ТТН-000337 від 05.05.2025, яка була пред`явлена водієм під час проведення рейдової перевірки та зазначена в акті №119184 від 05.05.2025, автомобільним перевізником вантажу визначено ТОВ «АВТОЛОГІСТ», код ЄДРПОУ 39689291.

Зазначена товарно-транспортна накладна є документом, передбаченим статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», та містить відомості щодо учасників відповідного перевезення.

Більше того, як зазначено позивачем у позовній заяві та відповіді на відзив, у матеріалах рейдової перевірки, зокрема в акті №119184 від 05.05.2025, автомобільним перевізником також визначено ТОВ «АВТОЛОГІСТ».

Таким чином, документи, які безпосередньо стосуються перевезення вантажу та були наявні на момент проведення перевірки, містять відомості про здійснення відповідного перевезення іншим суб`єктом господарювання, а не ТОВ «ГОЛД С».

При цьому відповідачем не наведено належного обґрунтування причин, з яких відомості товарно-транспортної накладної щодо автомобільного перевізника не були покладені в основу визначення належного суб`єкта відповідальності.

Суд враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на договір про надання послуг з організації перевезення вантажу, який, за його твердженням, був наданий директором ТОВ «АВТОЛОГІСТ» та відповідно до якого ТОВ «ГОЛД С» виступало перевізником.

Разом з тим саме по собі посилання на існування такого договору не є достатнім для встановлення факту здійснення позивачем спірного перевезення.

Для підтвердження відповідної обставини необхідно встановити зміст договору, його сторони, предмет, характер зобов`язань, а також безпосередній зв`язок із перевезенням, яке здійснювалося 05.05.2025 транспортним засобом із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зокрема, договір про організацію перевезення вантажу та договір, за яким певний суб`єкт господарювання безпосередньо зобов`язується здійснити перевезення, не є тотожними за своїм правовим змістом.

Відтак визначення позивача автомобільним перевізником потребує встановлення не лише факту його участі в договірних відносинах, а й конкретного змісту прийнятих ним зобов`язань щодо спірного перевезення.

Натомість відомості товарно-транспортної накладної №ТТН-000337 від 05.05.2025 безпосередньо визначають іншу юридичну особу як автомобільного перевізника.

Суд зазначає, що в матеріалах, на які посилаються сторони, відсутнє належне пояснення того, яким чином відповідач установив статус ТОВ «ГОЛД С» як фактичного автомобільного перевізника всупереч відомостям товарно-транспортної накладної.

За таких обставин самі лише відомості про належність позивачу транспортного засобу та посилання відповідача на договірні відносини без належного встановлення їх змісту не можуть вважатися достатнім обґрунтуванням застосування до ТОВ «ГОЛД С» відповідальності, передбаченої статтею 60 Закону №2344-III.

Щодо встановлення порушення вимог законодавства про облік робочого часу та часу відпочинку водія, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники та водії зобов`язані мати і пред`являти уповноваженим посадовим особам документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

До таких документів належать також документи щодо обліку робочого часу та часу відпочинку водіїв, передбачені Положенням №340 та Інструкцією №385.

Зазначеними нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо використання тахографів, належного ведення обліку режимів праці та відпочинку водіїв, зберігання відповідних записів і пред`явлення документів під час здійснення державного контролю.

При цьому вимоги до документального підтвердження режиму праці та відпочинку водія залежать, зокрема, від типу контрольного пристрою, яким обладнано транспортний засіб.

Судовим розглядом встановлено, що в акті перевірки №119184 від 05.05.2025 зафіксовано відсутність у водія ОСОБА_1 тахокарт за період з 10.04.2025 по 03.05.2025 або бланка підтвердження діяльності водія.

Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про відсутність інформації щодо режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_2 за період з 25.04.2025 по 01.05.2025 о 07 год 00 хв.

Отже, відповідач у відзиві посилається на обставини, які не відповідають відомостям акта перевірки щодо особи водія та періоду, за який встановлено відсутність відповідних документів.

Крім того, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, відповідач наводить положення законодавства щодо використання цифрових тахографів, особистої картки водія та роздруківок даних роботи такого пристрою.

Натомість позивачем зазначено, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM 440, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний аналоговим тахографом, що підтверджується наданим протоколом про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Таким чином, доводи відповідача щодо необхідності використання особистої картки водія в цифровому тахографі та формування відповідної роздруківки не узгоджуються з наведеними позивачем відомостями про тип контрольного пристрою, встановленого на транспортному засобі.

При цьому відповідачем не наведено належних пояснень щодо зазначених розбіжностей та їхнього значення для встановлення порушення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що встановлення факту порушення вимог статті 48 Закону №2344-III повинно ґрунтуватися на конкретних обставинах, зафіксованих під час перевірки, із зазначенням документів, відсутність яких установлено, відповідного періоду та особи водія, на якого поширювався обов`язок їх ведення і пред`явлення.

Натомість посилання у відзиві на відсутність документів щодо іншого водія та іншого періоду не підтверджує обставин порушення, зафіксованих актом №119184 від 05.05.2025.

Суд також враховує, що безпосередньо під час проведення рейдової перевірки водій ОСОБА_1 не погодився з висновками посадових осіб контролюючого органу та у відповідній графі акта зазначив: «З актом не згідний, інспектору надав всі документи».

Вказане пояснення було надано водієм безпосередньо під час проведення перевірки та є складовою матеріалів, на підставі яких відповідачем приймалося рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким чином зазначені пояснення водія були перевірені та оцінені під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З матеріалів справи також убачається, що позивачем на підтвердження своїх доводів надано документи, які стосуються технічного стану транспортного засобу, використання тахографа та обліку режиму праці й відпочинку водія.

Зокрема, позивачем було надано: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, який підтверджує наявність відповідного контрольного пристрою; тахокарту за 05.04.2025; тахокарту за 09.04.2025; тахокарту за 04.05.2025, яка, за поясненнями позивача, містить записи посадової особи контролюючого органу та відбиток печатки; протокол технічного огляду автомобіля; протокол технічного огляду напівпричепа; поліс страхування автомобіля; поліс страхування напівпричепа.

Зазначені документи підлягають оцінці в сукупності з актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При цьому суд не ототожнює наявність діючого та повіреного тахографа з належним виконанням усіх вимог щодо документального обліку режиму праці та відпочинку водія, оскільки відповідні обов`язки мають самостійний зміст.

Разом з тим наявність зазначених документів має значення для перевірки доводів позивача щодо характеру використання транспортного засобу, типу встановленого тахографа та фактичного ведення обліку режиму праці й відпочинку водія.

Судовим розглядом також встановлено, що позивач посилається на перебування транспортного засобу в гаражі в період з 09.04.2025 по 04.05.2025.

На підтвердження цієї обставини позивачем зазначено, що відповідно до тахокарт за 09.04.2025 та 04.05.2025 показник одометра транспортного засобу на обидві дати становив 1 093 374 км.

Незмінність показників одометра за відповідний період є обставиною, яка має значення для перевірки доводів позивача щодо фактичного використання транспортного засобу.

Водночас зазначена обставина сама по собі не замінює документів, ведення та зберігання яких передбачено законодавством, проте підлягає врахуванню під час оцінки фактичних обставин, пов`язаних із використанням транспортного засобу та обліком діяльності водія.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено належного обґрунтування, яке б узгоджувало відомості акта перевірки щодо відсутності тахокарт водія ОСОБА_1 з доводами відзиву щодо цифрового тахографа та відсутності інформації про роботу іншого водія - ОСОБА_2 .

За таких обставин доводи відповідача не забезпечують належного підтвердження саме того порушення, за яке до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф.

Щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено застосування адміністративно-господарського штрафу до автомобільного перевізника за перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону.

Отже, застосування зазначеної відповідальності передбачає встановлення двох взаємопов`язаних обставин: належності особи до суб`єктів відповідальності, визначених законом, та факту здійснення перевезення за відсутності відповідних документів на момент перевірки.

При цьому наявність порушення вимог щодо документального забезпечення перевезення сама по собі не звільняє контролюючий орган від обов`язку встановити особу автомобільного перевізника, до якого може бути застосовано адміністративно-господарський штраф.

Суд враховує правовий підхід, викладений Верховним Судом у постанові від 19.10.2023 у справі №640/27759/21, відповідно до якого під час визначення належного автомобільного перевізника істотне значення мають документи, надані контролюючому органу безпосередньо під час проведення перевірки або розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

У цій справі товарно-транспортна накладна №ТТН-000337 від 05.05.2025 була пред`явлена водієм під час проведення рейдової перевірки, а отже, відомості щодо визначеного в ній автомобільного перевізника були доступні посадовим особам контролюючого органу на момент виявлення порушення.

Натомість оскаржувану постанову прийнято стосовно ТОВ «ГОЛД С», яке є власником транспортного засобу, без належного відображення підстав, з яких саме це товариство визначено автомобільним перевізником усупереч відомостям товарно-транспортної накладної.

Посилання відповідача у відзиві на наявність договірних відносин не усуває необхідності встановлення фактичного змісту таких відносин та їхнього зв`язку з конкретним перевезенням, за результатами перевірки якого застосовано штраф.

Крім того, обґрунтування відповідачем правомірності постанови обставинами, що стосуються іншого водія, іншого періоду обліку робочого часу та іншого типу тахографа, не узгоджується зі змістом акта перевірки №119184 від 05.05.2025.

Суд зазначає, що акт перевірки є документом, який фіксує встановлені посадовими особами контролюючого органу обставини, однак його складання не виключає необхідності перевірки правильності визначення суб`єкта правопорушення та відповідності встановлених обставин підставам юридичної відповідальності.

Наявність акта перевірки не може сама по собі свідчити про правомірність застосування адміністративно-господарського штрафу до особи, статус якої як автомобільного перевізника у конкретних правовідносинах належним чином не встановлено.

Так само подальше наведення у відзиві обставин, які не відповідають змісту акта перевірки, не може вважатися належним обґрунтуванням фактичних підстав прийняття оскаржуваної постанови.

Сукупність установлених обставин свідчить про те, що при прийнятті постанови №071664 від 10.06.2025 відповідачем не забезпечено належного встановлення всіх юридично значущих обставин, необхідних для застосування до ТОВ «ГОЛД С» адміністративно-господарської відповідальності.

Зокрема, відповідачем не усунуто суперечності між відомостями товарно-транспортної накладної щодо автомобільного перевізника та визначенням позивача суб`єктом відповідальності, а також не наведено послідовного обґрунтування обставин порушення вимог щодо документального обліку режиму праці та відпочинку водія.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не підтверджено належними та достатніми доказами наявності сукупності передбачених законом підстав для застосування до ТОВ «ГОЛД С» адміністративно-господарського штрафу відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відтак постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті №071664 від 10.06.2025 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Таким чином, з урахуванням установлених обставин справи, змісту спірних правовідносин, досліджених доказів та наведених положень законодавства суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» шляхом визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті №071664 від 10.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 071664 від 10 червня 2025 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД С» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 жовтня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" (вул. Київська, 100 В,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33022, ЄДРПОУ/РНОКПП 38610592)

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Відінська, буд. 8,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845)

Суддя Н.В. Друзенко