Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №456/4589/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4589/26

Провадження № 2-а/456/71/2026

РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засіданя Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи – Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Крючков І.М., звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕНА №7649405 від 01.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до постанови серія ЕНА № 7649405 від 01.08.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається що 01.08.2026 року об 09 год. 32 хв. в м. Стрий, вул. Грабовецька 5А, водій ОСОБА_1 керував транспортним

засобом Mercedes-Benz 112 CDI днз НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал. При цьому, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (справа № 336/9297/24 від 31.10.2024 року) строком на 5 років, чим порушив п. 2.1. а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400 грн. При цьому позивач стверджує, що на момент зупинки транспортного засобу він перебував на пасажирському сидінні, а автомобілем керувала інша особа. Зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме позивачем, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області старший інспектор ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Андріяшин С.В., скориставшись своїм правом, скерував на адресу суду заперечення на позовну заяву, у яких повністю заперечив позовні вимоги. Зокрема зазначив, що оскаржувана постанова ЕНА №7649405 є законною, оскільки при складенні такої працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було дотримано усіх вимог чинного законодавства щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника. Зазначає, що 01.08.2026 позивач керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп-сигнал, будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 у справі №336/9297/24. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського. Підсумовуючи, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Процесуальні рішення, постановлені по справі, заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2026 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 11.08.2026 року, відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 02.09.2026 року, о 10:15 год., в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.09.2026 року, розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2026 року оголошено перерву.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак адвокат Крючков І.М. скерував до суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи у їх відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають винесену постанову незаконною та наполягають на її скасуванні, а відтак просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області старший інспектор ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Яндріяшин С.В. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. У даній заяві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи по суті відбувся 23.10.2026 року без участі сторін.

Застосовані норми права.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 01.08.2026 року інспектором Срийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Григою О.В. складено постанову серії ЕНА № 7649405 про те, що 01.08.2026 року об 09 год. 32 хв. в м. Стрий, вул. Грабовецька 5А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI днз НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (справа № 336/9297/24 від 31.10.2024 року) строком на 5 років, чим порушив п. 2.1. а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400 грн.

Вказане стверджується копію оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7649405 від 01.08.2026 року.

На підтвердження обставин вказаних в спірній постанові, представником ГУ НП у Львівській області старшим інспектором ВР ПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Андріяшиним С.В. до матеріалів справи долучено відеозапис із бодікамери поліцейського Стрийського РУП ГУНП, який здійснювався під час винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7649405 від 01.08.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Так, з долученого відеозапису вбачається, що вищевказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у зв`язку з несправністю правого заднього стоп-сигналу. Надалі на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції, підійшовши до автомобіля, запитав водія та пасажира про причини зміни ними місць у салоні транспортного засобу. У ході спілкування пасажир пояснив, що фактично транспортним засобом не керував, а пересів на водійське місце на прохання ОСОБА_1 .

При цьому факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 року у справі № 336/9297/24, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років, позивачем не оспорювався.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Аналізуючи наведене та досліджені матеріали справи, зокрема відеозапис із бодікамери працівника поліції, суд доходить висновку, що під час зупинки транспортного засобу водій та пасажир помінялися місцями в салоні автомобіля, при цьому пасажир пояснив, що пересів на водійське місце на прохання ОСОБА_1 . Сукупність зафіксованих обставин свідчить про те, що фактично транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а зміна місць відбулася з метою приховати цей факт від працівників поліції. Відтак суд вважає доведеним факт керування позивачем транспортним засобом у період, коли він був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 126 КУпАП.

Також, судом при розгляді даної справи не встановлено порушень допущених інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Григою О.В. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а відтак оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7649405 від 01.08.206 є законною і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211,229, 241-246, 286 КАС України, ст.293 КУпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи – Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Назар ЯНІВ