Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №711/5843/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 711/5843/25

Провадження № 22-ц/821/1191/26 № 22-ц/821/1195/26

Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Новікова О. М., Сіренка Ю. В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Коханія Олексія Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2026 року, та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Коханій О. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Над вказаною квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2

09.01.2025 відбулося залиття квартири позивачки з квартири відповідачки, про що того ж дня складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

В Акті залиття вказано: причиною залиття, що трапилась на системі центрального опалення, є вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири № 15 (власник ОСОБА_2 ). В акті залиття, зафіксовані відповідні пошкодження.

21.01.2025 позивачка звернулась до ТОВ «Контакт-Сервіс» із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження для вирішення експертом питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_3 в зв`язку з залиттям квартири?

Позивачці висталено рахунок за проведення будівельно-технічного дослідження, на суму 12 000,00 грн, який був оплачений позивачкою того ж дня, що підтверджується платіжною інструкцією.

У Висновку експерта № 12/25/буд зроблено висновок: вартість відновлювального ремонту житлової квартири АДРЕСА_3 станом на 27.02.2025, визначена шляхом складання відповідної кошторисної документації на будівельно-ремонтні роботи, становить 31 864,00 грн.

Зазначає, що у Висновку № 12/25/буд також зафіксовано, що при огляді квартири, виявлені пошкодження кухонних меблів, розташованих у приміщенні № 3.

24.04.2025, з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням кухонних меблів, внаслідок залитті квартири, позивачка звернулась до Черкаського відділення КНДІСЕ з заявою про проведення відповідного дослідження.

12.05.2025 за результатами проведеного дослідження експерт Наталія Барська склала Експертний висновок № 228/25-23 в якому вказано, що вартість комплекту секційних кухонних меблів до пошкодження від впливу вологи з урахуванням природного зносу склала 22 626,36 грн.

За результатом проведеного розрахунку, з урахуванням процентного показника зниження якості через наявність дефектів, що утворились після пошкодження від дії негативних факторів, зроблено висновок: розмір матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням кухонних меблів при залитті квартири склала 16 969,77 грн.

Оскільки кухонна мебель, внаслідок пошкодження не може використовуватись і потребує заміни, то розмір матеріальної шкоди становить саме 22 626,36 грн.

Зазначає, що відповідачка є власником квартири в якій трапився вихід з ладу радіаторів опалення, тому має нести відповідальність за такі дії, з огляду на положення ст. 322 ЦК України.

Виходячи із ступеня душевних переживань викликаних пошкодженням майна, душевних переживань викликаних проживанням у помешканні, яке потребує ремонту та користування меблями, які стали неприданими до користування та втратили свій естетичний вид, розмір моральних страждань (шкоди) позивачкою визначений у 20 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки завдану майнову шкоду в сумі 54 130,30 грн, завдану моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн, а також понесені судові витрати в загальній сумі 31 111,30 грн: з яких 968,96 грн – судовий збір; 10 000,00 грн – витрат на правничу допомогу; 12 000,00 грн – вартість експертного дослідження (Висновок № 12/25/буд); 8 142,34 грн – вартість дослідження (Висновок № 228/25-23) та витрати на витребування доказів в сумі 676,40 грн.

Короткий зміст рішення суду та додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, грошові кошти у розмірі 31 864,00 грн та 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього в розмірі 36 864,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 676,40 грн витрат на витребування доказів, 12 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження, 481,85 грн судового збору та 4972,87 грн витрат на правничу допомогу, а всього 18 131,12 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що факт залиття квартири, власником якої є позивачка, підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.01.2025 складеним головним інженером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Папушею К. П., начальником дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19 Половинкою О. О., майстром ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожоковою А. А., у присутності мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , у якому зафіксовано сліди залиття зазначеної квартири.

Встановлено причину залиття - «вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири № 15 (власник ОСОБА_2 ).

Викладені в Акті обставини підтвердили у судовому засіданні допитані свідки, які, зокрема підтвердили наявність залиття квартири, встановлення причини залиття.

Суд вказав, що вину у завданій позивачці шкоді відповідачкою спростовано не було.

Таким чином, встановивши, що позивачка довела наявність завданої шкоди майну, протиправність дій відповідачки, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачки, суд прийшов до висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачки.

Суд відхилив доводи представника відповідачки, що Акт не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачкою майнової шкоди, оскільки складений за відсутності відповідачки та без обстеження та фотофіксації місця витоку (пориву води). В Акті зафіксовано, що відповідачка від підпису відмовилася, свідки у судовому засіданні повідомили, що відповідачка двері квартири не відкрила, повідомивши, що буде усувати пошкодження самостійно.

Водночас суд врахував заперечення відповідачки, що у в Акті обстеження комісія не зафіксувала наявності пошкодження меблів.

Долучені висновки експертів доводять наявність пошкоджень меблів позивачки, однак причинний зв`язок між залиттям, яке зафіксоване в Акті від 09.01.2025 та такими пошкодженнями не доведений, оскільки у первинному Акті пошкодження меблів не зафіксовані, експертне ж дослідження проведене щодо розміру спричинених збитків, однак час їх спричинення не досліджувався, пошкодження зафіксовані більше ніж через місяць після події, відсутність таких пошкоджень до події також не підтверджена, тому позовні вимоги, заявлені позивачкою про стягнення шкоди в сумі 22 626,30 грн у зв`язку зі пошкодженням меблів задоволенню не підлягали.

Суд вважав, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягали задоволенню, та з відповідачки на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди підлягала стягненню сума у розмірі 5 000,00 грн.

02.04.2026 додатковим рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у даній справі заяву представника відповідачки – адвоката Петруніної В. В. про стягнення судових витрат у даній цивільній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 470,15 грн. В іншій частині у задоволенні вимог відмовлено.

Судом вказано, що на підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідачки надані: Договір про надання правової допомоги, Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 11 000,00 грн, довідка про отримання оплати за послуги в сумі 11 000,00 грн.

Водночас, суд виходячи з пропорційності розміру задоволених позовних вимог, стягнув з позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 470,15 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 – адвокат Петруніна В. В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам п. 2.3.6 Правил наявний в матеріалах справи Акт про залиття від 09.01.2025 року не містить вказівку про присутність під час огляду квартири АДРЕСА_3 зацікавлених осіб від винної сторони, а так само інформації про відмову останніх підписати цей документ, більш того, якщо уважно вивчити цей документ, то видно, що він надрукований, а не написаний власноруч, тобто такий Акт не складався на місці спричинення шкоди, а отже, взяті до уваги судом першої інстанції доводи про те, що відповідачка від підпису відмовилася, є припущенням.

Представлений суду в якості доказу Акт взагалі не містить відомостей щодо обсягів необхідного ремонту приміщення квартири позивача, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхню орієнтовну вартість.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в Акті про залиття від 09.01.2025 не вказано чітко причини залиття квартири позивача, тобто: заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок; незадовільне технічне обслуговування системи; вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, інше.

З пояснень свідків також вбачається, що вони дають покази зі слів третіх осіб і особисто пошкоджень майна чи причин затоплення не бачили, як саме складався Акт теж пояснити не змогли, а тому описана Актом причина затоплення, не дає підстави вважати, що аварійна ситуація виникла у зв`язку із проривом стояка, який відноситься до внутрішньобудинкових теплових мереж, а також описані пошкодження майна позивачки не дають підстави вважати, що пошкодження нанесені саме тому майну, що зазначено в Акті.

Зазначає, що долучений до позову в якості доказу експертний висновок № 12/25буд будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025 не містить визначених ним причин залиття квартири позивачки, яке відбулося 09.01.2025 і в ньому досліджується пошкоджене майно, яке ніхто із свідків не зміг підтвердити, тобто позивачка не довела розміру заподіяної їй шкоди.

Стосовно стягнення з відповідачки моральної шкоди зазначає, що така шкода не повинна стягуватись із відповідачки, оскільки відсутня вина відповідачки у заподіюванні шкоди як матеріальної, так і моральної.

Звертає увагу суду на той факт, що позивачка не надала жодних доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди та не обґрунтувала ні тривалість страждань, ні розміру відшкодування моральної шкоди, тому сума в 5000,00 грн не відповідає засадам розумності і призводить до незаконного збагачення позивачки.

15.04.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Коханій О. В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, грошові кошти у розмірі 22 626,30 грн у зв`язку із пошкодженням меблів та 15 000,00 грн завданої моральної шкоди. Також просить скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026 та прийняти нове рішення про відмову у стягнені правничих витрат; стягнути із відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати в загальній сумі 23 110,02 грн, з яких 487,11 грн – судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції; 1453,44 грн – судовий збір за подання апеляційної скарги; 8 142,34 грн – вартість дослідження № 228/25-23; 5 027,13 грн – судові витрати за правничу допомогу у суді першої інстанції; 8 000,00 грн – судові витрати за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пошкодження меблі зафіксовані при натуральному огляді квартири. У висновку № 12/25/буд. в розділі «Вступна частинна» зазначено: натуральне дослідження житлової квартири АДРЕСА_3 було проведене 24.01.2025 в присутності ОСОБА_1 . Що вказує на помилковість висновку, про фіксацію пошкодження меблів більше ніж через місяць після події.

В даному випадку характер пошкодження меблів, свідчить, що такі пошкодження є насідком впливу вологи. Зважаючи на локалізацію пошкоджень, а саме крайок дверцят, бічних, верхні, відшарування та відпадання торцових планок, дозволяє дійти висновку, що вплив вологи відбувався з верху.

Зважаючи, що єдиним джерелом вологи зверху, є саме залиття квартири, факт чого визнано доведеним, то єдиним логічним поясненням причинного зв`язку є саме пошкодження меблів внаслідок залиття, винуватцем якої є саме відповідачка.

Відповідно вважає, що вимога про стягнення із відповідачки шкоди в сумі 22 626,30 грн у зв`язку зі пошкодженням меблів підлягала до задоволення. Також підлягає до задоволення і стягнення судових витрат у сумі 8 142,34 грн – вартість дослідження комплекту секційних кухонних меблів до пошкодження від впливу вологи, про, що складено Висновок № 228/25-23 від 25.05.2025.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, мають бути враховані обставини завдання моральної шкоди, поведінка заподіювача шкоди. У даній ситуації, відповідачка, жодних дій на зменшення завданої шкоди не вчинила, ухилилась від участі у складанні Акту, що поглибило стресову ситуацію для позивачки.

Також слід врахувати значення майна для позивачки, що вказане майно є її житлом на яке вона тривалий час збирала кошти, витрати на попередній ремонт та придбання меблів, позивачка зазнала моральних страждань, що у грошовому вимірі становить більше ніж 5 000,00 грн.

Вважає, що визначений розмір моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн, є справедливим, достатнім і не надмірним.

Скаржниця вважає, що оскільки позов піддягає до повного задоволення, то відповідно і додаткове рішення має бути скасоване.

Відзив на апеляційну скаргу

На адресу Черкаського апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 04.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н. В., зареєстрованого в реєстру за № 732, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1756826271101, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 429791756 від 03.06.2025 (а.с. 11).

Над квартирою АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією про зареєстроване право власності, наданою КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 20.06.2025 № 63364 (а.с. 10).

Відповідно до Акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.01.2025, який складений головним інженером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Папушею К. П., начальником дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Половинкою О. О., майстром ТОВ « Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожоковою А. А., у присутності мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 зафіксовано, що 08.01.2025 о 19:46 год. (викликалась аварійна служба) стався залив вищевказаної квартири АДРЕСА_5 . При візуальному обстеженні виявлено наступне: коридор, стіни: шпалери вінілові (плями вологі) 1,36 кв. м; санвузол, стеля: водоемульсійне фарбування, плями вологі в незначному обсязі, зі слів мешканки текло з плафона, на момент обстеження плафон був знятий; кухня, стіни: шпалери вінілові (плями вологі) 5,81 кв. м; присутні потьоки на плитці в незначеному обсязі.

Причиною залиття, що трапилась на системі Центрального опалення, є вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири № 15 (власник ОСОБА_2 ).

Акт підписали члени комісії та з Актом ознайомлені мешканці квартир: АДРЕСА_5 – власноручний підпис ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ОСОБА_2 власноручний підпис відсутній (від підпису відмовилась) (а.с. 9).

У Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025, складеного судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В. Г., вказано, що в результаті проведення натурного огляду житлової квартири АДРЕСА_5 визначені пошкодження означеної квартири в зв`язку з її залиттям з вище розташованої квартири: в коридорі № 1 потребує ремонту електричний лічильник у зв`язку з залиттям; в санвузлі № 2 на стелі масові сліди залиття у вигляді плям коричневого кольору, пошкодження системи електропостачання; в кухні № 3 на стелі масові сліди залиття у вигляді плям коричневого кольору в місцях примикання стін та стелі, пошкодження водою вінілових шпалер на флізеліновій основі (відшарування, відпадання шпалер від основи, зміна кольору шпалер, коричневі та жовті плями на шпалерах). До даного Висновку долучена фотофіксація пошкоджень у Додатку № 1 (а.с. 13-27).

Відповідно до Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025 вартість відновлювального ремонту житлової квартири АДРЕСА_3 станом на 27.02.2025, визначений шляхом складання відповідної кошторисної документації на будівельно-ремонтні роботи, становить 31 864,00 грн.

У п. 6 Висновку від 27.02.2025 вказано, що при натурному огляді квартири, визначено, що водою пошкодженні кухонні меблі, розташовані в приміщенні кухні № 3: масове розшарування крайок дверцят, бічних, верхніх та нижніх стінок кухонних меблів з фарбованої деревостружкової OSB плити; зміна кольору шару фарби (плями) під дією вологи фарбованої деревостружкової OSB плити; тріщини, розриви на плівці для ламінування ламінованих деревостружкової OSB плит та деревостружкових плит (ДВП); відшарування та відпадання торцевих планок на частинах меблів.

ТОВ «Контакт-Сервіс» надало ОСОБА_1 рахунок № 02101/25 від 21.01.2025 на суму 12 000,00 грн, предмет рахунку – будівельно-технічне дослідження за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно платіжної інструкції № 0.0.4148001096.1 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 здійснила грошовий переказ на рахунок ТОВ «Контакт Сервіс» у сумі 12 000,00 грн з призначенням платежу: за буд-тех. дослідж. зг. рах. № 02101/25 від 21.01.2025 (а.с. 12).

02.05.2025 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України та ОСОБА_1 уклали Договір № 1218/05-25 на проведення експертизи (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_1 доручає, а Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮ України бере на себе проведення експертизи № 228/25-23 згідно звернення ОСОБА_1 від 25.04.2025 відповідно до профілю діяльності інституту.

Ціна послуг, що є предметом цього Договору, становить 8142,34 грн, в тому числі ПДВ – 1357,06 грн (п. 3.2 Договору).

Згідно платіжної інструкції № 1.128167975.1 від 06.05.2025 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 сплатила на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за проведення експертизи суму у розмірі 8 142,34 грн (а.с. 30).

У Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 № 228/25-23 вказано, що об`єктом експертного дослідження є: меблі кухонні, пошкодженні внаслідок залиття. При проведенні дослідження був використаний органолептичний метод застосовано фотографування об`єкту (детальні фотознімки наведені фототаблиці в Додатку 1 до висновку). Візуально встановлено, що в нижній частині меблів є сліди від дії вологи: відшарування облицьовування на окремих ділянках в нижній частині меблів; i y відшарування та руйнування торців-профілю (відшарування від основи ДСП) на полицях, вузлах кріплення бокових стінок в нижній частині; розшарування ДСП на шухлядах і вузлах кріплення низу меблів; викривлення і набухання та окремі тріщині покриття в нижній частині меблів по довжині виробу; деформація у верхніх шафках та стільниці; на окремих ділянках незначні зміни кольору покриття в місцях пошкодження; в окремих елементах комплекту меблів що висуваються утруднене функціонування елементів що висуваються, у зв`язку з порушенням первинних розмірів; пошкодження нижньої поверхні полиць шафи по всій довжині; погіршення товарного вигляду.

Після проведення розрахунків, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна (кухонних меблів) внаслідок пошкодження цього майна при залиті складає 16 969,77 грн (а.с. 31-38).

23.09.2025 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» надало відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , в якій вказано, що Товариство не володіє інформацією про те, чи зверталася в період з 08 по 10 січня 2025 року включно ОСОБА_2 та/або інша уповноважена нею особа до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» з приводу виходу з ладу радіаторів опалення в кухні квартири АДРЕСА_6 . Товариство не володіє інформацією про те, чи оглядалися у вищезазначений проміжок часу уповноваженими представниками ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» квартира АДРЕСА_6 , зокрема на предмет виходу з ладу радіаторів опалення в кухні даної квартири. Товариство не володіє інформацією про те, чи запрошувалася ОСОБА_2 та/або інша уповноважена нею особа при проведенні 09.01.2025 представником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» огляду квартири АДРЕСА_3 (а.с. 88).

Судом першої інстанції, під час розгляду справи, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що працює головним інженером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19», спільно із начальником дільниці та майстром склали Акт про залиття квартири. До квартири викликалася аварійна служба, яка встановила, що відбувається залиття квартири, причини залиття. Пошкодження фіксувала майстер ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожокова А. А., наразі звільнилася, причину залиття встановлювала аварійна служба, начальник дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» ОСОБА_5 . Особисто у квартирі не перебувала. Власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 до квартири не пустила, викликом та ознайомленням займалася майстер, для участі викликалася, від підпису відмовилася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 08 січня до аварійної служби надійшло звернення, що у квартирі АДРЕСА_3 квартиру заливає. На місце виїжджала аварійна служба, яка перекривала все, оскільки відбувалося значне протікання води. У подальшому, в ході обстеження встановлювали причину затоплення, після відновлення подачі води гарячої та холодної протікання не відновилося, а після відновлення подачі теплопостачання знов почалося протікання. Власниця квартири АДРЕСА_2 у помешкання не пустила, через двері повідомила, що протікає батарея, буде усувати пошкодження самостійно. По місцям течії та, оскільки текло саме після відновлення теплопостачання, після перекриття стояка течія припинилася, а власницею не вказувалося про протікання із загальних місць постачання, зазначено про вихід з ладу батареї, встановлена причина затоплення: вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири № 15. Як саме складався Акт вже точно не пам`ятає, цим займалася майстер ОСОБА_6 , особисто пошкоджень не бачив, пошкодження фіксувалися майстром ОСОБА_6 та викликалися власники квартир.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення суду першої інстанції, а саме рішення від 16.03.2026 та додаткове від 02.04.2026, у повній мірі відповідають зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК України).

У п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У даній справі встановлено, що 08.01.2025 відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 , власницею якої є позивачка ОСОБА_1

09.01.2025 комісійно складений Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Представник ОСОБА_2 – адвокат Петруніна В. В. в апеляційній скарзі вважає Акт від 09.01.2025 неналежним і недопустимим доказом, враховуючи, що Акт не містить відомостей щодо обсягів необхідного ремонту приміщення квартири позивачки, перелік пошкоджених речей та їхню орієнтовану вартість. Крім того, в Акті не вказано чітко причини залиття квартири та він не містить вказівку про присутність під час огляду квартири позивачки зацікавлених осіб від винної сторони.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил).

Відповідно до Додатку № 4 до вказаних Правил факт залиття квартири та його наслідки фіксується Актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Як вбачається з Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.01.2025 причиною залиття, що трапилась на системі центрального опалення, є вихід з ладу радіаторів опалення в кухні квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_2 ).

Суд звертає увагу, що в Акті від 09.01.2025 у частині висновків комісії зазначено ймовірні причини залиття квартири позивачки.

Ці обставини вказують на причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з квартири відповідачки, розташованої поверхом вище, та затопленням квартири позивачки.

Також це узгоджується із наданим позивачкою Висновком № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2018 у справі № 753/20314/15-ц вказав, що «аргументи касаційної скарги про те, що його квартира не оглядалася, він Акт не підписував, спростовуються змістом такого Акта, з якого вбачається, що підлога квартири відповідача залита водою, тобто комісія оглядала квартиру останнього, а непідписання Акта відповідачем не впливає на його правильність, оскільки зворотнього останній не довів».

Колегія суддів вважає, що вказаний Акт про залиття, складений комісією уповноваженими на це особами, є первинним доказом факту заподіяння шкоди, а відтак є належним і допустимим доказом в контексті положень ст. ст. 77, 102, 106 ЦПК України. Будь-яких обставин, які б спростували об`єктивність такого висновку, судом не встановлено. Відсутність в Акті підпису власника квартири АДРЕСА_2 про ознайомлення з ним, не позбавляє даний Акт статусу належного доказу, враховуючи, що в ньому зроблено відповідну відмітку – від підпису відмовилась.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ОСОБА_2 в заподіянні шкоди колегія суддів відхиляє, оскільки в процесі розгляду справи презумпція вини не спростована, належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що збитки завдано не з її вини, відповідачкою як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не надано.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що з вини відповідачки, як власниці квартири майну позивачки спричинено матеріальну шкоду, чим порушено її майнові права.

Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 643/19078/15 вказав на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд вважав доведеним, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з причин виходу з ладу радіаторів опалення в кухні квартири поверхом вище позивачки, що будо підтверджено і показами свідків, які були допитані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Відтак, з огляду на положення ст. 319, ч. 2 ст. 1166 ЦК України саме відповідачка несе відповідальність за завдану позивачці шкоду.

Визначаючи розмір завданих ОСОБА_1 збитків, суд взяв до уваги Висновок № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025, складений судовим експертом ТОВ «Контакт-Сервіс» Гнатком В. Г., яким визначено вартість відновлювального ремонту житлової квартири АДРЕСА_3 у розмірі 31 864,00 грн.

На думку колегії, безпідставними є зауваження в апеляційній скарзі адвоката Петруніної В. В. про не зазначення в Акті обсягу необхідного ремонту приміщення квартири та орієнтованої вартості залитих речей, оскільки вказані обставини за умови фіксування пошкоджень можуть бути встановленні на підставі інших доказів, в тому числі висновків спеціалістів та експертів.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним розмір матеріального збитку, завданого залиттям квартири позивачки у розмірі 31 864,00 грн.

Відповідачка клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивачки, не заявляла та не надала інших належних і допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачці майнової шкоди, хоча це є процесуальним обов`язком відповідача, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення позовної вимоги щодо відшкодування 22 626,30 грн у зв`язку із пошкодженням меблів позивачки та не взяття до уваги Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 № 228/25-23, оскільки в Акті обстеження комісія не зафіксувала наявності пошкодження меблів.

Як вбачається з Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025 у п. 6 дійсно описані пошкодженні меблі, у Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 228/25-23 від 12.05.2025 також описані та оцінені пошкоджені меблі.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, що долучені висновки експертів доводять наявність пошкоджень меблів позивачки, однак причинний зв`язок між залиттям, яке зафіксоване в Акті від 09.01.2025 та такими пошкодженнями не доведений, оскільки у первинному Акті пошкодження меблів не зафіксовано, експертне ж дослідження проведене щодо розміру спричинених збитків, однак час їх спричинення не досліджувався, пошкодження зафіксовані більше ніж через місяць після події, відсутність таких пошкоджень до події також не підтверджена.

Апеляційний суд зауважує, що у Висновку № 228/25-23 від 12.05.2025 оцінюється лише завдана шкода кухонних меблів після залиття, проте не встановлено, що ці меблі постраждали саме від події залиття 08.01.2025. Саме Акт від 09.01.2025 був офіційним документом, що зафіксував перелік пошкодженого майна на момент огляду та відразу після події.

Разом з тим, в Акті про залиття від 09.01.2025 не міститься опис та фіксації пошкоджень кухонних меблів, що позбавляє суд встановити достовірність характеру пошкоджень, їх стан на момент залиття та обґрунтованість заявленого у позовній заяві розміру збитків у цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний Суду в постанові від 27.01.2021 у справі № 263/16183/18 зазначив, що у відповідності до вимог статті 1167 ЦК України відповідач зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду позивачу, враховуючи ступінь вини відповідача, характер та обсяг душевних страждань позивача, визначивши розмір грошової компенсації з урахуванням вимог розумності і справедливості, що узгоджується з характером моральних страждань позивача.

Зобов`язання із компенсації моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20).

Аналіз наведених норм права з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також той факт, що саме неправомірними діями відповідача завдано шкоду позивачу.

Враховуючи, що судом встановлено порушення прав позивачки як власника майна, суд першої інстанції визначив грошову компенсацію за завдану ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 щодо не стягнення моральної шкоди з відповідачки, враховуючи, що позивачка не надала жодних доказів на підтвердження заподіювання їй моральної шкоди та не обґрунтувала ні тривалість страждань, ні розміру відшкодування такої шкоди, то слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 за № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди апеляційний суд враховує, що залиття квартири позивачки призвело до пошкодження належного їй майна, що зумовило моральні переживання, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, з огляду на незручності проживання в пошкодженій квартирі, потребу здійснення ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири, унаслідок чого людина відчувала емоційну напругу, нервозність, переживання, а також тривалість таких страждань.

Колегія суддів вважає, що визначена судом сума на відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши факт залиття квартири відповідачем, причину та розмір завданої майнової та моральної шкоди, врахувавши, що відповідачка не спростувала відсутність своєї вини у завдані шкоди та заявленого позивачкою розміру завданої майнової та моральної шкоди, зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Коханія О. В. про скасування додаткового рішення суду у зв`язку з тим, що позов підлягає до повного задоволення, колегія суддів зазначає наступне.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2026 у даній справі стягнуто з позивачки на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 470,15 грн, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що між адвокатом Петруніною В. В. та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги від 02.09.2025, предметом якого є надання необхідної правової допомоги, а також представлення прав та законних інтересів клієнта, зокрема, в юридичних особах судової влади (а.с. 146-147).

Згідно з ордером на надання правничої допомоги серії СА № 1132687 від 02.09.2025 ОСОБА_2 доручила адвокату Петруніній В. В. представляти свої інтереси у Соснівському районному суді м. Черкаси (а.с. 152).

Також у матеріалах справи міститься Акт № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.03.2026, в якому вартість послуг становить 11 000,00 грн (а.с. 148).

Стороною відповідачки до суду першої інстанції разом із заявою про ухвалення додаткового рішення було надано довідку про отримання сплати послуг від 16.03.2026, в якій зазначено, що адвокат Петруніна В. В. отримала від ОСОБА_2 сплату за надані юридичні послуги в розмірі 11 000,00 грн (а.с. 145).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Відповідно до ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи за умови підтвердження їх понесення належними доказами та з урахуванням критеріїв співмірності.

Апеляційний суд враховує, що адвокат Петруніна В. В. надавала ОСОБА_2 правничу допомогу при розгляді даної справи у суді першої інстанції, що підтверджено належними та допустимими доказами. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а відтак суд першої інстанції, стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовано виходив із пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необґрунтованість чи надмірність присуджених судом витрат, представником позивачки не надано.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з позивачки на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду апеляційний суд не вбачає, враховуючи, що рішення суду від 16.03.2026 апеляційний суд залишає без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення першої інстанції за доводами апеляційних скарг представників сторін відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Коханія Олексія Володимировича та представника ОСОБА_2 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2026 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 29 жовтня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

Ю. В. Сіренко