Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №447/2756/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/916/26

Справа №447/2756/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720221 від 15.07.2026, складений інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Гримою В.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого, 15.07.2026 близько 19 год. 50 хв. в місті м. Новий Розділ по проспекті Шашкевича Маркіяна 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти тест на стан визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотест драгер та в медичному закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Оліярник Г.І., через систему «Електронний суд» подав заперечення на протокол, згідно яких ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та факт керування ним 15.07.2026 року транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на те, що після 10 липня 2026 року зазначений транспортний засіб у його користуванні не перебував. Захисник зазначає, що на час, коли нібито було вчинено правопорушення, ОСОБА_1 перебував у м. Кропивницькому, на підтвердження чого, захисник долучив:

- електронний квиток, придбаний через мобільний додаток, відповідно до якого 12 липня 2026 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 виїхав із м. Львова, а орієнтовний час прибуття до м. Кропивницького був визначений як 17 год. 20 хв;

- чек від 11.07.2026 року № MDUG9EYZE0711 на суму 1 200,00 грн. про транспортної послуги, що підтверджує напрямок переміщення ОСОБА_4 до м. Кропивницького;

- відпускний квиток № 14695 від 13.07.2026 року, виданий Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, згідно якого ОСОБА_4 було звільнено у канікулярну відпустку строком на 20 днів — з 13 липня 2026 року по 04 серпня 2026 року, місцем проведення якої визначено м. Кропивницький;

- відмітку про те, що 15.07.2026 року ОСОБА_3 прибув до м. Кропивницького та був взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 4934;

- копію витягу із журналу обліку військовослужбовців, які перебувають у відпустці або відрядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_1 пройшов інструктаж 15.07.2026;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 наданий на запит адвоката Оліярника Г.І., згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував на обліку відпускників у Кропивницькому МТЦК з 15.07.2026 по 02.08.2026;

- копії довідок виданих лікарем-стоматологом про те, що ОСОБА_1 , 2006 р.н., відвідував лікаря-стоматолога у стоматології «Люкс-Дент» в місті Кропивницький, а саме 15.07.2026, 22.07.2026, 24.07.2026, 27.07.2026

- квитанцію №2ТЕ4-Е252-8С14-8Е63 від 15.07.2026 року про оплату стоматологічних послуг послуг у м. Кропивницькому о 15 год. 43 хв., згідно якої платником є ОСОБА_1 , одержувач «LUX DENT», а місцезнаходженням терміналу в якому проведено оплату, є місто Кропивницький;

Захисник звертає увагу на те, що за умови перебування ОСОБА_1 у місті Кропивницький о 15год.43 хв, він не мав фізичної можливості, навіть шляхом використання автомобільного транспорту, дістатися до міста Новий Розділ, де згідно протоколу мала місце подія, до 19год 50 хв., оскільки відстань між цими містами становить близько 600 км, та для її подолання потрібно більше 9 годин.

Крім того захисник посилається на те, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 15.07.2026 року о 19 год. 50 хв. перебував за кермом зазначеного транспортного засобу у м. Новий Розділ.

Звертає увагу на те, що з матеріалів справи незрозуміло, за яких саме об`єктивних обставин працівником поліції було встановлено ознаки сп`яніння вказані в протоколі, а саме: у чому конкретно полягала поведінка ОСОБА_4 , яка, на думку працівника поліції, «не відповідала обстановці»; які саме дії, висловлювання, рухи чи інші прояви поведінки особи стали підставою для такого висновку; за яких обставин та яким саме працівником поліції було нібито виявлено «різкий запах алкоголю».

Долучені до протоколу відеозаписи не містять ні дати ні часу їх здійснення, на них не зафіксовано спілкування поліцейського із водієм та виявлення ознак сп`яніння, а відтак відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просить закрити провадження у справі № 447/2756/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та відеозаписи, заслухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

Зокрема, відповідно до положень п.п. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.п.8, 9,12 Розділу ІІ вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720221 від 15.07.2026, ОСОБА_1 , ставиться в провину те, що 15.07.2026 близько 19 год. 50 хв. в місті м. Новий Розділ по проспекті Шашкевича Маркіяна 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти тест на стан визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотест драгер та в медичному закладу охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2026 серії ЕПР1 №720240 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- фотокопію неідентифікованої особи, датовану 20.04.2025;

- фотокопію автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 ;

- витяг з адмінпрактики на ім`я ОСОБА_1 ;

-рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Володимира Грими від 15.07.2026;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.01.2026, згідно яким ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2026 о 19 год 55 хв, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

-DVD-R диск із перекопійованими на нього відео файлами обставин події.

Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рапорту, поліцейський доповідає начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що в ході патрулювання 15.07.2026 о 19 год 30 хв в м.Новий Розділ по вул. Маркіяна Шашкевича 15, було помічено автомобіль марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував без паска безпеки, у зв`язку із чим було прийнято рішення зупинити такий автомобіль, проте розвернувшись за даним автомобілем, останній прискорив швидкість та на вимогу працівників поліції, подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, не виконав даної вимоги, продовжив рух у невідомому напрямку, після чого зупинившись вибігли з пасажиром та на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, знову продовживши рух. В подальшому на водія було складено постанову за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису із відеореєстратора розташованого на службовому автомобілі поліції, під час руху по автомобільній дорозі у населеному пункті, автомобіль поліції здійснює різкий розворот та наздоганяє автомобіль, який проїхав назустріч службового автомобіля. Який саме автомобіль наздоганяють поліцейські, його номерний знак, із долученого відеозапису встановити не видається можливим через низьку якість відеозапису, як і навидається можливим встановити водія вказаного автомобіля. Надалі працівниками поліції було продовжено рух за легковим автомобілем, в результаті чого даний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 було виявлено на бездоріжжі, біля дерева, без водія.

Згідно долученого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, після виявлення автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , працівник поліції біжить у паркову зону та біжучи по пішохідній доріжці розшукує водія автомобіля вигукуючи, що дії водія будуть сприйняті як відмова від проходження огляду, однак, як зафіксовано на відео, жодних осіб поліцейський не наздогнав, доказів встановлення водія автомобіля, відеозаписи не містять. Також на долучених до протоколу відеозаписах не зафіксовано жодних обставин щодо складення адміністративних матеріалів за вказаною подією.

Таким чином, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, не містять даних на яких було б зафіксовано, хто саме керував автомобілем, та які б доводили, що саме водій ОСОБА_1 керував 15.07.2026 о 19.год.50хв. автомобілем марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із долучених до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 доказів, такі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в цей день в м. Кропивницькому.

Так, згідно довідки від 15.07.2026, виданої ОСОБА_1 лікарем-стоматологом стоматології «Люкс Дент» в м. Кропивницький, та квитанції № 2ТЕ4-Е252-8С14-8Е63 від 15.07.2026 року, 15.07.2026 ОСОБА_1 відвідував лікаря-стоматолога у стоматологічній клініці «LuxDent», та 15.07.2026 о 15:43:48 ним було здійснено оплату послуг LuxDent через термінал, адреса якого зазначена Kropivnitskii, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в місті Кропивницький 15.07.2026 о 15:43:48 та виключає можливість вчинення ОСОБА_1 правопорушення в м. Новий Розділ о 19:50:00 через значну відстань між містами.

Дана обставина також підтверджується іншими долученими захисником доказами, зокрема: відпускним квитком №14695 від 13.07.2026 року, виданим Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, згідно якого ОСОБА_4 було звільнено у канікулярну відпустку строком на 20 днів — з 13 липня 2026 року по 04 серпня 2026 року, місцем проведення якої визначено м. Кропивницький; відміткою про те, що 15.07.2026 року ОСОБА_3 прибув до м. Кропивницького та був взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 4934.

Доказів, які б спростовували вказані пояснення та доводили, що ОСОБА_1 знаходився 15.07.2026 о 19.год 50хв в місті Новий розділ та як водій керував 15.07.2026 о 19.год.50хв. автомобілем марки «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 , суду не надано.

Долучена до матеріалів справи фотокопія неідентифікованої особи, датована 20.04.2025, тобто задовго до події, яка є предметом розгляду.

Аналіз долученого до матеріалів справи рапорту також свідчить, що працівниками поліції не було встановлено особу водія. Зокрема, як зазначає поліцейський, водій та пасажир автомобіля «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки, залишили його та побігли в сторону парку.

Згідно досліджених судом відео файлів, коли працівники поліції наздогнали автомобіль «Форд Оріон», д.н.з. НОМЕР_1 , то ні водія ні пасажира в ньому вже не було, а відтак незрозуміло на підставі яких даних поліцейський дійшов висновку, хто був водієм а хто пасажиром, і що водієм був саме ОСОБА_1 .

Окрім того, як уже зазначалося судом, відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всупереч наведених положень закону, долучений до протоколу відеозапис події не містить відеофіксації обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме виявлення ознак сп`яніння, висловлення поліцейським пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку, отримання відмови від проходження огляду, тощо.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року №1452, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, отже склад і подія адміністративного правопорушення відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС