Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №462/9147/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9147/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділ безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка обіймає посаду начальника району контактної мережі Служби енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи начальником району контактної мережі Служби енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс", порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, не прийняла своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме допустила утримання контактних і кабельних мереж тролейбусних ліній у неналежному стані, що призвело до їх обриву та падіння їх елементів 04.07.2026 о 22:00 на перехресті вул. Сяйво-Кузневича на транспортний засіб марки "HYUNDAY Elanta", н.з. НОМЕР_1 , що спричинило його механічні пошкодження та отримання матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 5.10. ДСТУ 3587-2022, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожньогоруху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.10.2026, не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Як вбачається із наявного в матеріалах справи конверта, поштова кореспонденція, якою суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду не була вручена адресату з причини відсутності адресата за адресою. За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників про відкриття провадження у справі, а надсилання листа рекомендованою поштою на фактичну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним чином здійсненим, оскільки подальше отримання кореспонденції адресатом не залежить від волі та контролю відправника, зокрема й суду.

Указана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 постановах Верховного Суду від 18.03.2021 року, у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин справи, суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідності, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і ухвалення рішення у такій.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд,невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В той час, як за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає відповідальність порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При цьому, у відповідь на запити Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області від 16.07.2026 та 24.08.2026 про надання інформації щодо посадової особи, на яку було покладено обов`язки щодо контролю за експлуатаційним станом контактної мережі на вул. Сяйво-Кузневича у м.Львові, директором ЛКП "Львівелектротранс" було надано та долучено до матеріалів справи наказ (розпорядження) № 690-п від 05.08.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника району контактної мережі Служби енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс" та посадову інструкцію начальника району контактної мережі Служби енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс".

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 784870 від 30.09.2026, даними схеми місця ДТП, яка сталася 04.07.2026, приписом № 1234 від 30.09.2026 про усунення недоліків в утриманні контактних і кабельних мереж тролейбусної лінії на перехресті вул. Сяйво-Кузневича у м. Львові, що вказані в акті обстеження ділянки від 04.07.2026, даними рапорту від 07.07.2026, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наказом (розпорядження) № 690-п від 05.08.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника району контактної мережі Служби енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс" та посадовою інструкцією начальника району контактної мережі Служби енергогосподарства ЛКП "Львівелектротранс".

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , було вчинено 04.07.2026, однак вказаний адмінпротокол відносно неї надійшов до суду 08.10.2026, після спливу строків притягнення до адмінвідповідальності, а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/9147/26

Суддя: Б.М.Гедз