Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №440/4448/25 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4448/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4448/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" (надалі - ТОВ "Трансспецтрейд", Товариство) Костькін Максим, діючи від імені та в інтересах зазначеного Товариства, звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100060/2025/000008/2 від 11.03.2025.

Мотивуючи позов, заявник вказує на обставини порушення права Товариства на безперешкодне митне оформлення товару (частини, призначені для барабанних гальмівних систем вантажівок, автобусів та причепів, нові, камера гальмівна тип 24/30 (отвір М16 х 1,5); частини, призначені для автомобілів ЗІЛ-130 та його модифікації, нові, радіатор ЗІЛ 130-1301010-Б) в порядку ст. 49 Митного кодексу України за основним методом внаслідок безпідставних, як на його думку, висновків митного органу про заниження митної вартості товару під час його митного оформлення при ввезенні на територію України, оскільки надані до митниці документи кореспондуються між собою, містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товари та їх ціну (2029,00 дол. США та 5661,60 дол. США відповідно), підтверджують числові значення митної вартості (її складових) і не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

23.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Новікова В.А. висловила свої заперечення проти задоволення позову. Зазначила, що 04.03.2025 до митного оформлення у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Вишневе" особою, уповноваженою на декларування ТОВ "Ламан Шипінг", в інтересах ТОВ "Трансспецтрейд" було подано митну декларацію на товар №2 "частини, призначені для барабанних гальмівних систем вантажівок, автобусів та причепів, нові. Камера гальмівна тип 24/30 (отвір М16 х 1,5), артикул Т24/30 - 100 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: Xinjiang Zong Yao International Trading Co., LTD. Країна виробництва: CN." та на товар №3 "частини, призначені для автомобілів ЗІЛ-130 та його модифікації, нові. Радіатор ЗІЛ 130-1301010-Б (алюміній), артикул A740 - 70 шт. Торговельна марка: ДЭХЭН. Виробник: Xinjiang Zong Yao International Trading Co., LTD. Країна виробництва: CN.", якій присвоєно номер UA100060/2025/505627 (25UA100060505627U2). Однак митна вартість імпортованих товарів, заявлених до митного контролю та митного оформлення за МД від 04.03.2025 №25UA100060505627U2 не може бути визначена за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до ч. 6 ст. 54, ч. 2 ст. 58 МК України та ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (далі – ГАТТ), оскільки декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів, а також документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, містять розбіжності щодо ціни, яка сплачена. Так, в пункті 4.1.3.5. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.06.2023 №140623П зазначено, що при перевезенні вантажу залізницею у контейнерах з території Китаю оплачуються транспортні послуги шляхом 100% передоплати на момент надання послуг та не пізніше двох банківських днів на момент виставлення Експедитором рахунку, однак документи про передоплату відсутні. Зазначений договір викликає сумніви щодо його дійсності, так як містить ознаки підробки, а саме: даний договір наданий у вигляді скан-копії, тож неозброєним оком видно, які махінації проводились із документом – всі сторінки мають однорідний фон, на ст. 1 договору в частині номеру договору та дати укладення проглядаються білі прогалини, поверх яких надруковано текст, до того ж іншого розміру та шрифту, на відміну від всього іншого тексту. На підтвердження вартості транспортування товару декларантом до митного оформлення надано Довідку про транспортні витрати від ТОВ "Транслогістик-ЮА", де зазначено вартість перевезення товару різними видами транспорту – залізничне та автомобільне перевезення. Тобто вантаж доставляється мультимодальним перевезенням: залізниця – Каспійське море - залізниця, а термін доставки в середньому 15 днів. Тож вбачаються додаткові понесені витрати на перевантаження контейнеру на паром для транспортування морем. Так як на залізницю товар завантажено 18.12.2024, а на авто згідно з CMR - 25.02.2025, то вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару. Декларантом не надано документів, які б підтверджували вартість перевезення морським транспортом. Також, відповідно до залізничної накладної, кінцевим пунктом призначення є Батумі, Грузія. В автотранспортній накладній зазначено, що контейнер було завантажено в м. Бургас, Болгарія. Однак у наданих декларантом для підтвердження транспортних витрат документах взагалі не зазначено витрат по переміщенню вантажу між Батумі та Бургасом. Це є суттєвою розбіжністю, так як відстань між містами становить 1883 км, а ціна перевезення має включатися до митної вартості. Таким чином відсутні числові значення складових митної вартості. В той же час в експортній декларації країну призначення взагалі зазначено Польща. Також не надано у повному обсязі документів, передбачених Наказом №599 та Законом України від 01.07.2004 №1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність", зокрема рахунків на фрахт, на навантажувально-розвантажувальні роботи у порту прибуття, відомостей щодо зберігання у порту, переміщення між м. Батумі та м. Бургас, інших документів, в тому числі Заявки до договору транспортного експедирування. Тобто, не надано документів від осіб (рахунки, накладні тощо), виданих суб`єктами господарювання, що безпосередньо залучались до виконання договору транспортного експедирування. Залізнична накладна містить наступну інформацію: станція відправлення – Xianguojigang (гр. 2); оплата проводиться в морському порту Актау – KTZ Express (гр. 3); отримувач товару - GR Logistics and Terminals, що знаходиться в Грузії (гр. 4); додані документи - пакувальний лист 3, інвойс 3 (гр. 24). Також надано сертифікат прийому вантажу експедитором, де перевізником є Balkan Uni-Trans LTD. Жодного із зазначених документів (договорів з контрагентами) декларантом не надано. Тобто, відбулося залучення третіх осіб, що ставить під сумнів врахування всіх складових митної вартості товару. Також надано договір №120923П про надання послуг митного брокера, де ТОВ "Ламан Шипінг" наділено повноваженнями представника. Проте в транспортній накладній на перевезення CMR ТОВ "Ламан Шипінг" заявлено як отримувача. Надано Пакувальний лист та Інвойс від 07.11.2024 перекладений російською мовою. Мовою оригіналу зазначених документів не надано. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2в та 2г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. Натомість, у митного органу наявна інформація про те, що відповідає ч. 2 ст. 64 МК України, та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу.

Правом на надання відповіді на відзив позивач не скористався.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30.04.2025 клопотання представника Київської митниці про залишення без розгляду позову у цій справі залишено без задоволення.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними у справі матеріалами.

Суд за наслідками вивчення матеріалів справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Трансспецтрейд", відповідно до актуальних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване у статусі юридичної особи 07.10.2019 (а.с. 74-75). Основним зареєстрованим видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Окрім цього, до інших зареєстрованих видів економічної діяльності Товариства відносяться, крім іншого: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Засновником, кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), функції керівника виконує Костькін Максим.

25.05.2023 між "Xinjiang Zong Yao іnternational Trading Co., Ltd" КНР (Продавець) в особі директора Qio Shou Min та між ТОВ "Трансспецтрейд" (Покупець) в особі директора Костькіна Максима у м. Урумчі був укладений контракт №2023-1 (а.с. 33-40), пунктом 1.1. якого визначено, що Продавець зобов`язується продати (поставити) товар, а саме - автомобільні запчастини, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити такі товари згідно з додатком.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Контракту, валютою контракту є долар США. Сума контракту складає 300 000 дол. США. В ціну включається вартість тари, упаковка і маркування.

Пунктом 4.1. Контракту обумовлено, що товари повинні бути поставлені протягом 40 календарних днів з моменту отримання 30 % передоплати, якщо інше не прописане у додатку.

Згідно з пунктом 6.1. Контракту, відправлення товару здійснюється у строки, обумовлені у п. 4 цього Контракту. Умови постачання - FOB Qingdao. Дата відвантаження узгоджується із Покупцем.

Згідно з рахунком (Invoice) від 07.11.2024 №001/2024 (а.с. 43) обумовлено поставку автомобільних запчастин (головка блоку циліндрів у зборі 740-1003010 - 200 шт вартістю 15000,00 USD за одиницю, камера гальмівна тип 24/30 (отвір М16 х 1,5) - 100 шт вартістю 2029,00 USD за одиницю, радіатор ЗІЛ 130-1301010-Б (алюміній) - 70 шт вартістю 5661,60 USD за одиницю, генератор Камаз, МАЗ 28В, 60А - 100 шт вартістю 3309,00 USD за одиницю) загальною вартістю 25 999,60 дол. США.

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті №85 від 08.11.2024 позивач перерахував на користь Xinjiang Zong Yao іnternational Trading Co., Ltd 7 799,88 доларів США, а платіжною інструкцією в іноземній валюті №87 від 15.11.2024 - 18 199,72 доларів США, разом - 25 999,60 дол. США, що становить 100% за рахунком (Invoice) від 07.11.2024 №001/2024 (а.с. 44-45).

Транспортно експедиторське обслуговування кілєнта в особі ТОВ "Транслогістик-ЮА", перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України та в міжнародному сполученні, а також інші транспортно-експедиторські послуги клієнта здійснювалося на підставі договору №140623П від 14.06.2023 про транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного з експедитором в особі ТОВ "Транслогістик-ЮА" (код ЄДРПОУ 44323829; вул. Приморська, 18, м. Одеса) (а.с. 58-65).

Заявкою №LCL 1252 від 14.12.2024 експедитор та клієнт узгодили деталі траспортно-експедиторського обслуговування збірного вантажу за договором №140623П від 14.06.2023 (а.с. 66).

Згідно з рахунком-фактурою ТОВ "Транслогістик-ЮА" №4627822 від 04.03.2025 витрати, пов`язані з транспортуванням вантажу, включають: міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 8123,31 грн; транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 15900,92 грн; експедиторська винагорода – 1040,50 грн (послуга) та 208,10 (сума ПДВ); міжнародне автоперевезення по території України - 12184,98 грн; міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України - 126941,00 грн.

Траспортно-експедиторські послуги були оплачені позивачем згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2528 від 14.03.2025 в сумі 164 398,81 грн (а.с. 69).

Листом №452167 від 10.03.2025 директор ТОВ "Транслогістик-ЮА" А.М. Майсюк надав погодження з приводу того, що оплата по договору на транспортно-експедиційне обслуговування №14062311 від 14.06.2023 за доставку вантажу VARIOUS GOODS, 19001,08 кг, за товарно-транспортною накладною СМR від 25.02.2025 може бути здійснена по факту надання послуг (доставки зазначеного вантажу) або за першою вимогою ТОВ "Транслогістик-ЮА" (а.с. 70).

12.09.2023 ТОВ "Трансспецтрейд" (Клієнт) уклало договір №120923П про надання послуг митного брокера з ТОВ "Ламан Шипінг" (Представник) (код ЄДРПОУ 40551877; вул. Військовий узвіз, 12, оф. 401, м. Одеса), за умовами якого Клієнт доручає, а Представник приймає на себе зобов`язання здійснити від імені, за рахунок та за дорученням клієнтів митні операції відповідно до чинного митного законодавства України товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (а.с. 53-55).

04.03.2025 до митного оформлення у відділ митного оформлення № 1 митного поста "Вишневе" особою, уповноваженою на декларування, ТОВ "Ламан Шипінг", в інтересах ТОВ "Трансспецтрейд" було подано митну декларацію, зокрема на товар №2 "частини, призначені для барабанних гальмівних систем вантажівок, автобусів та причепів, нові. Камера гальмівна тип 24/30 (отвір М16 х 1,5), артикул Т24/30 -100 шт. Торговельна марка: нема даних. Виробник: Xinjiang Zong Yao International Trading Co., LTD. Країна виробництва: CN. Вартістю 2029,00 дол. США" та на товар №3 "частини, призначені для автомобілів ЗІЛ-130 та його модифікації, нові. Радіатор ЗІЛ 130-1301010-Б (алюміній), артикул A740 - 70шт. Торговельна марка: ДЭХЭН. Виробник: Xinjiang Zong Yao International Trading Co., LTD. Країна виробництва: CN. Вартістю 5661,60 дол. США", якій присвоєно номер UA100060/2025/505627 (25UA100060505627U2) (а.с. 17-23).

Декларантом одночасно з митною декларацією було подано документи для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення.

Розглянувши подані документи митним органом було направлено повідомлення від 08.03.2025, в якому зазначено: "Враховуючи положення статей 8 та 9 Конституції України, статті 1 Митного кодексу України, статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року та рекомендацій представників Європейської Комісії щодо залучення Інструменту технічної допомоги та обміну інформацією (TAIEX), митний орган має право упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару та зобов?язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості за митною декларацією від 04.03.2025 №25UA100060505627U2 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості, необхідних при її обчисленні та містять розбіжності щодо ціни яка сплачена, зокрема: 1) в пункті 4.1.3.5. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.06.2023 №140623П зазначено, що при перевезенні вантажу залізницею у контейнерах з території Китаю оплачуються транспортні послуги шляхом 100% передоплати на момент надання послуг, та не пізніше двох банківських днів на момент виставлення Експедитором рахунку - документи про передоплату відсутні; 2) в п.6.2. наданого зовнішньоекономічного контракту від 25.05.2023 №2023-1 зазначено, що продавець повинен надати покупцю залізничну накладну, декларацію країни відправлення - зазначені документи не надані. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Отже, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому відповідно до статті 58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. Керуючись вимогами частин 2,3 ст. 53, ст. 54 МКУ повідомляємо про необхідність надання наступних додаткових документів протягом 10 календарних днів для підтвердження заявленої митної вартості товарів (за наявності): - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - виписку з бухгалтерської документації; - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару відповідно до частини 6 статті 53 МКУ. Повідомлення направлене також на виконання вимог ст. 57 Митного кодексу України" (а.с. 25-26).

У відповідь на вказане повідомлення з боку декларанта було надано до митного органу:

1) копію митної декларації країни відправлення від 15.12.2024 №900920240000141170, яка подана без перекладу на українську мову (а.с. 50);

2) залізничну накладну від 18.12.2024 №35029385;

3) інформаційний лист від Експедитора від 10.03.2025 №452167 (а.с. 70).

Листом від 11.03.2025 №1 декларант повідомив Київську митницю про те, що усі документи для підтвердження митної вартості за митною декларацією №25UA100060505627U2, які є у наявності, надані; інших документів надати немає можливості; просив перервати 10-денний термін на розгляд та завершити митне оформлення або прийняте рішення на коригування митної вартості на підставі наявних документів (а.с. 130 зворот).

За результатами митного оформлення відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2025 №UA100060/2025/000193, а також прийняв рішення від 11.03.2025 №UA100060/2025/000008/2 про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу (а.с. 14-16, 27-28).

У графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначено: "На запит митного органу декларантом надано: 1) копію митної декларації країни відправлення від 15.12.2024 №900920240000141170, яка подана без з перекладу на українську мову відповідно до вимог ст. 254 Кодексу; 2) залізничну накладну від 18.12.2024 №35029385, відомості про відправника в якій (WORLD JAGUAR LOGISTICS INC., 30/E, Flagship Tower New World Cyberport, NO.40 Hongkong Middie Road, Qingdao 266071, China) не відповідають відомостям, зазначеним в МД від 04.03.2025 №25UA100060505627U2; 3) інформаційний лист від Експедитора від 10.03.2025 №452167, згідно змісту якого оплата за доставку вантажу за транспортною накладною (CMR) від 25.02.2025 № б/н може бути здійснена по факту надання послуг. Однак цей лист не спростовує відсутність 100% передплати за транспортні послуги при перевезенні вантажу залізницею у контейнерах з території Китаю, як це передбачено в пункті 4.1.3.5. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.06.2023 №140623П. Інші документи на вимогу митного органу декларантом не надано. Згідно частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Також відповідно до частини 6 статті 54 Кодексу митний орган може відмовити у заявленій декларантом митній вартості у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв?язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 МКУ. Жодних вимог у порядку ч.6 ст. 55 МКУ від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв?язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст. ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч.2 ст. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №2 - митна декларація від 31.01.2025 №25UA10038060351709 (вартість товару №28 «камера гальмівна, країна походження та виробництва Китай, вага 804,2 кг, умови поставки FOB CN Ningbo» згідно джерела інформації - 5,07 дол.США/кг); товар №3 - митна декларація від 10.02.2025 №25UA10012061100901 (вартість товару №4 «радіатор охолодження двигуна, країна походження та виробництва Китай, вага 1091,14 кг, умови поставки DAP PL Chelm» згідно джерела інформації - 9,25 дол.США/кг). Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених ст.53 МК України, на письмове прохання суб?єкта ЗЕД (лист від 11.03.2025 №1). Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 МК України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана: - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - виписку з бухгалтерської документації; - прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно до вимог ст. 254 МКУ".

Не погодившись із правомірністю мотивів відмови у митному оформленні товарів за основним методом, позивач оскаржив рішення митного органу до суду, звернувшись з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам на предмет відповідності висновків митного органу вимогам митного законодавства України, суд враховує наступне.

За визначеннями, приведеними у пунктах 23, 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (надалі - МК України в редакції Закону №4144-IX від 17.12.2024, чинній на день прийняття митної декларації митним органом - 04.03.2025), митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Метою митного оформлення, згідно з ч. 1 ст. 246 МК України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта. Особливості подання загальної декларації прибуття та декларації тимчасового зберігання визначені у главах 28 і 37 цього Кодексу.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта.

Частиною 1 статті 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами частин 4, 5 статті 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Перелік документів, які мають подаватися декларантом в підтвердження заявленої митної вартості, визначений частиною 2 статті 53 МК України, відповідно до якої такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Імператив ч. 5 ст. 53 МК України встановлює заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Водночас частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 6, 7 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 3 ст. 58 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

За умовою ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Тож основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування можуть слугувати лише обставини, перелік яких визначений ч. 1 ст. 58 МК України, а також якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Пунктами 5, 6, 7 частини 10 статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 9 ст. 58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Системний аналіз наведених норм митного законодавства дає суду підстави для формулювання висновку про те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості і ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Так, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може відбуватися лише в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, виявлених під час митного огляду товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо. Наявність у митного органу саме обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є прерогативою, оскільки лише обґрунтованість сумніву закон пов`язує з можливістю витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальші дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас повноваження контролюючого органу вимагати додаткові документи стосується лише тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Як встановлено судом вище, на умовах, визначених контрактом №2023-1 від 25.05.2023, ТОВ "Трансспецтрейд" придбав у Xinjiang Zong Yao іnternational Trading Co.,Ltd КНР автомобільні запчастини (головка блоку циліндрів в зборі 740-1003010 - 200 шт, камера гальмівна тип 24/30/отвірМ16 х 1,5/ - 100 шт, радіатор ЗІЛ 130-1301010-Б (алюміній) - 70 шт, генератор Камаз, МАЗ 28В, 60А - 100 шт) загальною вартістю 25999,60 дол. США.

Рахунок (Invoice) від 07.11.2024 підписаний постачальником, відображає необхідну інформацію про товар та його ціну, не містить розбіжностей (а.с. 43).

Платіжною інструкцією в іноземній валюті №85 від 08.11.2024 позивач перерахував на користь Xinjiang Zong Yao іnternational Trading Co.,Ltd 7 799,88 дол. США, а платіжною інструкцією в іноземній валюті №87 від 15.11.2024 - 18 199,72 дол. США.

Судовим розглядом встановлено, що до митної вартості спірних товарів була включена вартість транспортних послуг, у зв`язку з чим митна вартість товару №2 визначена у сумі 2 837,94 дол. США, а товару №3 у сумі 6 639,80 дол.США.

Транспортно-експедиторське обслуговування здійснювалось на підставі договору №140623П від 14.06.2023, укладеним з ТОВ "Транслогістик-ЮА".

Згідно з рахунком-фактурою №4627822 від 04.03.2025 ТОВ "Транслогістик-ЮА" (а.с. 67) витрати, пов`язані з транспортуванням вантажу, включали:

- міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України - 8123,31 грн;

- транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України - 15900,92 грн ;

- експедиторська винагорода – 1040,50 грн (послуга) та 208,10 (сума ПДВ);

- міжнародне автоперевезення по території України - 12184,98 грн;

- міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України - 126941,00 грн.

Згідно з довідкою про транспортні витрати №452167 від 04.03.2025 (а.с. 119), вартість міжнародного залізничного перевезення вантажу Китай - Болгарія становить 126 941,00 грн. Вартість міжнародного перевезення вантажу в а/т: за межами державного кордону до - п/п Порубне (Україна) становить 8 123,31 грн, по території України до міста Вишневе - 12 184,98 грн. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України (в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи) - 15 900,92 грн. Страхування вантажу не проводилося.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості митний орган посилається на обставини того, що в пункті 4.1.3.5. договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.06.2023 №140623П зазначено, що при перевезенні вантажу залізницею у контейнерах з території Китаю оплачуються транспортні послуги шляхом 100% передоплати на момент надання послуг, та не пізніше двох банківських днів на момент виставлення Експедитором рахунку - документи про передоплату відсутні.

З цього приводу суд зазначає, листом №452167 від 10.03.2025 (а.с. 130) директор ТОВ "Транслогістик-ЮА" А.М. Майсюк повідомляв, що з боку ТОВ "Транслогістик-ЮА" погоджено, що оплата по договору на транспортно-експедиційне обслуговування №14062311 від 14.06.2023 за доставку вантажу VARIOUS GOODS, 19001,08 кг, за товарно-транспортною накладною СМR від 25.02.2025 може бути здійснена по факту надання послуг (доставки зазначеного вантажу) або за першою вимогою ТОВ "Транслогістик-ЮА".

Відповідно до рахунку-фактури №4627822 від 04.03.2025 з боку ТОВ "Транслогістик-ЮА" було виставлено кошторис, зокрема на оплату міжнародного залізничного перевезення вантажу за межами державного кордону України, на суму 126 941,00 грн (а.с. 118 зворот).

Ці послуги були оплачені позивачем згідно з платіжною інструкцією №2528 від 14.03.2025 у повному обсязі, тобто вже після митного оформлення (а.с. 69).

Тож усі понесені позивачем витрати на транспортування товарів з Китаю до митного кордону України цілком підтверджені банківськими платіжними документами.

Зауваження митного органу з приводу ненадання йому банківського документа на підтвердження факту оплати транспортних послуг шляхом 100% передоплати на момент надання послуг або не пізніше двох банківських днів на момент виставлення експедитором рахунку суд визнає неспроможними у спірних правовідносинах, оскільки за приписами статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є, зокрема: 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Тобто, вказана норма містить диспозитивне правило щодо надання банківських документів, з чого слідує, що надання таких документів не є обов`язковим.

Верховний Суд у постанові 01.03.2023 у справі №420/18880/21 послався на постанову Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №815/329/17, у якій зазначено, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Так чи інакше суд не може залишати поза увагою той факт, що позивач надав платіжну інструкцію №2528 від 14.03.2025 на підтвердження факту оплати в повному обсязі транспортних послуг ТОВ "Транслогістик-ЮА" згідно з договором №140623П від 14.06.2023.

З приводу доводів митного органу про те, що в залізничній накладній від 18.12.2024 №35029385 відомості про відправника (WORLD JAGUAR LOGISTICS INC., 30/E, Flagship Tower New World Cyberport, NO.40 Hongkong Middie Road, Qingdao 266071, China) не відповідають відомостям, зазначеним у МД від 04.03.2025 №25UA100060505627U2, суд зазначає, що WORLD JAGUAR LOGISTICS INC. це логістична компанія залізничних перевезень і відомості в залізничній накладній не обов`язково мають співпадати з відомостями, зазначеними у ВМД, адже кожен із цих документів має свої правила заповнення.

Декларантом надавалися документи перевізника ТОВ "Транслогістик-ЮА". Будь-які договори доручення чи інші посередницькі договори між перевізниками є договорами третіх осіб, а тому відсутні в розпорядженні позивача. Сама ж вартість перевезення зазначена у наданих документах.

Суд зауважує, що ТОВ "Трансспецтрейд" не є стороною господарських відносин між своїм експедитором та його субпідрядниками. Вимога митного органу надати договори, рахунки чи платіжні документи між експедиторами та фактичними перевізниками виходить за межі обов`язків декларанта, оскільки декларант не володіє і не може володіти цими документами, а тому є неправомірною.

Отже, наявність різних перевізників на різних етапах перевезення не є розбіжністю, а стандартною, документально підтвердженою практикою організації мультимодального перевезення, що не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості.

З приводу залучення до виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 у справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: "…Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як то товарно-транспортні накладні та коносаменти".

У постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 Верховний Суд зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №803/718/17, від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.

Щодо аргументу відповідача про те, що копію митної декларації країни відправлення від 15.12.2024 №900920240000141170 подано без перекладу на українську мову, що суперечить статті 254 Кодексу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 254 МК України, митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Однак, митна декларація країни постачальника, в силу ст. 53 МК України, є не обов`язковим документом для здійснення розмитнення товарів.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 у справі № 520/10709/188 зазначив, що митний орган відповідно до статті 254 МК України вимагає переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Отже, вимога митного органу про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

В межах спірних правовідносин відповідачем не надано доказів витребування у позивача перекладу на українську мову документів, наданих до митного оформлення, з обґрунтуванням необхідності перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації (із зазначенням про те, які саме відомості необхідно перевірити або підтвердити).

Суд також зауважує, що законодавчого визначення поняття "мова міжнародного спілкування" не існує. Так само немає чітко визначеного переліку іноземних мов, які є мовами міжнародного спілкування. Якщо керуватися звичаями ділового обороту, то до мов міжнародного спілкування відносяться мови найпоширеніші у світі та закріплені в міжнародному праві, мови, які офіційно застосовуються міжнародними організаціями - об`єднаннями держав відповідно до міжнародного права і на основі міжнародного договору.

Таким чином, китайська мова, якою складені експортна декларація країни відправлення Китаю, є іноземною мовою міжнародного спілкування.

Крім того суд враховує, що перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 МК України і в ньому відсутній такий документ, як експортна декларація країни відправлення.

Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 20.09.2023 у справі №815/6805/17, від 06.02.2020 у справі №520/10709/18, від 31.03.2020 у справі №160/7049/19, від 25.11.2020 у справі №640/4941/19

Отже, декларація країни відправлення не є обов`язковим для надання документом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України при визначенні митної вартості товару та не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Щодо інших зауважень до поданих декларантом документів, які висловлені митним органом вже у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає що вони не відображені у оскаржуваному рішенні, а тому не були підставою для його прийняття.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що використані позивачем відомості під час обчислення митної вартості товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), були об`єктивними, піддавалися обчисленню та підтверджувалися документально, натомість у митного органу були відсутні обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач у ході проведення митного оформлення не встановив фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб.

Доводи митного органу про заниження декларантом митної вартості товарів ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені документально.

Митним органом під час коригування митної вартості застосовано резервний метод визначення митної вартості на підставі ЕМД від 31.01.2025 №25UA10038060351709 (щодо товару №2 по вартості товару №28 "камера гальмівна, країна походження та виробництва Китай, вага 804,2 кг, умови поставки FOB CN Ningbo" на підставі джерела інформації - 5,07 дол.США/кг) та від 10.02.2025 №25UA10012061100901 (щодо товару №3 по вартості товару №4 "радіатор охолодження двигуна, країна походження та виробництва Китай, вага 1091,14 кг, умови поставки DAP PL Chelm" на підставі джерела інформації - 9,25 дол.США/кг).

Однак поставки товарів №28 та №4 за вищевказаними митними деклараціями здійснювалися від різних експортерів та на різних умовах, що не дає достатніх підстав ототожнювати визначені у таких деклараціях митну вартість товарів.

До того ж, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за другорядним (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товарів була визначена саме у такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товарів, що є порушенням статті 55 МК України.

Оскільки в ході судового розгляду відповідач належними доказами не спростував твердження позивача з приводу того, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованих товарів, підстави для тверджень про те, що заявлена позивачем митна вартість товарів є заниженою чи необ`єктивною, відсутні.

Як наслідок суд дійшов висновку про те, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товарів за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому таке рішення суд визнає протиправним, у зв`язку з чим скасовує його, а позов задовольняє.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судові витрати позивача складаються лише із сум сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом у розмірі 3028,00 грн (а.с. 13), які за обставин задоволення позову слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" у справі №440/4448/25 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100060/2025/000008/2 від 11.03.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансспецтрейд" (код ЄДРПОУ 43271932; вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701).

Відповідач: Київська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43997555; вул. Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

СуддяЄ.Б. Супрун