Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №753/26724/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/26724/25

2-а/760/1348/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Пилипенко Д.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати дії капітана поліції Крижанського Т.Д. щодо винесення постанови серії ЕНА №6253271 від 30.11.2025, незаконними; визнати постанову серії ЕНА №6253271 від 30.11.2025 протиправною та скасувати її, закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.11.2025 капітаном поліції КРижановським Т.Д. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6253271 від 30.11.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.11.2025 близько 14:40 год, рухаючись по просп. Миколи Бажана в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 xDrive40i, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зовнішні світлові прилади, а саме покажчики поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам п.6.1.6 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки належний йому транспортний засіб на момент зупинки перебував у справному стані та не зазнавав переобладнання, зокрема у конструкції зовнішніх світлових приладів вкоючно із покажчиками повороту, транспортний засіб пройшов офіційну процедуру індивідуального затвердження конструкції в Україні та повністю відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, що підтверджується Сертифікатом відповідності №UA.017.053914-25 від 09.09.2025, виданим органом сертифікації ТОВ «УКРТЕЗКОНТРОЛЬ».

З огляду на таке, позивач стверджує, що інспектор патрульної поліції помилково дійшов висновку про наявність технічних несправностей,

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

11.12.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Котенко Р.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2026 дану справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

23.03.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 23.03.2026 судом було вирішено залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху через несплату останнім судового збору за подання до суду позовної заяви, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

03.04.2026 позивач на виконання ухвали суду сплатив судовий збір, передбачений за подання позовної заяви до суду, надавши на підтвердження квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.04.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Суд надіслав позивачу копію ухвали суду від 23.04.2026. Відповідачу суд надіслав копію ухвали суду від 23.04.2026 та копію позовної заяви із додатками.

01.06.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, відповідно до якого відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідач вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, був досліджений та встановлений поліцейськими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дійсно, під час руху транспортного засобу під керуванням позивача, встановлено, що покажчики повороту в режимі міготіння на задній частині автомобіля дійсно червоні, що не відповідає чинним вимогам ДСТУ 3649:2010 та є порушенням п. 31.1 ПДР України, адже за вимогами ПДР України покажчики поворотів мають бути авто-жовтого кольору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, відповідач вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, обґрунтованим та доведеним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2025 капітаном поліції Крижановським Т.Д. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6253271 від 30.11.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 30.11.2025 близько 14:40 год, рухаючись по просп. Миколи Бажана в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 xDrive40i, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зовнішні світлові прилади, а саме покажчики поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам п.6.1.6 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Дослідивши складену постанову серії ЕНА №6253271 від 30.11.2025 та матеріали справи, суд не знайшов підтверджень вини позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У п.31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, передні та задні покажчики повороту на автомобілях в Україні мають бути виключно жовтого (помаранчевого) кольору.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, покажчики повороту задньої частини транспортного засобу, належного позивачу, мають червоний колір, що не заперечується позивачем.

Проте, відповідно до Сертифіката відповідності №UA.017.053914-25 від 09.09.2025, виданого органом сертифікації ТОВ «УКРТЕЗКОНТРОЛЬ», вбачається, що транспортний засіб BMW X5 xDrive40i, пройшов офіційну процедуру індивідуального затвердження конструкції та повністю відповідає вимогам ДСТУ 3649:2020, та може бути зареєстрований без будь-яких застережень та допущений до участі у дорожньому русі.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач здійснював рух на належному йому транспортному засобі, який пройшов технічну перевірку на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2020 та відповідає затвердженим вимогам, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, при її винесені не було з`ясовано всі фактичні обставини справи, зокрема інформацію про справний технічний стан транспортного засобу, належного позивачу.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адже технічний стан належного йому транспортного засобу відповідає вимогам ДСТУ 3649:2020, що підтверджується Сертифікатом відповідності, а отже постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6253271 від 30.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений Позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.122 ч.5, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №6253271 від 30.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції, витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна