Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №369/2762/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №369/2762/25 2/760/1287/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Гусак О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 07.11.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та комунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1298-9363.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, в сумі 5600 гривень, строком кредитування на 300 днів, заявлений строк 7 днів, знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00 % в день.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0391 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими документами.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в повному обсязі кредитні кошти не повернув.

Відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом становить 55804 гривень станом на 17.12.2024, з яких: - 5600 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; - 50204 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Разом з тим кредитодавцем у межах застосування програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» прийнято рішення про часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 27 804,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 28 000,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 5 600,00 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 22 400,00 грн, а також стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 головуючим суддею визначено суддю Усатову І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.07.2026 ухвалено здійснювати провадження у справ з повідомленням сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників судового процесу, які не з`явились, та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 07.11.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та комунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1298-9363.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, в сумі 5600 гривень, строком кредитування на 300 днів, заявлений строк 7 днів, знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00 % в день.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0391 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими документами.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в повному обсязі кредитні кошти не повернув.

Відповідачем прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом становить гривень станом на 55804 гривень, з яких: - 5600 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; - 50204 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитодавцем добровільно зменшено розмір нарахованих процентів на 27 804,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги заявлено в межах 28 000,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 600,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 22 400,00 грн.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було надано відповідачу позику у розмірі 5 600,00 грн, яка була перерахована 07.11.2023 безготівковим переказом на банківську платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 за допомогою системи LiqPay, що підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір № 4010 про надання послуг у системі LiqPay від 02.12.2019, на підставі якого здійснювалося перерахування кредитних коштів позичальникам. Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на банківську платіжну картку відповідача.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування» (частина третя статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів сторін у порядку, визначеному законодавством).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин третьої, шостої, восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Аналізуючи наведені положення законодавства у поєднанні з обставинами справи, суд враховує, що без отримання СМС-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для входу в особистий кабінет та для підписання договору, без здійснення позичальником входу до особистого кабінету та без введення одноразового ідентифікатора кредитний договір між сторонами не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19).

На підтвердження факту укладення кредитного договору та виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання кредиту до матеріалів справи долучено: роздруківку договору про відкриття кредитної лінії № 1298-9363 від 07.11.2023, що містить персональні дані позичальника (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адресу проживання, номер електронного платіжного засобу, адресу електронної пошти), а також відомості про номер електронного підпису одноразовим ідентифікатором A0391 та засвідчення договору кваліфікованою електронною печаткою кредитодавця; роздруківку правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту (графіка платежів за договором); лист АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснило перерахування коштів через систему платежів LiqPay на підставі договору № 1298-9363 від 07.11.2023 у розмірі 5 600,00 грн на банківську платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 ; довідку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1298-9363 від 07.11.2023, підписану директором кредитодавця та скріплену печаткою.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують факт ідентифікації позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, факт підписання договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також факт фактичного надання кредиту шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківську платіжну картку, реквізити якої були персонально надані позичальником при оформленні заявки.

За такого правового та фактичного обґрунтування суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору про відкриття кредитної лінії № 1298-9363 від 07.11.2023 в електронній формі, надання позивачем відповідачу кредиту у сумі 5 600,00 грн та виникнення у відповідача відповідних кредитних зобов`язань.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, на стягнення якої позивач має право відповідно до умов договору та положень статей 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитом (тілом) у розмірі 5 600,00 грн відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору, оскільки відповідає сумі фактично наданого позичальнику кредиту, яка останнім не повернута.

Заявлена до стягнення сума процентів за користування кредитом у розмірі 22 400,00 грн є значно меншою за фактично нараховану згідно з розрахунком (50 204,00 грн), різниця між якими у сумі 27 804,00 грн відповідає сумі добровільного часткового списання заборгованості кредитодавцем у межах програми лояльності, та не виходить за межі умов договору щодо порядку нарахування процентів. Нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування за визначеними договором процентними ставками, після закінчення строку кредитування 01.09.2024 подальше нарахування процентів позивачем не здійснювалося.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов, не надав суду доказів виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, не оспорив факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та необхідність їх задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 28 000,00 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1298-9363 від 07.11.2023, з яких 5 600,00 грн заборгованості за кредитом та 22 400,00 грн заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407; код ЄДРПОУ: 38548598) заборгованість за договором № 1298-9363 від 07.11.2023 в розмірі 28 000,00 грн, з яких: 5 600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 22 400,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407; код ЄДРПОУ: 38548598) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова