Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №760/25004/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25004/26

3/760/6399/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Паньківа Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , захисника, адвоката Дяченка Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0737/UA100000/2026 від 14.05.2026 року, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

директора ТОВ "Ареон Україна" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ); (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),

за порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0737/UA100000/2026від 14 травня 2026 року 20.04.2026 в 12:45 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» (03164, м. Київ, вул. Малинська, 20) Київської митниці, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.01.2026 № 28/01/2026, митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО: НОМЕР_4) ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Ареон Україна" подано до митного контролю та митного оформлення електрону митну декларацію (далі - ЕМД), якій присвоєно номер № 26UA100100030005U6, на товар № 1: «Освіжувачі повітря "Ареон" (не в аерозольній упаковці):-Ароматизатори "АРЕОН" в асортименті. Не містить озноруйнівних речовин та фторованих парнекових газів. Упаковано в картонні короба на 33 палетах. Торговельна марка : "AREON". Країна виробництва : BG. Виробник: "Балев Корпорейшън" ЕООД».

До митної декларації в електронному вигляді декларантом були надані наступні документи: контракт №1 від 29.02.2012, додаткова угода та специфікація, рахунок-фактура (інвойс) від 16.04.2026 № 1000104717, CMR від 16.04.2026 № б/н. Також було долучено паспорти безпеки на продукти «Освіжувач повітря в рідкому вигляді «AREON» торгової марки «BALEV», в яких містилась інформація містилась інформація про наявність в складі товарів речовини «Піперональ» (PIPERONAL) ЕС 204-409-7 (CAS: 120-57-0) в кількостідо 2,5 %.

Речовина «піперональ» згідно із законодавством України відноситься до прекурсорів і підлягає контролю в разі її переміщення через митний кордон України з наданням дозвільних документів на їх переміщення.

24.04.2026 за результатами митного огляду товару складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 26UA100100030005U6.

Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) 8 артикулів товару в паспортах безпеки яких заявлена інформація про вміст речовини «Піперональ» (PIPERONAL) та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 27.04.2026 № 7.8-5/20-03/7/8979).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 06.05.2026 № 1420003203-0206 в результаті проведених досліджень у складі зразка в упаковці з маркуванням «areon® VIP VERTUS» (зразок № 5), заявленого як « Ароматизатор "АРЕОН" тип "APEOH Жидкий ВІП 5мл" аромати в асортименті запах Vertus» виявлено речовину піперональ (геліотропін), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон). Прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин - речовини які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до статті 24 Закону: частина 1 - «Ввезення на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу»; частина 7 - «Митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим кожної партії наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, на підставівідповідного дозволу, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідно до Митного кодексу України»; частина 13 - «Партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом».

Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наведених у протоколі обставин.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дяченко Едуард Володимирович у судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що як вбачається із Регламенту (ЄС) № 1907/2006 Європейського Парламенту та Ради від 18 грудня 2006 року, в інформаційних листах (паспортах безпеки) про продукцю зазначаються відомості про наявність речовин, що становлять небезпеку для здоров?я або навколишнього середовища лише у разі, якщо їх концентрація більша або дорівнює 1%. Вилучена продукція не містить такої кількості піпероналю, а містить лише 0,06 %, що підтверджується висновком Адвокатської компанії «Якімов», який за законодавством Болгарії має право на складання таких висновків, та які є обов?язковими для врахування. Зважаючи на зазначене, надані паспорта безпеки та інформація, відображена у них, у повній мірі відповідає вимогам міжнародного права та українського законодавства, а незазначення у них відсутності в продукції вмісту піпероналю є цілком законним та таким, що не створює у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер тобто нез`явлення точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок декларування товарів, переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Для притягнення до відповідальності за ст.472 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можуть розглядатися як порушення митних правил дії особи, яка під час переміщення товарів через митний кордон України подала митному органу товаросупровідні документи, що містять відомості, які не відповідають дійсності, якщо такі дії були вчинені без умислу порушити митні правила.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Встановлено, що митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО: НОМЕР_4) ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Ареон Україна" подано до митного контролю та митного оформлення електрону митну декларацію (далі - ЕМД), якій присвоєно номер № 26UA100100030005U6, на товар № 1: «Освіжувачі повітря "Ареон" (не в аерозольній упаковці):-Ароматизатори "АРЕОН" в асортименті. Не містить озноруйнівних речовин та фторованих парнекових газів. Упаковано в картонні короба на 33 палетах. Торговельна марка : "AREON". Країна виробництва : BG. Виробник: "Балев Корпорейшън" ЕООД».

До митної декларації в електронному вигляді декларантом були надані наступні документи: контракт №1 від 29.02.2012, додаткова угода та специфікація, рахунок-фактура (інвойс) від 16.04.2026 № 1000104717, CMR від 16.04.2026 № б/н. Також було долучено паспорти безпеки на продукти «Освіжувач повітря в рідкому вигляді «AREON» торгової марки «BALEV», в яких містилась інформація містилась інформація про наявність в складі товарів речовини «Піперональ» (PIPERONAL) ЕС 204-409-7 (CAS: 120-57-0) в кількості до 2,5 %.

24.04.2026 за результатами митного огляду товару складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 26UA100100030005U6.

Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) 8 артикулів товару в паспортах безпеки яких заявлена інформація про вміст речовини «Піперональ» (PIPERONAL) та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 27.04.2026 № 7.8-5/20-03/7/8979).

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 06.05.2026 № 1420003203-0206 в результаті проведених досліджень у складі зразка в упаковці з маркуванням «areon® VIP VERTUS» (зразок № 5), заявленого як « Ароматизатор "АРЕОН" тип "APEOH Жидкий ВІП 5мл" аромати в асортименті запах Vertus» виявлено речовину піперональ (геліотропін), який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Судом приймаються обґрунтування представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дяченка Єдуарда Володимировича, а саме, факт того, що найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ТОВ «АРЕОН УКРАЇНА» у відповідності до наявних товаросупровідних документів, що вбачається з матеріалів справи та не спростовано Митницею.

На територію України ввозився саме товар, вказаний у митній декларації, а не його складники, які неможливо виокремити (синтезувати).

Як вбачається із матеріалів справи «БАЛЕВ КОРПОРЕЙПГЬН» ЕООД (Республіка Болгарія) є міжнародною європейською компанією, яка зареєстрована у Болгарії, а тому на неї поширюються всі нормативно-правові акти Європейського Союзу, і внутрішні документи «БАЛЕВ КОРПОРЕЙПН» повинні відповідати виключно таким нормативно-правовим актам Європейського Союзу, а не нормативно-правовим актам України.

Так, під час ввезення товарів на митну територію України, Митниці були надані додаткові документи, щодо хімічного складу вказаних ароматизаторів, а саме: «SAFETY DATA SHEET» (паспорт безпеки) №1907/2006-2015/830 від 23.02.2017, № 1907/2006-2020/878 від 06.10.2023 - на 49 аркушах.

Інформація у даних паспортах безпеки в повній мірі відповідає нормам Європейського Союзу і не спростована Митницею. Дані паспорти безпеки використовуються у 89 країнах світу, куди постачається продукція «БАЛЕВ КОРПОРЕЙПГЬН».

Окрім того, як вбачається з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. № 228-р «Про схвалення Всеохоплюючої стратегії імплементації Глави IV (Санітарні та фітосанітарні заходи) Розділу IV "Торгівля і питання, пов?язані з торгівлею" Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», Регламент Європейського Парламенту та Ради (ЄС) № 1334/2008 від 16 грудня 2008 р. щодо ароматизаторів та деяких харчових інгредієнтів з ароматизованими властивостями, що застосовуються в харчових продуктах, та щодо внесення змін до Регламенту Ради (ЄС) №1601/91, Регламентів (ЄС) № 2232/96 і № 110/2008 та Директиви 2000/13/ЄС підлягає застосуванню на території України з 2018 року.

Додатку І Регламенту № 1334/2008 наведено Перелік ароматизаторів та вихідних матеріалів Співтовариства, що затверджені для використання в продуктах харчування. Таблиця 1, окрім іншого, містить встановлені обмеження використання (колонка 7): «Використання смакових речовин дозволено у відповідності з належною виробничою практикою, якщо не вказано конкретне обмеження у цій колонці. Допускаються лише смакові речовини з обмеженнями використання до перелічених категорій харчових продуктів та за вказаних умов використання».

Зазначеним переліком для речовини піперональ жодних обмежень щодо використання та граничних кількостей не встановлено.

Згідно п. 5 зазначеного Порядку, діяльність, пов?язана з обігом засобів і речовин, включених до таблиць II і III та списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, провадиться суб?єктами господарювання на підставі ліцензії, виданої Держлікслужбою.

Відповідно до п. 7 Порядку, ввезення на територію України, вивезення з її території та транзит через територію України засобів і речовин, включених до таблиць II і Ш та списку 1 таблиці IV переліку, препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюється суб?єктами господарювання на підставі дозволу, виданого Держлікслужбою, через пункти пропуску через митний кордон України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. № 1950 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 52, ст. 2371).

Таким чином, сам по собі обіг препаратів, що містить прекурсори, не заборонено. Заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості.

Також, у висновку експерта зазначено, що піперональ є ароматичним альдегідом, що

міститься в стручках ванілі, квітках геліотропу, бузку та деяких ефірних маслах. Однак, законодавством України не встановлено будь - яких обмежень щодо обігу зазначеної продукції.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ввезеного на митну територію України товару проведено з дотриманням норм Митного кодексу, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об?єктивної та суб?єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов?язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених нею дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у неї умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Також слід зазначити, що ТОВ «АРЕОН УКРАЇНА» працює, як імпортер продукції торгової марки «AREON» з 2012 року і по теперішній час. За весь час роботи продукція «БАЛЕВ КОРПОРЕЙПН» ЕООД ввозилася на митну територію України без будь-яких обмежень і Митниця ніколи не мала претензій щодо вмісту піпероналю.

Регламент (ЄС) № 1907/2006 Європейського Парламенту та Ради від 18 грудня 2006 року про реєстрацію, оцінку, авторизацію і обмеження хімічних речовин (REACH), яким засновується Європейське агентство хімічних речовин, вносяться зміни до Директиви 1999/45/ЄС і скасовуються Регламент Ради (ЄЕС) No 793/93 і Регламент Комісії (ЄС) No 1488/94, а також Директива Ради 76/769/ЄЕС і Директиви Комісії 91/155/ЄЕС, 93/67/ЄEC, 93/105/ЄС і 2000/21/ЄC (консолідована версія) регулює питання щодо вимог до вмісту інформаційних листів безпеки на продукцію, яка має вміст хімічних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Регламенту, постачальник речовини або препарат надає одержувачу речовини або препарату інформаційний лист про безпеку, складений відповідно до вимог додатка II, коли: а) речовина або препарат відповідають критеріям класифікації як небезпечні відповідно до Директиви 67/548/ЄEС або 1999/45/ЄС; або б) речовина є стійкою, біоакумулятивною та токсичною або дуже стійкою та дуже біоакумулятивною відповідно до критеріїв, визначених у додатку XIII; або в) речовина включена до переліку, складеного вілповідно до статі 59, пункту 1. з причин, інших ніж зазначені в пунктах а) та б).

Згідно ч. 3 ст. 31 вказаного Регламенту, постачальник надає одержувачу на запит інформаційний лист про безпеку, складений відповідно до додатка II, якщо препарат не відповідає критеріям класифікації як небезпечний згідно зі статтями 5, 6 та 7 Директиви 1999/45/ЄC, але містить: а) принаймні одну речовину, що становить небезпеку для здоров?я або навколишнього середовища, в індивідуальній концентрації > 1 % за вагою для не газоподібних препаратів і > 0.2 % за об?ємом для газоподібних препаратів; або б) принаймні одну речовину, яка є стійкою, біоакумулятивною та токсичною або дуже стійкою та дуже біоакумулятивною відповідно до критеріїв, встановлених у додатку ХІП, або речовина включена до переліку, складеного відповідно до статті 59, параграф 1, 3 причин, інших ніж зазначені в пункті а), в індивідуальній концентрації ? 0,1% за вагою для не газоподібних Препаратів: або в) речовина, для якої встановлені норми експозиції в робочому середовищі на рівні Співовариства.

Отже, як вбачається із вказаного Регламенту, в інформаційних листах (паспортах безпеки) про продукцю зазначаються відомості про наявність речовин, що становлять небезпеку для здоров?я або навколишнього середовища лише у разі, якщо їх концентрація більша або дорівнює 1%.

Водночас з цим, вилучена продукція не містить такої кількості піпероналю, а містить лише 0,06 %, що підтверджується висновком Адвокатської компанії «Якімов», який за законодавством Болгарії має право на складання таких висновків, та які є обов?язковими для врахування.

Зважаючи на зазначене, надані паспорта безпеки та інформація, відображена у них, у повній мірі відповідає вимогам міжнародного права та українського законодавства, а незазначення у них відсутності в продукції вмісту піпероналю є цілком законним та таким, що не створює у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що митним органом не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що гр. ОСОБА_1 було вчинено умисні дії, спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення, а також того, що він усвідомлював недостовірність відомостей, наведених у поданих ним митному органу документах, передбачав протиправний характер своїх дій.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 були спрямовані на порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь та приходить до висновку про відсутність в діях громадянинки України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 461, 465, 467, 483 ч. 1, 487, 487-1, 488, 489, 491, 495, 511, 522, 527 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно директора ТОВ "Ареон Україна" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ); (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Нестеренко