Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №336/8139/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8139/26

Провадження №: 3/336/2749/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 786289 від 07.08.2026, під час розгляду матеріалів ЄО № 23776 від 05.08.2026 було виявлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05.08.2026 о 18 год. 00 хв. за адресою: вул. І. Сікорського, 470, вживав алкогольний напій — коньяк об`ємом 0,5 л, унаслідок чого був доставлений до обласної дитячої лікарні з діагнозом «гостре алкогольне отруєння». У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не здійснила належного контролю за сином, зокрема не телефонувала йому, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та надала письмове клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, в якому зазначила, що визнає свою провину в тому, що недогледіла дитину, щиро розкаялася та вживає заходів для виправлення ситуації.

У судовому засіданні пояснила, що її син заробив 250 гривень та разом із товаришем вирішив спробувати алкогольний напій, для придбання якого вони звернулися до сторонньої дорослої особи. Після вживання алкоголю стан здоров`я дитини різко погіршився. Також зазначила, що з сином проведено сувору виховну бесіду, він усвідомив небезпеку своєї поведінки, його стан здоров`я стабільний та він перебуває під постійним наглядом. Вважає, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки і забезпечує дитину всім необхідним. Факт вживання алкоголю вона не мала ніякої можливості проконтролювати.

Крім того, ОСОБА_1 надала довідку МСЕК від 01.03.2007 № АД071983, відповідно до якої їй встановлено другу групу інвалідності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідним є встановлення конкретних обставин, які свідчать про винне ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора УПП в Запорізькій області від 05.08.2026, виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 7372 від 07.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також лист до служби у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради.

Згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 7372 від 07.08.2026, ОСОБА_2 встановлено діагноз «гостре алкогольне отруєння».

Отже, медичною документацією підтверджується факт алкогольного отруєння дитини. Разом із тим зазначена обставина сама по собі не свідчить про наявність у діях матері складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків пов`язується з фактом вживання її сином алкогольного напою та тим, що вона не здійснювала телефонного контролю за дитиною.

Однак сама по собі відсутність телефонного зв`язку матері з дитиною у певний проміжок часу, без встановлення конкретних обставин, за яких така бездіяльність становила винне ухилення від виконання батьківських обов`язків, не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що її син разом із товаришем самостійно прийняли рішення спробувати алкогольний напій та звернулися до сторонньої дорослої особи з проханням його придбати.

Водночас факт самостійного вчинення дитиною дій, які призвели до негативних наслідків для її здоров`я, не може автоматично ототожнюватися з ухиленням матері від виконання передбачених законом обов`язків щодо її виховання.

Визнання ОСОБА_1 того, що вона недостатньо проконтролювала поведінку сина, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами та саме по собі не є безумовним підтвердженням наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за винне ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, а не безпосередньо за будь-який самостійний вчинок дитини, незалежно від обставин його вчинення та поведінки батьків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд розглядає справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не вправі самостійно доповнювати фактичні обставини правопорушення новими твердженнями, які не були покладені в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що для висновку про винуватість ОСОБА_1 недостатньо встановлення лише факту вживання її сином алкогольного напою та подальшого погіршення його стану здоров`я. Необхідно також довести конкретні дії чи бездіяльність матері, які становили винне ухилення від виконання батьківських обов`язків.

За умови, що досліджені у справі докази не встановлюють конкретного винного ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не може вважатися доведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення суд зазначає, що застосування положень ст. 22 КУпАП передбачає встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення не доведено, підстав для застосування зазначеної норми немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях доведеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.Л. Коваленко