Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №494/2617/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.10.2026

Справа № 494/2617/26

Провадження № 3/494/595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Гаврилович І.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виклик свідка: ОСОБА_2 та усне клопотання про витребування у головного сервісного центру МВС №5148 інформацію про наявність у потерпілого ОСОБА_3 посвідчення водія,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

29 жовтня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилович І. П. подала заяву про допит як свідка ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви зазначено, що ця особа під час дорожньо-транспортної пригоди 29 вересня 2026 року перебувала в автомобілі ОСОБА_1 та що її прибуття до суду буде забезпечено.

Під час судового засідання 29.10.2026 року ОСОБА_1 повідомив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не заявляв про зазначену особу як свідка дорожньо-транспортної пригоди та у матеріалах справи вона відсутня.

Крім того, під час судового засідання захисник Гаврилович І. П. заявила усне клопотання про витребування інформації щодо наявності у потерпілого ОСОБА_3 посвідчення водія та права керування транспортними засобами. На підтвердження звернення за такою інформацією долучено відповідь територіального сервісного центру МВС № 5148 на адвокатський запит від 22 жовтня 2026 року, у якій повідомлено про відсутність підстав для надання персональних даних третьої особи на підставі цього запиту.

Дослідивши заявлені клопотання та наведені на їх обґрунтування обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 268 та 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її захисник мають право подавати докази та заявляти клопотання. За змістом пунктів 4, 5 статті 278 КУпАП суд вирішує питання про необхідність витребування додаткових матеріалів та про те, чи підлягають задоволенню заявлені клопотання. Стаття 279 КУпАП передбачає дослідження доказів і вирішення клопотань під час розгляду справи.

За змістом статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП збирання та оцінка доказів спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про наявність події правопорушення, винуватість особи та інші передбачені законом обставини. Вирішення клопотання про отримання додаткових доказів потребує оцінки зв`язку запитуваної інформації з предметом доказування у конкретній справі.

Щодо клопотання про виклик і допит свідка.

Стаття 272 КУпАП допускає виклик як свідка особи, стосовно якої є дані про її обізнаність з обставинами, що підлягають установленню в цій справі.

Зі змісту письмової заяви вбачається, що єдиною обставиною, наведеною на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 щодо події, є її ймовірне перебування в автомобілі ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, ані ОСОБА_1 , ані захисником не конкретизовано, які саме фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди ця особа безпосередньо сприймала та може підтвердити чи спростувати.

Наявні у справі матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей про ОСОБА_2 як очевидця чи іншого свідка події. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не повідомляв про цю особу як свідка.

Суд враховує, що відсутність відомостей про особу в первинних матеріалах оформлення дорожньо-транспортної пригоди сама по собі не позбавляє учасника справи права клопотати про її допит. Проте, в цьому випадку заявник не навів достатнього фактичного обґрунтування того, які конкретні обставини, істотні для вирішення справи, можуть бути встановлені внаслідок такого допиту. Самого посилання на перебування особи в автомобілі, за відсутності відповідної конкретизації, суд вважає недостатнім для висновку про необхідність виклику свідка.

Отже, клопотання про виклик і допит ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо усного клопотання про витребування інформації про посвідчення водія потерпілого.

Захисник просила витребувати відомості про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія. Суд вважає зазначити, що сам по собі факт наявності чи відсутності посвідчення водія в одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, без встановлення інших фактичних обставин,- не є достатнім для висновку про винуватість або невинуватість іншого учасника.

Надана відповідь територіального сервісного центру МВС стосується правомірності надання персональних даних третьої особи за адвокатським запитом. При цьому, відмова установи надати таку інформацію захиснику не підтверджує сама по собі її доказового значення та не створює безумовного обов`язку суду витребувати запитувані відомості.

За таких обставин усне клопотання захисника про витребування інформації щодо наявності у потерпілого ОСОБА_3 посвідчення водія також є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що відмова в задоволенні зазначених клопотань не означає попереднього вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 та не звільняє суд від обов`язку оцінити всі наявні у справі докази й обставини відповідно до закону.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 271, 272, 278, 279, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилович І.П. про виклик свідка ОСОБА_2 та усного клопотання захисника про витребування інформації щодо наявності у потерпілого ОСОБА_3 посвідчення водія - відмовити.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення продовжити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя І.А. Римар