Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №494/2704/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.10.2026

Справа № 494/2704/26

Провадження № 3/494/597/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №789974 про адміністративне правопорушення від 06.10.2026 року вбачається, що 06.10.2026 року о 10 год. 30 хв. по вул. В`ячеслава Чорновола (колишня назва вул. Горького) в м. Березівка, Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , та при русі заднім ходом від буд. 60 по вул. В. Чорновола на проїздну частину вище вказаної вулиці не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9

Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 23.10.2026 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом, складеним відносно нього, згоден, вину визнає.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 124 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, на підставі наявних доказів.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно цього пункту, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №789974 від 06.10.2026 року дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння адміністративного порушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №789974 про адміністративне правопорушення від 06.10.2026 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, яка сталась 06.10.2026 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Як вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_3 від 28.08.2002 року, виданого УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи, а тому, на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, ст.124, 283,284,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.1999 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду .

Суддя Панчишин А.Ю.