Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №335/6204/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 29.10.2026

Справа № 335/6204/26

Провадження № 2-др/334/52/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2026 року адвокат Рощин В.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що Дніпровським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу №335/6204/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду вказаної справи 06.10.2026 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №66273-08/2025 від 27.08.2025 в розмірі 20 782 грн 16 коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937 грн 34 коп. У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

29.10.2026 року представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано заперечення на клопотання про ухвалення судового рішення, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу. Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б підтверджували факт понесених витрати на правничу допомогу матеріали екземпляра відзиву для позивача не містять. Крім того, враховуючи сукупність обставин цієї конкретної справи, розмір судових витрат у сумі 10000,00 грн (в заяві про ухвалення додаткового рішення 2450,00 грн, що становить 24,5% від заявленого розміру правничої допомоги), є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, справа розглядається без участі представників, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру), а тому не підлягає задоволенню.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2026 Дніпровським районний судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі №335/6204/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №66273-08/2025 від 27.08.2025 в розмірі 20 782 грн 16 коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1937 грн 34 коп. В іншій частині позову відмовити.

При цьому, судом в рішенні від 24.09.2026 не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 суд зазначив, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Суд встановив, що відповідно до договору про надання правової допомоги №11/ц-ЗП від 19.08.2026 адвокат Рощин В.С. та ОСОБА_1 домовились, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник приймати та в порядку визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги. Гонорар адвоката становить 10 000,00 грн. На підтвердження також додано детальний розрахунок суми судових витрат та Акт виконаних робіт від 27.10.2026 та опис робіт у відповідності до договору про надання правничої допомоги від 27.10.2026. а також копію квитанції до прибуткового касового ордеру №11/ц-ЗП про сплату ОСОБА_2 27.10.2026 року 10000,00 грн за договором №11/ц-ЗП від 19.08.2026 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги в даній справі задоволено частково, тому судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позовні вимоги задоволено частково: на суму 20 782 грн 16 коп. із заявлених 28 560,00 грн, а у задоволенні решти позовних вимог на суму відмовлено. Позивачу відмолено у стягненні 7000,00 грн з 28560,00 грн заявлених, тобто у 24.5% позовних вимог.

Отже витрати відповідача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у пропорції 24,05%, а саме: 10 000,00: 24.5% = 2450 грн 00 коп.

За таких обставин подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2450 грн 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.