Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №759/25535/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25535/26

пр. № 3/759/6487/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка здобула вищу освіту, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює в АТ «Sens банк» на посаді начальника управління, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.09.2026 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній у громадському місці - на дитячому майданчику розбив скляну пляшку, підняв від неї уламок та кинув в бік малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого остання отримала ушкодження у вигляді скальпованої рани лівої кисті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що це була випадковість, що син не мав наміру нашкодити іншій дитині, він кинув скляну пляшку в стовп, бо так робили інші, і уламок скла потрапив у кисть Злати. Просила закрити стосовно неї справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подія відбулася випадково, умислу не було. Із сином вона провела роз`яснювальну та виховну бесіду щодо правил безпеки та неприпустимості використання небезпечних предметів під час ігор. Її сім`я є благополучною, вона виховує двох неповнолітніх дітей, приділяє їм належну увагу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881857 від 13.09.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт старшого інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Пікузи М. від 13.09.2026; копію рапорту, який зареєстрований в ЄО за № 74294 від 13.09.2026; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушеня на іншу подію від 13.09.2026 ОСОБА_4 ; копію пояснень ОСОБА_3 від 13.09.2026; копію довідки № 6914, видану КНП «КМДКЛ № 1», яка підтверджує ушкодження ОСОБА_3 ; копію пояснень ОСОБА_2 від 13.09.2026; копії характеристик на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , копії табелів навчальних досягнень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у таких діях: як ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.09.2026 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, у громадському місці - на дитячому майданчику розбив скляну пляшку, підняв від неї уламок та кинув в бік малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого остання отримала ушкодження у вигляді скальпованої рани лівої кисті.

Вказане у повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, судом встановлено, що, незважаючи на позитивні характеристики на малолітнього ОСОБА_2 , його успішність у навчальних закладах, мати - ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по його вихованню, а саме не провела роз`яснювальні бесіди щодо правил безпеки під час проведення дозвілля.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутності обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь