Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №317/4197/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер № 317/4197/26

Провадження № 3/317/1389/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724073 від 20.07.2026 вбачається, що 20.07.2026 о 09 год. 15 хв. в с. Широке по вул. Космічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора драгер з позитивним показником 0,45 проміле, під відеозапис на боді камеру 12, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.08.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

10.08.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. до суду надійшло клопотання про визнання процедури огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а її результатів-недійсним.

10.08.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

24.09.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Босої О.О., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником виробника Drager в Україні, газоаналізатор Drager Alcotest 6810, заводський № ARBL-0782, востаннє проходив сервісне технічне обслуговування та регулювання (градуювання) 13.12.2010 в уповноваженому сервісному центрі Drager.

Зазначено, що з 13.06.2011 до 20.07.2026 вказаний газоаналізатор до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та не обслуговувався, що не відповідає вимогам його експлуатації.

Водночас у роздруківці тесту №2053, проведеного 20.07.2026 о 09:25, у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» зазначено дату 26.08.2025. За інформацією представника виробника, останнє фактичне регулювання (градуювання) приладу в уповноваженому сервісному центрі здійснювалося 13.12.2010. У зв`язку з цим представник виробника вказав на зміну в налаштуваннях приладу дати останнього градуювання з 13.12.2010 на 26.08.2025 та можливе несанкціоноване втручання неуповноважених осіб у налаштування приладу.

Також у відповіді зазначено, що через тривалий період відсутності належного технічного обслуговування, значний строк експлуатації приладу та не заміну сенсора, ресурс якого рекомендовано виробником кожні 5 років, прилад міг давати похибки, що суттєво перевищують нормативні.

З огляду на викладене захист вважає, що станом на 20.07.2026 газоаналізатор не мав законних підстав для використання, а результати вимірювання, отримані за його допомогою, не можуть вважатися достовірними та належними доказами у справі, у зв`язку з чим просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Боса О.О. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні. Зазначила, що мало місце порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши клопотання захисника про зупинення провадження у справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями КУпАП не передбачено можливість зупинення провадження у справі.

Аналогія процесуального права, яку проводить захисник як обґрунтування своїх вимог, на переконання судді у цьому випадку не є релевантною і такою, що не може бути застосована у цій справі.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Строк притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП і ч. 6 ст. 38 КУпАП, є один рік.

Отже, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат, що зумовлює його можливість в повній мірі реалізувати своє право на захист, суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката про зупинення провадження у справі відсутні, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення захисника особи – адвоката Босої О.О., дослідивши матеріали справи на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 зазначеного порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

– поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

– лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).

Згідно п. 4 розділу ІІ вище вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.

Відносно ОСОБА_1 20.07.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724073 , в якому зазначається що останній 20.07.2026 о 09 год. 15 хв. в с. Широке по вул. Космічна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора драгер з позитивним показником 0,45 проміле, під відеозапис на боді камеру 12.

Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (ARBL 0782 ) результат огляду ОСОБА_1 - 0,45 %.

Згідно зазначеного роздрукованого протоколу приладу «Drager» (ARBL 0782) огляд ОСОБА_1 проведено 20.07.2026 о 9 годині 25 хвилин за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL (0782).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 17.08.2026 за № 17.08.2026 на адвокатський запит газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0782 ,за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13.12.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» отримала відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810. Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є його інструкція з експлуатації, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. У зв`язку з тим, що станом на 20.07.2026 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 13.12.2010, наступна дата таких повірок, градуювання мала бути 13.06.2011, проте з 13.06.2011 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, - вказаний прилад не має підстав використовуватись з 13.06.2011, а його результати після цього, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-V11 від 05.06.2014 та вищевказаної Інструкції. У зв`язку з тим, що з 13.06.2011 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0782 до сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 14років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5років), прилад у такому стані може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.

Разом з тим, у роздруківці тесту № 2053, проведеного 20.07.2026 року о 09:25 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0782, у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» зазначено дату 26.08.2025 року. Водночас, відповідно до інформації уповноваженого представника виробника, останнє фактичне регулювання (градуювання) зазначеного приладу в офіційному сертифікованому сервісному центрі було проведено 13.12.2010 року.

На підставі вищевказаного суд не може вважати належними та достовірними отримані 20.07.2026 року за допомогою зазначеного газоаналізатора результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутність належного сервісного обслуговування, градуювання та повірки приладу, а також встановлена представником виробника зміна дати останнього градуювання ставлять під сумнів достовірність результатів проведеного за його допомогою огляду.

Крім того, як вбачається з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, поліцейський встановив ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройди огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 – 0,45 проміле. Поліцейський, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та не роз`яснивши йому його право у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці пройти такий огляд у лікаря нарколога, а також не з`ясувавши чи погоджується останній з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, констатував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та склав адміністративний протокол.

Отже, досліджений судом відеозапис з відеореєстратора не містить доказу того, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 право у разі незгоди з результатами огляду на місці пройти такий огляду у медичному закладі у лікаря нарколога запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не з`ясував думку ОСОБА_1 стосовно того чи погоджується останній з результатом огляду .

В порушення абзацу 2 пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок), відповідно до якого підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, поліцейський, не роз`яснивши ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі не згоди останнім з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та не отримавши згоду від ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, склав протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суддя констатує порушення поліцейським абзацу 2 пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено.

Враховуючи, що саме підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду на місці зупинки є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, а поліцейський не з`ясувавши взагалі чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі вищевказаного, суд не може вважати допустимим доказом отримані 20.07.2026 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в результаті чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога та відсутність належного обслуговування зазначеного приладу, в своїй сукупності, ставлять під сумнів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

За таких умов, суд вважає недоведеною належним чином наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суддя, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 13 ч. 1, 247, 283-285, 287 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан