Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №308/6776/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6776/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Закарпатська митниця Державної митної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересовані особи де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Закарпатська митниця Державної митної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, за якою просить: встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19 лютого 2025 року № 7.7-22/33-1070, виданої Закарпатською митницею на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

19 лютого 2025 року Закарпатською митницею видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 7.7.22/33-1070 на ім`я ОСОБА_2 , у якій зазначено, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період з травня 1991 року по березень 1997 року, становить 4998,49 грн. Однак у зазначеній довідці допущено описку в по-батькові: замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії про зміну періоду заробітної плати 60 місяців до 01.07.2000. До заяви ОСОБА_1 надав довідку №7.7.22/33-1070 від 19.02.2025 року про заробітну плату за період роботи з травня 1991 року по березень 1997 р. видану Закарпатською митницею Державної митної служби.

За результатами розгляду поданої заяви Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 28.02.2025 року №071750006525. Згідно вказаного рішення зазначено, що не взято до уваги суми нарахованої заробітної плати зазначені у довідці про заробітну плату від 19.02.2025 №7.7-22/33/1070 видану Закарпатською митницею Державної митної служби для перерахунку пенсії,оскільки вони не підтверджені первинними документами , чим порушено п.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058.

25 березня 2026 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено: «Внесення змін до довідки про заробітну плату за період з травня 1991 року по березень 1997 року не вбачається можливим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, такі довідки видаються виключно на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. З наявної у Закарпатській митниці інформації, а саме справ постійного зберігання "Особові рахунки працівників Ужгородської митниці за 1991-1997 роки" була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.02.2025 №7.7 22/33-1070. Додатково повідомляємо, що зазначена довідка перевірена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що підтверджується актом перевірки від 14.03.2025 №0700-0902-1/1331, відповідно до якого встановлено, що суми нарахованої заробітної плати, наведені в довідці, відповідають сумам, зазначеним в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати. Також встановлено, що по-батькові працівника в первинних документах зазначено як " ОСОБА_2 ". У зв`язку з викладеним, Закарпатська митниця не має правових підстав для повторного оформлення та видачі зазначеної довідки.».

ОСОБА_1 , звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000 року (заява від 21.02.2025 року №2119), надавши довідку №7.7-22/33-1070 від 19.02.2025 року, видану ОСОБА_2 Закарпатською митницею.

Актом перевірки №0700-0902-1/1331 від 14.03.2025 року встановлено, що суми в довідці №7.7-22/33-1070 від 19.02.2025 року відповідають первинним документам наданим для перевірки, але є розбіжність в по батькові заявника, згідно паспортних даних ОСОБА_1 , згідно довідки ОСОБА_2 . Довідку №7.7-22/33-1070 від 19.02.2025 року було проаналізовано спеціалістами Головного управління на доцільність, але оскільки виявлено розбіжність в по батькові в розрахунок для обчислення пенсії суми довідки взяти неможливо. В разі надання нової довідки заявником, та відповідної заяви, обчислення розміру пенсії може бути переглянуто. » У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 можливості іншим способом підтвердити належність йому довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.02.2025 №7.7-22/33-1070, виданої на ім`я ОСОБА_2 , виникла необхідність у встановленні відповідного юридичного факту в судовому порядку.

Встановлення цього факту є необхідним для повторного звернення до органів Пенсійного фонду України з метою перерахунку пенсії та запобігання повторній відмові з тих самих підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник не з`явився, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви був судом належним чином повідомлений.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву від 03.06.2026 року про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа: Закарпатська митниця Державної митної служби України в судове засідання не з`явилась, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви була судом належним чином повідомлена.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 19 лютого 2025 року Закарпатською митницею було видано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 7.7.22/33-1070 на ім`я ОСОБА_2 , у якій зазначено, що його заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії за період з травня 1991 року по березень 1997 року, становить 4998,49 грн.

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за перерахунком пенсії про зміну періоду заробітної плати 60 місяців до 01.07.2000. До заяви ОСОБА_1 надав довідку №7.7.22/33-1070 від 19.02.2025 року про заробітну плату за період роботи з травня 1991 року по березень 1997 р. видану Закарпатською митницею Державної митної служби.

За результатами розгляду поданої заяви Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії від 28.02.2025 року №071750006525. Згідно вказаного рішення зазначено, що не взято до уваги суми нарахованої заробітної плати зазначені у довідці про заробітну плату від 19.02.2025 №7.7-22/33/1070 видану Закарпатською митницею Державної митної служби для перерахунку пенсії,оскільки вони не підтверджені первинними документами, чим порушено п.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058.

25 березня 2026 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено: «Внесення змін до довідки про заробітну плату за період з травня 1991 року по березень 1997 року не вбачається можливим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, такі довідки видаються виключно на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. З наявної у Закарпатській митниці інформації, а саме справ постійного зберігання "Особові рахунки працівників Ужгородської митниці за 1991-1997 роки" була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.02.2025 №7.7 22/33-1070. Додатково повідомляємо, що зазначена довідка перевірена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що підтверджується актом перевірки від 14.03.2025 №0700-0902-1/1331, відповідно до якого встановлено, що суми нарахованої заробітної плати, наведені в довідці, відповідають сумам, зазначеним в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати. Також встановлено, що по-батькові працівника в первинних документах зазначено як " ОСОБА_2 ". У зв`язку з викладеним, Закарпатська митниця не має правових підстав для повторного оформлення та видачі зазначеної довідки.».

Актом перевірки № 0700-0902-1/1331 від 14.03.2025 року встановлено, що суми в довідці №7.7-22/33-1070 від 19.02.2025 року відповідають первинним документам наданим для перевірки, але є розбіжність в по батькові заявника, згідно паспортних даних ОСОБА_1 , згідно довідки ОСОБА_2 . Довідку №7.7-22/33-1070 від 19.02.2025 року було проаналізовано спеціалістами Головного управління на доцільність, але оскільки виявлено розбіжність в по батькові в розрахунок для обчислення пенсії суми довідки взяти неможливо. В разі надання нової довідки заявником, та відповідної заяви, обчислення розміру пенсії може бути переглянуто. » У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 можливості іншим способом підтвердити належність йому довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19.02.2025 №7.7-22/33-1070, виданої на ім`я ОСОБА_2 , виникла необхідність у встановленні відповідного юридичного факту в судовому порядку.

З наданої суду копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідає відомостями, зазначеним у паспорті НОМЕР_3 .

Згідно копії трудової книжки колгоспника від 29.11.1972 року № 331, заведеної на ім`я ОСОБА_1 , 1965 року народження, він дійсно у період з 21.05.1991 року по 06.05.1997 року працював в Ужгородській митниці на посаді інспектора таможні (записи № 2, 3).

Встановлення цього факту є необхідним для повторного звернення до органів Пенсійного фонду України з метою перерахунку пенсії та запобігання повторній відмові з тих самих підстав.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правилами статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку, що не можуть розглядатися в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо чинним законодавством передбачений інший порядок його встановлення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у

свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові

зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження (лист Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення»).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Проаналізувавши вищенаведені докази суд дійшов висновку, що у довідці від 19 лютого 2025 року № 7.7.22/33-1070, виданій Закарпатською митницею, про заробітну плату для обчислення пенсії на ім`я ОСОБА_2 , дійсно було допущено описку в по-батькові та замість « ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 », тоді як документально підтверджується, що ОСОБА_1 , 1965 року народження, дійсно у період з 21.05.1991 року по 06.05.1997 року працював в Ужгородській митниці, зазначену помилку неможливо виправити у позасудовий спосіб, тому суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 228, 229, 235, 258, 259, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Закарпатська митниця Державної митної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 19 лютого 2025 року № 7.7-22/33-1070, виданої Закарпатською митницею на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Повний текст рішення складений 26.10.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова