Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №754/8116/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9490/26

Справа №754/8116/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 114,50 грн, та ухвалив таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

У квітні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1959703 від 29.08.2021 у загальній сумі 16 114,50 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРОНА" (Первісний кредитор) та Відповідачем укладено Кредитний договір № 1959703 у формі електронного документа, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 4 500,00 грн строком на 29 днів зі сплатою 1,90 % на добу.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу кредит у сумі 4 500,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на його платіжну картку, однак Відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки, унаслідок чого утворилася заборгованість.

01.12.2023 між ТОВ "ФК "ВЕРОНА" та Позивачем укладено Договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 1959703 від 29.08.2021 у загальній сумі 16 114,50 грн, яка складається з 4 500,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту та 11 614,50 грн простроченої заборгованості за процентами.

Також Позивач просить покласти на Відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін. Судове засідання у такому разі не проводитися.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем врученням ухвали про відкриття провадження у справі (стаття 190, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Суд додатково надсилав копію ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, що вказана в позовній заяві та кредитному договорі, з метою вжиття заходів щодо належного повідомлення Відповідача про розгляд справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (частини перша та друга статті 279 ЦПК України).

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і незаявленням клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву (частина восьма статті 178 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

Суд встановив, що 29.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРОНА" (Первісний кредитор) та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1959703 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Укладенню договору передувала процедура реєстрації Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця на вебсайті https://topcredit.ua/ (https://groshivsim.com), яка здійснена відповідно до Внутрішніх правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРОНА", затверджених наказом директора № 6 від 10.08.2021. Під час створення особистого кабінету Відповідач заповнив заявку на отримання кредиту, вказав свої персональні та паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також реквізити власної платіжної банківської картки № НОМЕР_2 для зарахування кредитних коштів.

Перед підписанням договору Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію Відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі на підставі наданих ним документів та відомостей. Зазначені дії дозволили кредитодавцю однозначно встановити особу Відповідача, який пройшов процедуру авторизації в інформаційно-телекомунікаційній системі та отримав захищений доступ до особистого кабінету. Сторони уклали електронний правочин після належної ідентифікації особи позичальника.

На підтвердження волевиявлення та для підписання Кредитного договору № 1959703 та Паспорта споживчого кредиту від 29.08.2021 на верифікований номер мобільного телефону Відповідача НОМЕР_1 було надіслано текстове повідомлення з одноразовим ідентифікатором G2879 (що підтверджується Довідкою про ідентифікацію від 29.08.2021, виданою ТОВ "ФК "ВЕРОНА"). Відповідач підписав договір про надання споживчого кредиту електронним підписом з одноразовим ідентифікатором G2879 шляхом введення цієї алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до умов договору.

Зі сторони Первісного кредитора Кредитний договір підписано уповноваженою особою, директором Хлебніковою О.І., із застосуванням аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання) та відтиску печатки товариства, що прямо передбачено пунктом 10.12 Кредитного договору № 1959703 та відповідає вимогам частини третьої статті 207 ЦК України.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що введенням унікального одноразового ідентифікатора G2879 Відповідач підтвердив акцепт оферти Первісного кредитора, що за своїми правовими наслідками прирівнюється до підписання договору власноручним підписом, а сам Кредитний договір № 1959703 від 29.08.2021 є укладеним у письмовій формі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (Кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі та порядку, встановлених Договором. Тип Кредиту - кредит (пункт 1.1).

Загальний розмір наданого Кредиту (сума коштів, які Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові за цим Договором) складає 4500,00 грн (пункт 1.2).

Строк, на який надається Кредит, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього Договору та перерахування (видачі) коштів Позичальнику, а саме: з 29.08.2021 року по 26.09.2021 року включно (пункт 1.3)

За користування наданими у Кредит грошовими коштами Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти від суми наданого Кредиту у національній валюті України - гривні, по фіксованій процентній ставці, яка визначена в пункті 1.4. цього Договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії Договору (пункт 3.1).

Процентна ставка за Кредитом становить 1.90 % від суми Кредиту в день. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму Кредиту, а у разі часткового погашення - на непогашену частину (пункт 1.4). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 24966 процентів річних від загального розміру виданого Кредиту (пункт 1.5). Орієнтовна загальна вартість Кредиту становить 6979.5 гривень (пункт 1.6).

Проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитодавцем починаючи з дня надання Кредиту у фіксованому незмінному розмірі за кожен день користування Кредитом за період з моменту списання коштів за Кредитом з поточного рахунку Кредитодавця до моменту повернення коштів на поточний рахунок Кредитодавця, але не більше строку, на який надається Кредит (включаючи періоди пролонгації, автопролонгації). У випадку, якщо день надання та день повернення кредиту співпадають, нарахування процентів здійснюється за один день (пункт 3.2).

До періоду розрахунку процентів включається день надання кредиту та день повернення кредиту, дати яких зазначені в Графіку платежів. Якщо в межах строку надання кредиту, визначеного в п.1.3 Договору, відбулося продовження (пролонгація, автопролонгація) строку користування Кредитом, проценти нараховуються на весь період продовженого (пролонгованого) строку користування Кредитом, включаючи дату першого дня пролонгації та дату фактичного повернення кредиту в межах продовженого строку користування Кредитом та строку дії Договору (пункт 3.3).

Позичальник зобов`язується повернути суму отриманого Кредиту (грошові кошти, які Кредитодавець надав у Кредит, а Позичальник отримав за цим Договором), сплатити суму нарахованих процентів за користування Кредитом у строки, визначені в Графіку платежів. Повернення суми Кредиту та сплата процентів за користування Кредитом має бути здійснено Позичальником не пізніше останнього дня користування Кредитом, що є належним виконанням зобов`язань Позичальника за цим Договором (пункт 4.1).

Строк дії цього Договору складає 29 днів, починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього Договору та закінчується 26.09.2021 (пункт 9.2).

У випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі та у встановлений строк, Позичальник має право ініціювати продовження строку користування Кредитом та зміну дати повернення Кредиту шляхом здійснення платежу на користь Кредитодавця у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів не пізніше останнього дня строку користування кредитом. Після отримання Кредитодавцем коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів, заява Позичальника про продовження строку користування Кредитом вважається поданою, а дія Договору автоматично продовжується (лонгується) на тих самих умовах на наступні 10 календарних днів. За умови своєчасної сплати Позичальником всіх нарахованих процентів за користування Кредитом, можливе продовження строку користування кредитом та продовження дії Договору автоматично (автопролонгація) на тих самих умовах на наступні 10 календарних днів без підписання сторонами додаткових угод, починаючи з дня, наступного за днем запланованої дати повернення кредиту. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, необмежену кількість разів (пункт 9.4.1).

Автоматичне продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження дії Договору (автопролонгація) без підписання сторонами додаткових угод застосовується також після настання дати погашення Кредиту в разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати Позичальником нарахованих процентів за користування Договору, Сторонами застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний Договір, дає згоду Кредитодавцю на його автопролонгацію - продовження строку користування кредитом та строку дії Договору на наступні 10 календарних днів без підписання сторонами додаткових угод, починаючи з дня, наступного за днем запланованої дати повернення кредиту (пункт 9.4.2).

У пункті 9.4.3 Договору сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах:

"9.4.3.1. Строк автопролонгації Договору та продовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно;

9.4.3.2. В період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9 % від суми Кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації.".

Продовження строку користування кредитом та строку дії Договору не є зміною істотних умов Електронного Договору, оскільки автопролонгація є відкладальною обставиною, яка настає за умов, описаних в цьому Договорі та Сторони погодили такий порядок пролонгації на момент укладення Електронного договору (пункт 9.4.4).

На виконання умов Договору 29.08.2021 ТОВ "ФК "ВЕРОНА" перерахувало Відповідачу кошти на платіжну картку № НОМЕР_3 в сумі 4 500,00 грн, яку Відповідач вказав при оформленні кредиту. Ця платіжна операція відбулася через залучену платіжну установу ТОВ "САНРАЙЗ ФІНАНС" (ідентифікатор операції Order ID 1959703), що підтверджується Інформаційною довідкою ТОВ "САНРАЙЗ ФІНАНС", відповідно до якої повідомлено про успішне перерахування 29.08.2021 коштів у сумі 4 500,00 грн на картку № НОМЕР_3 за ідентифікатором 1959703.

Оцінюючи цей доказ, Суд, ураховуючи принцип змагальності, бере до уваги відсутність будь-яких заперечень щодо вказаних обставин зі сторони Відповідача, а також те, що укладенню договору передувала ідентифікація Відповідача, Відповідач самостійно вказав у заявці номер картки, на яку необхідно перерахувати кошти.

У пунктах 15.15, 15.16 постанови від 27 березня 2024 року у справі № 191/4364/21 Велика Палата Верховного Суду з посиланням на висновки постанови від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 зауважила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від стандарту "достатність доказів", підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертає увагу, що не вважає факт перерахування коштів доведеним лише через те, що про нього заявив Позивач. Ця обставина встановлюється судом як юридичний факт виключно на підставі оцінки поданих Позивачем доказів (договору та інформаційної довідки надавача платіжних послуг). Відповідач не надав банківської виписки з власного рахунку для спростування доказів Позивача, клопотання про витребування доказів не заявляв, тому Суд, застосовуючи стандарт вірогідності доказів (стандарт більшої переконливості), доходить висновку, що факт перерахування коштів є доведеним.

За умовами Договору Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за первісний строк кредитування тривалістю 29 днів, тобто не пізніше 26.09.2021.

Позивач довів порушення Відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів. Натомість Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Щодо нарахування процентів Суд виходить із того, що умовами Договору та Паспортом споживчого кредиту, підписаними Відповідачем, прямо передбачено порядок та умови продовження строку кредитування.

Зокрема, положення пунктів 9.4.2 та 9.4.3 Договору передбачають механізм автопролонгації, яка застосовується після настання дати погашення кредиту в разі неповернення суми кредиту та несплати нарахованих процентів. Підписуючи договір, Відповідач надав згоду на його автопролонгацію на наступні 10 календарних днів без підписання додаткових угод.

Відповідно до пункту 9.4.3.2 договору в період автопролонгації застосовується підвищена процентна ставка у розмірі 2,9 % від суми кредиту за кожен день. Автоматичне продовження договору може застосовуватися неодноразово, але не більше ніж на 70 календарних днів у сукупності такої пролонгації.

Продовження строку користування кредитом та строку дії договору є відкладальною обставиною, порядок та наслідки настання якої погоджені сторонами під час укладення електронного договору (пункт 9.4.4 договору). Настання цієї обставини не потребувало повторного волевиявлення Відповідача чи укладення додаткової угоди.

Загальний строк дії договору з урахуванням передбаченої договором автопролонгації складав 99 днів (29 днів основного строку + 70 днів пролонгації) і тривав з 29.08.2021 по 05.12.2021 включно.

З розрахунку заборгованості встановлено, що проценти були нараховані виключно в межах цього погодженого сторонами строку кредитування: за первісний строк кредитування 29 календарних днів (з 29.08.2021 по 26.09.2021) за фіксованою ставкою 1,90 % на день нараховано 2 479,50 грн (4 500,00 грн х 1,9 % х 29 днів); за 70 календарних днів автопролонгації (з 27.09.2021 по 05.12.2021) за погодженою ставкою 2,90 % на день нараховано 9 135,00 грн (4 500,00 грн х 2,9 % х 70 днів). Загальна сума нарахованих за погоджений строк кредитування процентів складає 11 614,50 грн. Після 05.12.2021 нарахування процентів не проводилося, і розмір заборгованості за процентами зафіксувався на позначці 11 614,50 грн.

Отже, нарахування процентів здійснено в межах погодженого сторонами строку кредитування з урахуванням автопролонгації, що відповідає умовам договору та принципу свободи договору (стаття 627 ЦК України).

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, та визнав його обґрунтованим. Цей розрахунок підтверджується первинними документами та випискою з особового рахунка. Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку, а також не надав свій власний контррозрахунок заборгованості.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).

Позивач у цій справі набув права вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 1959703 від 29.08.2021 на підставі на підставі Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023, укладеного з Первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРОНА".

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023 Первісний кредитор відступив за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору), а Новий кредитор замінив Кредитора як сторону у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права і обов`язки. Договір набув чинності з дати його підписання 01.12.2023, з якої до Нового кредитора перейшли права вимоги у повному обсязі.

Згідно з витягом із Реєстру боржників від 01.12.2023 до Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1959703 від 29.08.2021 у загальному розмірі заборгованості 16 114,50 грн, з яких 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 11 614,50 грн - прострочена заборгованість за відсотками.

Умовами пунктів 2.1, 2.3 Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023 сторони погодили загальну вартість прав вимоги у розмірі 20 000,00 грн із відстроченням оплати до 1095 календарних днів, але не пізніше 01.12.2026.

На виконання цих умов Позивач здійснив розрахунок із Первісним кредитором, що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції № 1172 від 30.12.2025 на суму 20 000,00 грн з призначенням платежу "Оплата послуг згідно Договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 від 01.12.2023, без ПДВ".

Презумпція чинності цього договору не спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (стаття 204 ЦК України). Усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, a обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню у разі неспростування презумпції правомірності договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вирішив, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 16 114,50 грн (4 500,00 грн заборгованість за сумою кредиту та 11 614,50 грн заборгованість за відсотками).

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено повністю, тому сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

У позовній заяві Позивач вказав, що орієнтовний розмір судових витрат ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором складає 15 662,40 грн.

На підтвердження складу та вартості наданих послуг Позивач надав копії Договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, укладеного між ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" та адвокатом Пархомчуком С.В., Додаткової угоди № 1 від 20.01.2026, розрахунок (попередній опис) робіт у позовній заяві таакт про отримання правової допоги від 23.06.2026 на суму 13000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 до Договору про надання правової допомоги № 09/07/2025 від 09.07.2025, укладеної між Позивачем та Адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, вартість однієї години роботи адвоката встановлена у розмірі 2 500,00 грн.

Згідно з деталізованим переліком наданих послуг та розрахунком обсягу робіт, зафіксованим у позовній заяві, до складу виконаних адвокатом послуг увійшли:

1) зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" та Відповідачем в рамках Кредитного договору № 1959703 від 29.08.2021 року (тривалість 1 година за ціною 2 500,00 грн за годину відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 та Додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 року) на суму 2 500,00 грн;

2) складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів та додатків до позовної заяви), моніторинг та аналіз судової практики (тривалість 2,5 години за ціною 2 500,00 грн за годину відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 та Додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 року) на суму 6 250,00 грн;

3) інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг "Єдиного державного реєстру судових рішень" щодо процесуального статусу судової справи (тривалість 1,5 години за ціною 2 500,00 грн за годину відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 та Додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 року) на суму 3 750,00 грн;

4) канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправка поштової кореспонденції на суму 500,00 грн.

Загальний обсяг наданої правової допомоги становить 5 годин за ставкою 2 500,00 грн за годину (12 500,00 грн) плюс канцелярські витрати (500,00 грн), що в сукупності становить 13 000,00 грн. Ті ж самий перелік наведено в акті.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат Суд ураховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 та від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21). Крім того, керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд за наявності заперечень сторони або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, якщо вони не є необхідними чи співмірними зі складністю справи (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 686/5757/23).

Суд, дослідивши наданий Позивачем розрахунок витрат на правову допомогу, доходить висновку, що витрати на надання усної консультації у розмірі 2 500,00 грн (1 година х 2 500,00 грн) не є необхідними за обставинами цієї справи та підлягають виключенню із розрахунку судових витрат. Спір у справі є малозначним, виник із стандартних кредитно-факторингових правовідносин та розглядався у порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без виклику сторін. Позивач є професійною фінансовою установою, яка систематично здійснює діяльність із примусового стягнення заборгованості, а подана позовна заява має масовий та типовий характер у серії однотипних спорів із споживачами. Укладення стандартного договору про надання правової допомоги із залученим адвокатом для супроводу портфеля безспірних вимог не потребувало проведення окремої усної консультації тривалістю 1 година щодо кожного боржника. Покладення витрат за проведення такої консультації на боржника є необґрунтованим та створило б для Відповідача як фізичної особи надмірний та несправедливий фінансовий тягар.

Крім того, аналізуючи включену до розрахунку послугу щодо складення інших процесуальних документів та моніторингу "Єдиного державного реєстру судових рішень" на суму 3 750,00 грн (1,5 години х 2 500,00 грн відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 року та Додаткової угоди № 1 від 20.01.2026 року), Суд зазначає, що в рамках цієї справи Позивачем фактично не подавалося інших процесуальних заяв чи клопотань, а справа розглянута за наявними матеріалами. У свою чергу, моніторинг "Єдиного державного реєстру судових рішень" щодо процесуального стану справи належить до поточних внутрішніх організаційних дій адвоката, не вимагає значних часових витрат та повністю охоплюється послугою із складення та подання позовної заяви. З огляду на це, заявлений розмір витрат у сумі 3 750,00 грн є необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та підлягає виключенню з розподілу судових витрат.

Щодо компенсації канцелярських витрат на виготовлення копій документів та відправку поштової кореспонденції на суму 500,00 грн, Суд зазначає, що в порушення вимог пункту 2 частини другої та частини третьої статті 137 ЦПК України Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів (фіскальних чеків, поштових квитанцій, розрахункових документів), які б підтверджували факт фактичного понесення адвокатом таких витрат та їх реальний розмір.

У матеріалах справи є Список відправлень АТ "УКРПОШТА" № 21084-06-1-15 від 22.04.2026, згідно з яким плата за пересилання одного листа на адресу відповідача ОСОБА_1 становить 55,00 грн (а не 500,00 грн). При цьому відправником зазначено ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ" на замовлення ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН".

За відсутності належних підтверджувальних доказів здійснення вказаних витрат адвокатом, вимога про їх компенсацію у розмірі 500,00 грн є недоведеною та підлягає відхиленню.

Щодо витрат на складення позовної заяви, які заявлені у розмірі 6 250,00 грн (2,5 години х 2 500,00 грн), Суд, враховуючи незначну складність справи, типовий характер позовної заяви у серії аналогічних спорів та обсяг досліджених матеріалів, вважає витрачений адвокатом час обґрунтованим, а розмір підтверджених витрат за цією послугою становить 6 250,00 грн.

З огляду на викладене, Суд, застосовуючи критерії співмірності, розумності та обґрунтованості (частини четверта та п`ята статті 137 ЦПК України) та діючи з власної ініціативи, визначає обґрунтованим, необхідним та підтвердженим розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6 250,00 грн.

Ураховуючи повне задоволення позовних вимог Позивача, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України відшкодуванню за рахунок Відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 250,00 грн. У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу в розмірі 6 750,00 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованість за Кредитним договором № 1959703 від 29.08.2021 у загальній сумі 16 114,50 грн, що включає: 4 500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 11 614,50 грн - прострочена заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 250,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 25 026,90 грн (двадцять п`ять тисяч двадцять шість гривень 90 копійок).

У задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Позивач (Стягувач): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008; код ЄДРПОУ 44002941; рахунок IBAN: НОМЕР_4 в АТ "ПУМБ", МФО 334851).

Відповідач (Боржник): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; паспорт НОМЕР_6 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 29.10.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО