Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №397/1509/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1509/26

н/п : 2/397/1312/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 103702 в розмірі 13866,41 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.02.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра груп» (далі ТОВ «ФК «Авіра груп») та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 103702, який підписано електронним підписом відповідача та на підставі якого останній отримав кредитні кошти на умовах визначених договором. 23.12.2024 між ТОВ «ФК «Авіра груп» і ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 13866,41 грн., з яких: 4000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту; 2483,70 грн. – сума заборгованості за відсотками; 7382,71 грн. – сума заборгованості за пенею.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача також витребувано в АТ «УніверсалБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності відповідачу платіжної картки та факту зарахування останньому грошових коштів (а.с. 12-13).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду на адресу місця проживання відповідача згідно відповіді з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2743/02.1-15 від 25.09.2026, конверт зі вказаними документами відповідач отримав 06.10.2026. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався (а.с. 11, 25).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 28.02.2024 між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 103702, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. Згідно умов договору відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором, строком на 90 днів, тобто до 27.05.2024. Відповідно до п. 1.3., 1.4 договору за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 803 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,2 % на добу. Тип процентної ставки – фіксована. За послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Денна процентна ставка складає 2.48 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом + 25 % комісія, що вказана в п.1.4. цього договору /90 днів.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що у разі якщо клієнт не повернув кредит в строк, визначений п. 1.2. цього Договору та/або в додатку(ах) до цього даного договору, клієнт зобов`язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про надання фінансового кредиту, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до підтвердження ТОВ «Профіт Гід» 28.02.2024 перерахувало відповідачу на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 4000,00 грн. Належність платіжної картки відповідача та факт зарахування коштів на його рахунок підтверджується інформацією наданою АТ «Універсал банк» на запит суду (а.с. 22-23).

23.12.2024 між ТОВ «ФК «Авіра груп» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 23122024, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Авіра груп» відступило за плату, а ТОВ «Діджи фінанс» прийняло належні ТОВ «ФК «Авіра груп» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №23122024 від 23.12.2024 року ТОВ «Діджи фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 103702 від 28.02.2024 року на загальну суму 13866,41 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 4 000 грн.; сума заборгованості за відсотками – 2483,70 грн.; заборгованість за пенею – 7382,71 грн.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови.

Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Діджи фінанс» у загальному розмірі 13866,41 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2662,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 42649746/01 від 01.06.2026, акту наданих послуг від 29.06.2026, додаткової угоди до договору № 103702 до договору № 42649746/01 про надання правової допомоги від 01.06.2026, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 6000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 13866 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 41 (сорок одну) копійку заборгованості за кредитним договором № 103702 від 28.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Діджи фінанс», адреса: 07406, Київська область, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ – 42649746.

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, адреса: 04112, Київська область, місто Київ, вул. Авіаінструктора Ігоря Сікорського, 8, РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО