Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №320/28038/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/28038/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 16.05.2023 № 1 та № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якими до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 30 000, 00 грн та 150 000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття. Зокрема вказує на порушення порядку проведення перевірки, за наслідком якої прийнято оскаржувані рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржувані рішення прийняті ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2023 до Головного управління від Держпродспоживслужби надійшло погодження (від 24.04.2023 № 15.1.3-6/10171) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 2а, законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення разом зі зверненнями громадянина ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скаржився на заклад ресторанного господарства «Реберня на узвозі» та заклад ресторанного господарства «П`яна вишня», господарюючий суб`єкт ТОВ «Львівська амбасада».

28.04.2023 Головним управлінням виготовлено відповідні Наказ № 662 та Направлення № 29-662 на проведення позапланового заходу ТОВ «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» заклад ресторанного господарства «П`яна вишня».

05.05.2023 за результатами проведення позапланового заходу було складено Акт від № 662-16, та зафіксовано порушення:

«Під час здійснення позапланового заходу 02.05.2023 встановлено, що в закладі ресторанного господарства на стіні розміщено елемент обладнання підвісна поличка з додатковим освітленням, яка містить два прозорих бокси, в які розміщено дві пачки сигарет з фільтром TM «Winston» (додаток № 1 до акту перевірки).

Слід зазначити, що інші тютюнові вироби, які представлені до продажу розміщені за видами та класами безпосередньо біля реєстратора розрахункових операцій, де ці вироби реалізуються.

Отже, виокремлені тютюнові виріб - дві пачки сигарет з фільтром TM «Winston», які вміщено у полички з двома прозорими боксами, що мають елементи додаткового освітлення та розміщені окремо від інших тютюнових виробів на стіні в приміщенні закладу ресторанного господарства опосередковано мають на меті стимулювати продаж тютюнових виробів TM «Winston», вміщених в такі прозорі бокси в поличці що мають елементи додаткового освітлення, яке привертають увагу невизначеного кола осіб до такого тютюнового виробу, результатом чого є формування обізнаності споживачів до виокремлених тютюнових виробів, а саме сигарет з фільтром TM «Winston».

Розміщення в приміщенні закладу ресторанного господарства такого додаткового обладнання, окремо від представлених до продажу тютюнових виробів, яке вміщує інформацію про виокремлений тютюновий виріб, покликано привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу виокремлених тютюнових виробів TM «Winston» з наявного асортименту, тютюнових виробів представлених до продажу.

Також встановлено, що в приміщенні заклад ресторанного господарства наявна наочна інформація, що складається із графічного знака про заборону куріння, поряд з цим текст такого змісту: «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено» відсутній».

Головним управлінням в рамках здійснення позапланового заходу відносно ТОВ «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» заклад ресторанного господарства «П`яна вишня» було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства від 09.05.2023 року № 43.

Приписом № 43 приписано ТОВ «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» заклад ресторанного господарства «П`яна вишня» за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 2а, усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано в Акті від 05.05.2023 року № 662-16.

Також, 28.04.2023 Головним управлінням було виготовлено відповідні Наказ № 670 та Направлення № 32-670 на проведення позапланового заходу ТОВ «Львівська амбасада» заклад ресторанного господарства «Реберня на узвозі».

05.05.2023 року за результатами проведення позапланового заходу було складено Акт від № 670-16, та зафіксовано порушення:

«Під час здійснення позапланового заходу 02.05.2023 встановлено, що в закладі ресторанного господарства розміщено:

1. На стіні цокольного поверху елемент обладнання підвісна поличка з додатковим освітленням, яка містить два прозорих бокса, в які вміщено дві пачки сигарет з фільтром ТМ «Winston» (додаток № 1 до акту перевірки);

2. Біля станції для роботи офіціантів на цокольному поверсі елемент обладнання прозору коробку з додатковим освітленням, яка містить два прозорих бокси, в які вміщено дві пачки сигарет з фільтром TM «Winston» (додаток № 2 до акту перевірки);

3. На стіні між першим та другим поверхами біля куточка споживача елемент обладнання підвісна поличка з додатковим освітленням, яка містить два прозорих бокса, в які вміщено дві пачки сигарет TM «Winston» (додаток № 3 до акту перевірки);

4. Біля станції для роботи офіціантів на першому поверсі елемент обладнання прозора коробка з додатковим освітленням, яка містить два прозорих бокси, в які вміщено дві пачки сигарет TM «Winston» (додаток № 4 до акту перевірки);

5. На стіні другого поверху елемент обладнання підвісна поличка з додатковим освітленням, яка містить два прозорих бокси, в які вміщено дві пачки сигарет TM «Winston» (додаток № 5 до акту перевірки);

Слід зазначити, що інші тютюнові вироби, які представлені до продажу розміщені за видами та класами безпосередньо біля реєстратора розрахункових операцій, де ці вироби реалізуються та надаються споживачеві.

Отже, виокремлені тютюнові вироби, а саме пачки сигарет з фільтром TM «Winston», які вміщено у полички з двома прозорими боксами, що мають елементи додаткового освітлення та прозорі коробки з додатковим освітленням, які розміщено окремо від інших тютюнових виробів на стіні в приміщенні закладу ресторанного господарства та біля станцій для роботи офіціантів, опосередковано мають на меті стимулювати продаж тютюнових виробів TM «Winston», вміщених в такі прозорі бокси в поличках та прозорі коробки, що мають елементи додаткового освітлення, які привертають увагу невизначеного кола осіб до такого тютюнового виробу, результатом чого є формування обізнаності споживачів до виокремлених тютюнових виробів, а саме сигарет з фільтром TM «Winston».

Розміщення в приміщенні закладу ресторанного господарства такого додаткового обладнання, окремо від представлених до продажу тютюнових виробів, яке вміщує інформацію про виокремлений тютюновий виріб, покликано привернути увагу, метою чого є опосередкована реклама, ймовірним та бажаним результатом якої є опосередковане стимулювання продажу виокремлених тютюнових виробів TM «Winston» з наявного асортименту, тютюнових виробів представлених до продажу.

Також встановлено, що в приміщенні заклад ресторанного господарства наявна наочна інформація, що складається із графічного знака про заборону куріння, поряд з цим текст такого змісту: «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено» відсутній».

Головним управлінням в рамках здійснення позапланового заходу відносно ТОВ «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» заклад ресторанного господарства «Реберня на узвозі» було складено Припис про усунення порушень вимог законодавства від 09.05.2023 № 44.

Приписом № 44 приписано ТОВ «Львівська амбасада» заклад ресторанного господарства «Реберня на узвозі» за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 2а, усунути порушення вимог законодавства про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що зафіксовано в Акті від 05.05.2023 року № 670-16.

16.05.2023 на підставі ч. 6 та 7 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Головним управлінням винесено Постанову № 1 про накладення стягнень у загальному розмірі 30 000 гривень

Також, 16.05.2023 винесено Постанову № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у загальному розмірі 150 000 гривень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі - Постанова КМУ №303) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, у межах своєї компетенції: здійснює державний контроль за додержанням законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ № 303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як наслідок, зазначені вище виключення щодо позапланових заходів державного контролю не пов`язані з додержанням законодавства про захист прав споживачів та про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Виходячи з вищенаведеного, для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Наказом №522 Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

Пунктом 3 зазначеного Наказу передбачено таку підставу як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Водночас, Наказ №522 встановлює лише види дозволених на період воєнного стану позапланових контрольних заходів та підстави їх проведення, однак не визначає конкретну загрозу, яка має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, та може слугувати підставою для проведення перевірки, а тому, така загроза має встановлюватись у кожному конкретному випадку звернення фізичної особи індивідуально.

Як наслідок, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 не надано будь-якого погодження (дозволу, повноважень) на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

При вирішенні даної справи суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 440/2642/24 зазначено такі правові висновки:

« 34. Державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення здійснюється відповідно до Закону № 877-V.

35. Підставою для позапланового заходу може бути, зокрема, звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю (абзац 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V). Такий захід проводиться за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

36. У період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови КМУ № 303.

37. Виняток передбачено пунктом 2 зазначеної Постанови: за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

38. Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров 'я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ України) відповідно до статті 7 Закону № 2899-ІV та абзацу другого пункту 1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року.

39. Отже, на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно з пунктом 2 Постанови № 303.

40. МОЗ України прийняло Наказ № 522, яким затвердив Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, включаючи звернення фізичних осіб, та доручив Держпродспоживслужбі забезпечити їх здійснення.

41. До такого переліку підстав належить звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (пункт 3 Переліку).

42. Однак такий Наказ є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт МОЗ України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303. Тому для проведення кожного планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужба має звертатися до центрального органу, що формує державну політику у сфері охорони здоров`я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів (МОЗ України), і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення МОЗ України у формі індивідуального акта. Таке регулювання суперечить Постанові КМУ N° 303, оскільки делегування МОЗ України своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок Держпродспоживслужбі як органу нагляду (контролю) суперечить частині другій статті 19 Конституції України та розширює підстави для перевірок, не передбачених зазначеною Постановою.

43. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування пункту 2 Постанови КМУ № 303 та положень Наказу МОЗ України № 522, висловленою у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 140/1046/24, на яку обґрунтовано покликається ТОВ «Сільпо-Фуд» у касаційній скарзі та додаткових поясненнях.

44. У справі, що розглядається, підставою для перевірки стала скарга ОСОБА 1 від 19 вересня 2023 року, на підставі якої Держпродспоживслужба надала погодження від 21 вересня 2023 року, а ТУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 10 жовтня 2023 року видало наказ № 1109-ОД та посвідчення від N° 741.

45. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року, не застосував висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20 січня 2025 року у подібній справі № 140/1046/24, помилково вважав, що для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині «Сільпо», розташованому на вулиці Мазепи Івана, 45/4 у місті Полтаві, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було достатньо лише надходження звернення ОСОБА_ 1 про порушення її прав.

46. Лист Держпродспоживслужби від 21 вересня 2023 року № 15.1.3- 6/20374, яким погоджено проведення позапланового заходу, не може підміняти рішення МОЗ України за результатами розгляду заяви ОСОБА 1, яке не приймалося.

47. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що відповідач мав підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача під час дії воєнного стану та про правомірність постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23 жовтня 2023 року № 37 про накладення на ГОВ «Сільпо-Фуд» стягнення, передбаченого статтею 20 Закону № 2899-ІV

48. Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

53. Оскільки ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не отримало індивідуального рішення МОЗ України на проведення перевірки, воно діяло поза межами своїх повноважень.

54. Отже, такий позаплановий захід був здійснений із суттєвим порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для визнання протиправними всіх рішень, ухвалених за його результатами, включаючи спірну постанову про накладення штрафу».

Таким чином, наведені правові висновки Верховного Суду вказують, що для надання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) повинна існувати не абстрактна, а конкретна загроза. І така конкретна загроза може бути підставою для проведення конкретного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, МОЗ на виконання п. 2 Постанови КМУ № 303 повинно було розглянути конкретну скаргу на наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення про надання дозволу чи відмову у наданні дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відносно конкретних суб`єктів господарювання та стосовно обставин, описаних в скарзі фізичної особи.

Однак, Міністерством охорони здоров`я України не приймалось рішення про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у позивача в цій справі.

Водночас, як встановила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи встановлені вище порушення порядку проведення перевірки позивача, суд вважає такі порушення вимог законодавства такими, що об`єктивно могли вплинути на правильність висновків відповідача за результатами перевірки позивача та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки оскаржуваних рішень.

У даному контексті суд окремо звертає увагу на те, що у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких оскаржуваних рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Зазначене вище в сукупності свідчить про обґрунтованість доводів позивача про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 370, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» (04070, місто Київ, Андріївський узвіз, будинок 2; код ЄДРПОУ 42783438) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, міст Київ, вулиця Волинська, будинок 12; код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправними та скасування постанов – задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 16.05.2023 № 1 та № 3 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якими до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень) та 150 000, 00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКА АМБАСАДА» понесені останнім судові витрати у розмірі 5 370, 00 грн (п`ять тисяч триста сімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.