Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №300/6764/26 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. справа № 300/6764/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Карпатського національного природного парку до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Карпатський національний природний парк (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач), за змістом якого просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Шваюк від 26.08.2026 у виконавчому провадженні № 81143722 про накладення на Карпатський національний природний парк штрафу в сумі 10 200 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що повторний штраф накладено на позивача до закінчення встановленого виконавцем строку для виконання рішення, без належного встановлення факту його невиконання та без оцінки вчинених Парком дій щодо демонтажу шлагбаума. Позивач також зазначає, що виконавцем не встановлено точне місце розташування перенесеного шлагбаума та не доведено, що він продовжував створювати перешкоди саме на визначеній судовим рішенням дорозі та земельній ділянці. Також позивач зазначає, що державний виконавець не дослідив причин та обставин виконання рішення, не надав належної оцінки діям Парку, а вже після повторного накладення штрафу звернувся до господарського суду за роз`ясненням щодо належного способу виконання рішення, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у самого виконавця чіткого розуміння обсягу обов`язку боржника на момент застосування штрафу. Додатково позивач посилається на те, що 17.09.2026 Верховний Суд скасував судові рішення, на підставі яких було видано виконавчий документ.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 заяву Карпатського національного природного парку про забезпечення позову – задоволено та зупинено примусове стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Шваюк від 26.08.2026 у виконавчому провадженні № 81143722 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 300/6764/26 (а.с.59-61).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2026 даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.64-65).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2026 відкрито провадження у даній справі в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.74).

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позов. За правилами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у встановлений судом строк, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак, відповідно до змісту клопотання від 20.10.2026 просила суд розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 20 жовтня 2026року, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 9 коментованої статті зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі №909/579/25 позов Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до Карпатського національного природного парку про усунення перешкоди позивачу в користуванні автомобільною дорогою загального користування - задоволено.

Зобов`язано усунути Ворохтянській селищній раді перешкоди в користуванні автомобільною дорогою загального користування від контрольно-перепускного пункту на км 4+200 до км 12+300 до НСБ "Заросляк" по вул. Говерлянська в смт. Ворохта, кадастровий номер земельної ділянки 2611040300:21:008:0466 площа 11,6237 га, яка має цільове призначення «землі загального користування», зобов`язавши Карпатський національний природний парк за власний кошт демонтувати шлагбаум та не чинити перешкоди в надані вільного проїзду (проходу) автомобільною дорогою загального користування.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу Карпатського національного природного парку від 27.11.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/3523/25 від 01.12.2025) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 у справі № 909/579/25 залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до змісту наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/579/25 від 20.05.2026 Карпатський національний природний парк мав усунути Ворохтянській селищній раді перешкоди у користуванні автомобільною дорогою загального користування від контрольного пункту на км 44+200 до км 12+300 НСВ «Заросляк» та земельною ділянкою з кадастровим номером 2611040300:21:008:0466, зокрема, за власний кошт демонтувати шлагбаум та не чинити перешкод вільному проїзду або проходу (а.с.23).

02.06.2026 старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81143722 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/579/25 від 20.05.2026 (а.с.25).

13.08.2026 старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 81143722 на Карпатський національний природний парк на користь держави у розмірі 5100 грн. за невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/579/25 від 20.05.2026 (а.с.31-32).

26.08.2026 старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 81143722 на Карпатський національний природний парк на користь держави у розмірі 10200 грн. за невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/579/25 від 20.05.2026 (зворотна сторона а.с.17).

Вважаючи постанову про накладення штрафу від 26.08.2026 протиправною позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз наведених приписів дає підстави для висновку, що штраф, який накладається на боржника на підставі статті 75 Закону № 1404-VIII, є заходом відповідальності учасника виконавчого провадження, а обов`язковим елементом підстав його застосування є не лише факт невиконання рішення у встановлений виконавцем строк, а й відсутність поважних причин такого невиконання.

Отже, до винесення постанови про накладення штрафу виконавець зобов`язаний не тільки перевірити виконання рішення боржником у порядку частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII, а й з`ясувати причини невиконання рішення та надати оцінку їх поважності, відобразивши відповідні мотиви у постанові.

Сам лише факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування та оцінки причин цього невиконання не може вважатися достатньою підставою для відповідальності боржника за статтею 75 Закону № 1404-VIII.

Верховний Суд України у постановах від 24.03.2015 у справі № 21-66а15 та від 02.12.2015 у справі № 21-5115а15 сформулював правовий висновок, згідно з яким невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин; накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Наведені висновки враховувалися Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28.03.2019 у справі № 822/1080/17, у якій Суд наголосив на необхідності з`ясування часових меж, у яких боржник мав вчинити відповідні дії, а також причин невиконання судового рішення у відведений строк, зазначивши, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку крізь призму того, наскільки відповідні обставини об`єктивно перешкодили виконати судове рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів. Постанова державного виконавця про накладення штрафу є актом індивідуальної дії, а тому в разі оскарження в судовому порядку підлягає перевірці на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Оцінюючи оскаржувану постанову з огляду на наведене, суд установив таке.

Повертаючись до обставин справи, 13.08.2026 старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 81143722 на Карпатський національний природний парк за невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/579/25 від 20.05.2026 (зворотна сторона а.с.31-32).

Вказану постанову отримано позивачем 07.09.2026, що підтверджується відповідним штампом про її отримання (зворотна сторона а.с.16).

Суд зазначає, що у пункті 2 постанови від 13.08.2026 ВП 81143722 про накладення штрафу державний виконавець встановив боржнику - Карпатському національному природному парку строк на виконання рішення протягом 10 робочих днів.

Однак, 26.08.2026 старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 81143722 на Карпатський національний природний парк на користь держави у розмірі 10200 грн. за невиконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/579/25 від 20.05.2026 (зворотна сторона а.с.17), тобто винесено без урахування встановленого відповідачем строку на виконання рішення – 10 робочих днів, оскільки з дати винесення першої постанови про накладення штрафу від 13.08.2026 такий строк ще не минув.

В даному аспекті суд вказує на те, що згідно із частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, тільки у разі невиконання без поважних причин, але із врахуванням граничних строків для добровільного виконання боржником рішення суду, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Таким чином, на момент проведення повторної перевірки та застосування повторного штрафу постанова від 13.08.2026, якою на позивача покладено обов`язок виконати рішення протягом нового десятиденного строку, ще не була отримана боржником, відтак, позивач об`єктивно не міг бути обізнаний ані про застосування до нього первинного штрафу, ані про встановлення нового строку для виконання рішення.

Враховуючи вказане вище, строки для добровільного виконання, визначені Законом №1404, з урахуванням пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, на час винесення спірної постанови не сплинули.

Судом враховується та обставина, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений держаним виконавцем. Тобто даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Суд вказує, що матеріалами справи не підтверджується, що державним виконавцем було в повному обсязі з`ясовані всі обставини невиконання судового рішення.

Згідно із нормами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Оцінивши докази які є у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню, спірна постанова державного виконавця прийнята передчасно.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Карпатського національного природного парку - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати старшого державного виконавця Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.08.2026 у виконавчому провадженні № 81143722 про накладення на Карпатський національний природний парк штрафу в сумі 10 200 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45102900, вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на користь Карпатського національного природного парку (код ЄДРПОУ 05509323, вул. Стуса, 6, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500) суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:

Карпатський національний природний парк (код ЄДРПОУ 05509323, вул. Стуса, 6, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78500).

Відповідач:

Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45102900, вул. Грушевського, 18, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.