Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №160/25002/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокуСправа № 160/25002/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу №160/25002/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 047050037114 від 02.06.2026 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах; рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5 від 10.07.2026 року про відмову у зарахуванні періоду роботи з 01.07.1992 року по 03.10.2005 pоку до пільгового стажу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи з 01.07.1992 pоку по 01.02.2005 pоку (13 років 07 місяців) на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобуса) ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232» та повторно розглянути заяву № 2421 від 25.05.2026 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.05.2026 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 8 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 047050037114 від 02.06.2026 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії, а рішенням Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5 від 10.07.2026 року відмовлено у зарахуванні періоду роботи з 01.07.1992 року по 03.10.2005 pоку до пільгового стажу. Вказує, що не зараховано до стажу роботи на пільгових умовах період з 01.07.1992 року по 03.10.2005 pоку на посаді водія в ВАТ Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232 через відсутність зазначення посади водій міського пасажирського транспорту (автобуса) ВАТ «Дніпродзержинське АТП 11232». Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/25002/26. Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.08.2026 року відповідачем-2 отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 року, однак у строки встановлені ухвалою суду відзиву на позовну заяву надано не було.

27.08.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та зокрема зазначає, що позивач звернувся із заявою від 25.05.2026 до територіального органу Пенсійного фонду України з питання призначення йому пенсії за вислугу років в порядку визначеному Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та доданими до заяви документами. Вказує, що водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) мають право не на пенсію за вислугу років, а на пенсію за віком на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.05.2026 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Заяву позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та прийнято рішення від 02.06.2026 року № 047050037114, яким відмовлено в призначенні пенсії та зазначено, що вік заявника 55 років, страховий стаж особи становить 37 років 1 місяць 6 днів. До пільгового стажу не враховано період трудової діяльності згідно довідки (№ 3 від 25.01.2005) з 01.07.1992 по 01.02.2005, оскільки відсутнє рішення Комісії про періоди роботи для призначення пенсії на пільгових умовах. Зарахування вищевказаного періоду роботи до пільгового стажу буде переглянуто за результатами рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії. За наявності відповідних умов, особа має право звернутися із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 липня 202026 року № 5 було розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років та зокрема зазначено, що в довідці архівного управління Кам`янської міської ради від 21.05.2026 № Ж-21/02- 09/494 зазначено, що в архівному фонді Дніпродзержинського автотранспортного підприємства ОСОБА_1 значиться: з 02.01.1992 (наказ від 02.01.1992 №1-к) прийнятий курсантом, з 01.07.1992 (наказ від 29.06.1992 №62-к) переведений водієм автоколони №5, з 03.10.2005 (наказ від 23.09.2005 № 25-к) звільнений. В особових рахунках за період з 1992 по червень 2000 значиться водієм автоколон № 5 № 4. В наданих документах відсутня інформація, що заявник з 1992 по 2005 працював водієм саме автобуса на міських маршрутах (в межах міста). Накази про закріплення водіїв за міськими маршрутами (автобусами) на розгляд Комісії не надані. За таких обставин Комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 01.07.1992 по 03.10.2005, для зарахування до пільгового стажу згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" немає підстав.

Позивач, вважаючи протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.06.2026 року № 047050037114, рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5 від 10.07.2026 року, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян на соціальний захист закріплено, зокрема, у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та у Законі України «Про пенсійне забезпечення», якими встановлено умови призначення та виплати пенсій.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пунктів 1-2 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших-документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки підприємств необхідні в разі відсутності відповідних відомостей у трудовій книжці.

Згідно відомостей, які містяться в наданій трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28.06.1989 року ОСОБА_1 , вбачається інформація про працю, зокрема в період з 01.07.1992 pоку по 01.02.2005 pоку.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач не зараховує до пільгового стажу періоди роботи з 01.07.1992 по 01.02.2005, оскільки відсутнє рішення Комісії про періоди роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 10 липня 202026 року № 5 та зокрема зазначено, що для підтвердження періоду роботи з 01.07.1992 по 03.10.2005, для зарахування до пільгового стажу згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" немає підстав.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів щодо незарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи архівної довідки Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області № Ж-21/2-09/494 від 21.05.2026 року ОСОБА_1 наказом № 62-к від 29.06.1992 року по Дніпродзержинському автотранспортному підприємству 11232 переведений водієм 3 класу автоколони № 5 (робота на лінії на міських маршрутах) з 01.07.1992 року; наказом № 25-к від 23.09.2005 по ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» позивач звільнений 03.10.2005 року за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. Документи з особового складу ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» прийняті на довгострокове зберігання до архівного управління міської ради після визнання підприємства банкрутом на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 у справі № Б26/94/05, акт приймання-передавання документів № 64 від 27.11.2006.

Згідно з архівною довідкою Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області № Ж-21/2-09/495 від 21.05.2026 в архівному фонді ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (Дніпродзержинське АТП 11232) в особових рахунках за період 1992-2000 рр. значиться ОСОБА_1 , 1971 р.н., водій 3,2 класу автоколон №№ 5,4 із зазначенням відпрацьованих годин.

Вищенаведені документи подавались позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із заявою про призначення пенсії від 25.05.2026 року.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.07.1992 pоку по 01.02.2005 pоку позивач працював у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство 11232» (до перетворення - Дніпродзержинське АТП 11232) водієм міського пасажирського транспорту, а відтак пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача спірні періоди його роботи.

Крім того, однією з підстав для відмови у призначенні пенсії пенсійний орган зазначив про необхідність подання позивачем заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки ним було подано заяву про призначення пенсії за вислугу років.

Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 № 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Порядок № 22-1).

Згідно з пунктом 1.1 розділу I Порядку № 22-1, заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2019 по справі № 206/7230/16-а указано, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Водночас із цим, згідно з правовим висновком Верховного Суду від 27.11.2019 по справі №748/696/17 (адміністративне провадження №К/9901/16284/18), якщо зміст звернення очевидно дає змогу оцінити намір заявника та у разі долучення до звернення усіх необхідних документів, то вимога адміністративного органу про форму заяви є надмірним формалізмом.

Суд вказує, що у спірних правовідносинах сам по собі факт подання позивачем заяви про призначення пенсії за вислугу років замість пенсії за віком на пільгових умовах не може бути безумовною підставою для відмови у призначенні пенсії, якщо зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів можливо встановити дійсний намір позивача щодо реалізації права на пенсійне забезпечення.

Отже отримавши заяву позивача від 25.05.2026 року та дослідивши долучені до неї документи, які підтверджують періоди роботи позивача в умовах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області мало можливість встановити дійсний намір позивача щодо реалізації права на пенсійне забезпечення, а саме призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а не обмежуватися формальним посиланням на зазначений у заяві вид пенсії.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що неврахування відповідачем відомостей про роботу носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не було забезпечено розгляду наданої позивачем заяви, шляхом всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, що стало підставою для передчасного прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.06.2026 року № 047050037114 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо обраного способу захисту порушеного права.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з цим, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5 від 10.07.2026 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи водієм міського пасажирського транспорту з 01.07.1992 pоку по 01.02.2005 pоку та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2026 року про призначення пенсії з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи.

Дії зобов`язального характеру щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи та повторного розгляду заяви про призначення пенсії, має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглядав заяву позивача, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.02.2024 року по справі 500/1216/23.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Отже, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.06.2026 року № 047050037114 про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5 від 10.07.2026 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи водієм міського пасажирського транспорту з 01.07.1992 pоку по 01.02.2005 pоку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2026 року про призначення пенсії з урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська