Рішення від 27 жовтня 2026 р. у справі №140/5531/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокуЛуцькСправа № 140/5531/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Рожищенської міської ради до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенська міська рада звернулася із позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо проведення позапланової перевірки Рожищенської міської ради, виконавчого комітету Рожищенської міської ради на підставі наказу від 10.03.2026 № 50/22-26 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних ресурсів, згідно інформації, викладеної у зверненні СГПП «Несвіч» від 06.03.2026 №222 та визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 01.04.2026 № 000003 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки Рожищенської міської ради, виконавчого комітету Рожищенської міської ради на підставі наказу від 10.03.2026 № 50/22-26.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі звернення Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» від 06.03.2026 №222 посадовими особами органу державного нагляду (контролю) з 10.03.2026 року по 20.03.2026 року проводилася позапланова перевірка Рожищенської міської ради, виконавчого комітету Рожищенської міської ради щодо вимог природоохоронного законодавства, в частині охорони земельних ресурсів. За її результатами складено Акт 20.03.2026 №7 (далі – Акт перевірки), що надійшов на адресу Рожищенської міської ради 26.03.2026 року та зареєстрований за вхідним № 1396/02-17/1-26. З висновками акту Рожищенська міська рада не погодилася та 30.03.2026 року за №381/02-17/2-26 надіслала Державній екологічній інспекції у Волинській області свої заперечення однак відповіді на них Рожищенська міська рада не отримала.

За результатами проведеної позапланової перевірки 09 квітня 2026 року на адресу Рожищенської міської ради надійшов лист Державної екологічної інспекції у Волинській області від 02.04.2026 №3-2/809 «Про інформування» до якого додано Вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством від 01.04.2026 №000003 та повідомлення про виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2026 №3-2/796 . Згідно Вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством від 01.04.2026 №000003 Державна екологічна інспекція у Волинській області зобов`язує Рожищенську міську раду, виконавчий комітет Рожищенської міської ради: Забезпечити належний контроль за вимогами законодавства щодо поводження з відходами та операцій з управління відходами - до 01.06.2026; Вжити заходів щодо ліквідації засмічень земельної ділянки (50.9035320.25.2896220) – до 01.06.2026; Вжити заходів щодо обвалування сміттєзвалища зазначеного у акті перевірки та привести територію до належного стану – до 01.06.2026. Із зазначеною вище Вимогою позивач не погоджується та вважає її безпідставною і необґрунтованою з огляду на наступне.

Позапланова перевірка відбулася з порушенням пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» яка передбачає заборону проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб підприємців на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”, крім позапланових заходів державного нагляду (контролю), які проводяться: за рішенням суду; за заявою суб`єкта господарювання ; поданою до відповідного органу державного нагляду (контролю), про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Звертають увагу, що в Акті перевірки зазначено, що спеціалістами Інспекції проведено обстеження територій сміттєзвалищ та прилеглих земельних ділянок. Виявлено сміттєзвалище, що функціонує без наявності дозвільних документів, зокрема, на земельній ділянці поблизу населеного пункту Дубечне (50.9035320, 25.2896220) зафіксовано засмічення твердими побутовими відходами загальною площею близько 1600 м2 та орієнтовним об`ємом 480 м3 , у зв`язку з чим на зазначеному сміттєзвалищі були відібрані проби ґрунту з метою встановлення можливого рівня забруднення, а це свідчить про неправомірні дії екологічної інспекції, оскільки такі дії не можуть здійснюватися в рамках позапланової перевірки за заявою суб`єкта господарювання.

Окрім того стверджують, що населеного пункту Дубечне в Рожищенській міській територіальній громаді Луцького району Волинської області немає.

Крім того Рожищенська міська рада не отримала акт обстеження засміченої земельної ділянки, що свідчить про недостовірність інформації, що зазначена в Акті перевірки.

Наголошує, що Вимога, а також сам Акт позапланової перевірки від 20.03.2026 року №7 не містить посилань на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки Державної екологічної інспекції у Волинської області та порядку оскарження Вимоги, які є обов`язковими для адміністративних актів, які негативно впливають на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок що суперечить статтям 8, 71, 72 Закону України «Про адміністративну процедуру» і відповідно до частини третьої статті 85 Закону України «Про адміністративну процедуру» у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

З наведеного слідує, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції у Волинській області неправомірно провели позапланову перевірку Рожищенської міської ради, виконавчого комітету Рожищенської міської ради щодо вимог природоохоронного законодавства, в частині охорони земельних ресурсів з 10.03.2026 року по 20.03.2026.

Відтак позивач вважає, що вимога Державної екологічної інспекції у Волинській області від 01.04.2026 № 000003 винесена з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 27.05.2026 представник відповідача заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. Вказує на те, що перевірка проведена та призначена в межах чинного законодавства, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання, а отже норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не розповсюджуються на позивача, відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законом України Про охорону навколишнього природного середовища, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством, на які не розповсюджується мораторій контрольних заходів під час воєнного стану. Державна екологічна інспекція у Волинській області заперечила поширення заборони на проведення контролю, встановленого постановою Кабінету Міністрів України Про припинення заходів державного нагляду(контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану від 13.03.2022 №303.

Зазначає, що перевірка проведена правомірно, за зверненням СГПП «Несвіч», яке містило конкретні відомості про місце можливого порушення, кадастрові номери прилеглих земельних ділянок, характер порушення та можливі негативні наслідки для довкілля. Саме тому Інспекція була зобов`язана належним чином перевірити викладену інформацію у межах своїх повноважень.

Щодо обов`язків Рожищенської міської ради та її виконавчого комітету у сфері управління відходами. Відповідно до статті 26 Закону України «Про управління відходами» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері управління відходами належить, зокрема, участь у реалізації державної політики у сфері управління відходами, організація управління побутовими відходами, визначення суб`єктів господарювання, які здійснюють операції із збирання та перевезення побутових відходів, а також забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ у межах населених пунктів. Стаття 12 Закону України «Про управління відходами» визначає порядок поводження з відходами, власник яких не встановлений, та передбачає участь органів місцевого самоврядування разом із місцевими державними адміністраціями, органами Національної поліції та Держекоінспекції у встановленні власника таких відходів. Крім того, статті 91 та 96 Земельного кодексу України покладають на власників земельних ділянок і землекористувачів обов`язки додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і землекористувачів, а також забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Вказує, що на виконання норм Закону України «Про управління відходами» інспекцією у вимозі від 01.04.2026 № 000003 було зобов`язано Рожищенську міську раду та її виконавчий комітет забезпечити належний контроль за поводженням з відходами, вжити заходів щодо ліквідації засмічення земельної ділянки та забезпечити обвалування сміттєзвалища, тобто виставлені вимоги є конкретними, зрозумілими, співмірними та спрямованими виключно на усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відтак огляд території, фіксація засмічення, встановлення його площі та обсягу, а також відбір проб ґрунту були діями, безпосередньо пов`язаними з предметом перевірки та спрямованими на перевірку наявності або відсутності порушень природоохоронного законодавства, що підтверджує наявний в матеріалах справи акт від 10.03.2026 № 1 «Про обстеження засміченої земельної ділянки. Фактичні дії посадових осіб Інспекції відповідали меті перевірки, не виходили за межі інформації, викладеної у зверненні СГПП «Несвіч», та були необхідними для належного документування обставин, що мають значення для охорони навколишнього природного середовища.

Місце виявленого засмічення було ідентифіковане за конкретними географічними координатами - 50.9035320, 25.2896220, які зазначені як в Акті перевірки, так і у Вимозі від 01.04.2026 № 000003. Навіть у разі наявності технічної описки або неточності у назві населеного пункту така обставина не спростовує самого факту виявлення засмічення, не впливає на зміст встановлених порушень та не змінює обов`язків органу місцевого самоврядування щодо забезпечення належного стану території та виконання делегованих повноважень у сфері охорони довкілля, тому довід про населений пункт «Дубечне», якого, на думку аозивача, немає у Рожищенській міській територіальній громаді не може бути підставою для скасування вимоги.

Також звертають увагу суду про належне мотивування Вимоги, яке відповідає та приведена у відповідність із законодавством, зокрема, нормам Закону України «Про адміністративну процедуру», а тому твердження позивача є безпідставними.

Таким чином, Вимога від 01.04.2026 №000003 прийнята Інспекцією в межах компетенції, на підставі акта перевірки, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, є обґрунтованою, та такою, що відповідає завданню державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державна екологічна інспекція у Волинській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про управління відходами», земельним законодавством, Положенням про Державну екологічну інспекцію у Волинській області та Порядком № 339.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог (арк.спр.23-27).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 01.06.2026 позивач підтримує позовні вимоги та зазначає, що вимога від 01.04.2026 №000003 винесена посадовими особами Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо приведення у відповідність із законодавством, враховуючи публічно-правову природу спірних правовідносин, що виникли в межах адміністративної процедури прийняття рішень, є адміністративним актом, а Вимога і сам Акт позапланової перевірки від 20.03.2026 року №7 не містить посилань на докази (відсутній акт обстеження засміченої земельної ділянки), або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки відповідача та порядку їх оскарження, які є обов`язковими для адміністративних актів та негативно впливають на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, а отже суперечить статтям 8, 71, 72 Закону України «Про адміністративну процедуру», відтак відповідно до частини третьої статті 85 Закону України «Про адміністративну процедуру» у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

Посилається на практику ВС від 12.05.2025 у справі №520/13293/24 щодо порушення процедури перевірки згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (арк.спр.44-46).

У запереченнях наданих суду 05.06.2026 представник відповідача також наголошує на постанові ВС від 12.05.2025 у справі №520/13293/24, зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд підтвердив, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на правовідносини щодо перевірки органу місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих повноважень, оскільки орган місцевого самоврядування у таких правовідносинах не є суб`єктом господарювання та ВС зробив висновок, що Держекоінспекція та її територіальні органи наділені відповідними повноваженнями на проведення перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень.

Представник відповідача не погоджується з доводами позивача про те, що вимога не містить мотивувальної частини, є формальною та не відповідають змісту Закону України «Про адміністративну процедуру» оскільки відповідно до статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних, контрольних або наглядових заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування та доведений до особи належним чином. У цій справі Вимога від 01.04.2026 № 000003 прийнята саме на підставі Акта перевірки від 20.03.2026 № 7, складеного за результатами проведення заходу контролю, про що прямо зазначено у самій Вимозі. Акт перевірки містить виклад фактичних обставин, посилання на проведення заходу, предмет перевірки, опис виявлених порушень та висновки Інспекції. Просить прийняти заперечення на відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позову (арк.спр.49-52).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Державна екологічна інспекція у Волинській області на підставі наказу №50/22-26 від 10.03.2026 провела позаплановий захід щодо дотримання Рожищенською міською радою, виконавчого комітету Рожищенської міської ради вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних ресурсів згідно інформації викладеної у зверненні СГПП «Несвіч» від 06.03.2026 №222.

Актом №7 від 20.03.2026 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних ресурсів, зокрема встановлено наявність засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами, відсутність належного Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.05.2026 2 обвалування сміттєзвалища та поширення легких фракцій відходів за межі території, відведеної під сміттєзвалище, на прилеглі земельні ділянки. На підставі пункту «і» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Волинській області та з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, Державною екологічною інспекцією у Волинській області винесено Вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством від 01.04.2026 № 000003. Вказаною Вимогою Рожищенську міську раду та виконавчий комітет Рожищенської міської ради зобов`язано: 1. Забезпечити належний контроль за вимогами законодавства щодо поводження з відходами та операцій з управління відходами - до 01.06.2026. 2. Вжити заходів щодо ліквідації засмічень земельної ділянки за координатами 50.9035320, 25.2896220 - до 01.06.2026. 3. Вжити заходів щодо обвалування сміттєзвалища, зазначеного в акті перевірки, та привести територію до належного стану - до 01.06.2026.

Позивачем надані листом від 30.03.2026 року №381/02-17/2-26 заперечення на акт позапланової перевірки від 20.03.2026 № 7.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду(контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" від 13.03.2022 №303 (у редакції станом на 15.04.2025 на час проведення контролю відповідачем) припинене проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Згідно з пунктом 2 Постанови №303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 3 Постанови №303 встановлено, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері організації та проведення азартних ігор та у лотерейній сфері - за рішенням Державного агентства Плей Сіті відповідно до статті 10 Закону України Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор та статті 13 Закону України Про державні лотереї в Україні.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією (агресивної війни - від 20 лютого 2014 року збройної тимчасової окупації перших територій України) Російської Федерації проти України воєнний стан продовжувався неодноразово і триває безперервно від 24.02.2022 станом на дату ухвалення цього рішення суду.

15.12.2023 набрав чинності Закон України Про адміністративну процедуру від 17.02.2022 №2073-IX (далі - Закон №2073-IX), який упорядковує відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у спосіб прийняття й виконання адміністративних актів (частина перша статті 1 Закону № 2073-IX).

Частиною першою статті 6 Закону №2073-IX визначено, що адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону (частина третя статті 8 Закону №2073-IX).

Статтею 18 цього закону гарантовано ефективні засоби правового захисту. Цією нормою передбачено, що особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку.

Статтею 27 Закону №2073-IX визначено коло осіб, які є учасниками адміністративного провадження. Відповідно до частини першої цієї норми учасником адміністративного провадження є: 1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі: а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник); б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження; в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник); 2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

Підпунктом 11 частини першої статті 28 Закону №2073-IX передбачено право учасників адміністративного провадження оскаржити у передбаченому законом порядку адміністративний акт, процедурне рішення або дію, бездіяльність адміністративного органу.

За правилами статті 36 Закону № 2073-IX адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається: 1) за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги; 2) за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження. Адміністративне провадження продовжується у разі подання скарги в порядку адміністративного оскарження.

Процедура прийняття рішення у справі в адміністративному провадженні передбачена статтею 69 Закону № 2073-IX, відповідно до якої за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт.

Відповідно до статті 72 Закону № 2073-IX адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.

Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо: 1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб; 2) адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства.

Статтею 145 Конституції України гарантовано судовий захист прав місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Право органу місцевого самоврядування на звернення до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, передбачено статтею 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, де визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

У статті 33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні наведено повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, якою визначено власні (самоврядні) та делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища 25 червня 1991 року №1264-XII, завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Частиною 2 статті 16 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

За приписами статті 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та відновлення відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на відновлення; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів (пункт "а" частини першої статті 202 Закону).

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275) визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 21 Закону України Про центральні органи виконавчої влади, пункту 9 Положення про Міністерство енергетики та захисту довкілля України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 32 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 № 847), пункту 7 Положення № 275, постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 995 Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції, постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 102 Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 №39 Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, затверджено Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції (далі - Інспекції), яке зареєстровано і Міністерстві юстиції України 16.04.2020 № 350/34633. Цим положенням визначені, зокрема, функції Інспекції.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення №230 Інспекція є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

На підставі пункту 2 розділу 2 цього Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

За визначенням, що міститься у статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Сфера дії Закону № 877-V визначена статтею 2.

Крім того, згідно із частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 12 травня 2025 року у справі № 520/13293/24 встановлений щодо визнання дій протиправними Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)", визнання протиправною та скасування вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.03.2024 №02/05-04 щодо приведення у відповідність із законодавством, яка видана з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки Богодухівської міської ради Харківської області на підставі наказу від 12.03.2024 №09-12-01 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)", то суд застосовує такий правовий висновок Суду, як подібний, з огляду на зміст спірних правовідносин у цій справі.

Суд з метою процесуальної економії не вважає за доцільне перейти до висновку щодо наявності суті порушення законодавства, на підставі якого прийнята оспорювана вимога відповідачем.

Внаслідок протиправної перевірки, здійсненої органом контролю, суд не надає оцінку суті порушення природоохоронного законодавства у цій справі, а всі негативні наслідки суд покладає на відповідача.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.

Порушення процедури призначення та власне проведення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).

Правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.05.2024 у справі №440/8798/22 має імперативну вказівку, що суд не має права переходити до дослідження суті порушення, якщо встановлені обставини протиправного проведення контрольного заходу, які є достатніми (мають кумулятивний ефект) для скасування податкового повідомлення-рішення.

У справі, яка розглядається, орган місцевого самоврядування є суб`єктом владних повноважень, оскаржує в судовому порядку дії щодо проведення позапланової перевірки екологічною інспекцією та її наслідки.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування (частина четверта статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Наведені правові норми свідчать про те, що Рожищенська міська рада має право на звернення до суду із цим позовом.

Предметом спору, що виник у цій справі, є ухвалене відповідачем в процесі виконання своїх управлінських функцій адміністративного акта (рішення), зокрема, вимоги щодо приведення у відповідність із законодавством, суд, враховуючи публічно-правову природу спірних правовідносин, що виникли в межах адміністративної процедури прийняття рішень; наявність у спірних правовідносинах категорій адміністративної процедури (адміністративний орган; адміністративний акт; адміністративне провадження; адміністративна процедура; дискреційне повноваження; учасники адміністративного провадження (особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), та беручи до уваги те, що оскаржуване рішення (вимога) Державної екологічної інспекції у Волинській області відповідає формі адміністративного акта, вважає за необхідне зазначити, що спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини є відносинами адміністративної процедури, які регулюються Законом №2073-IX з урахуванням, зокрема, положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Суд висновує про те, що вимоги Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюються на спірні правовідносини, оскільки Рожищенська міська рада не є суб`єктом господарювання, тоді як в преамбулі вказаного Закону чітко визначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

У той же час, продовжуючи висновок суду щодо призначення позапланової перевірки під час воєнного стану, наведеними нормами законодавства визначений публічний порядок та адміністративна процедура, що Державна екологічна інспекція України та територіальні органи (відповідач у справі) наділені відповідними повноваженнями щодо здійснення нагляду контролю за додержанням органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади вимог природоохоронного законодавства.

Державна екологічна інспекція України та територіальні органи (відповідач у справі) наділені відповідними повноваженнями на проведення перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень.

Відповідно до пунктів 1-3 Постанови №303 (у редакції чинній на час виникнення спірних відносин), рішення щодо доцільності здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах віднесено до компетенції центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

При цьому, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, не має значення щодо правового статусу суб`єкта господарювання чи здійснення контролю у сфері господарювання, оскільки Постанова №303 регулює й інші правовідносини, у тому числі здійснення нагляду контролю за додержанням органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади вимог природоохоронного законодавства.

Аналіз вказаних приписів вказує на те, що на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні припинене проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Указ Президента України №64 і Постанова №303 прийняті у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а отже і підстави та оформлення проведення позапланових заходів під час воєнного стану відрізняється від підстав та оформлення для проведення такого заходу в мирний час.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Упродовж періоду воєнного стану здійснення позапланової перевірки можливо лише виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, а саме на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) для проведення позапланового заходу Диканської селищної ради Полтавської області, та за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; з метою виконання міжнародних зобов`язань України.

З наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем порушений порядок проведення позапланової перевірки.

У постанові від 28.09.2022 у справі № 160/2552/21 Верховний Суд зауважив, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формального порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Встановлені судом порушення порядку проведення позапланової перевірки є самостійною та достатньою підставою для скасування оспорюваної вимоги у цій справі, у зв`язку з наведеними вище обставинами, оцінка іншим аргументам сторін, які стосуються виявлених під час проведення податкової перевірки порушень, не надається.

З огляду на припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідачем здійснений контрольний захід неправомірно, відповідно, вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно, дії Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо проведення позапланової перевірки та прийнята за наслідками перевірки Державної екологічної інспекції у Волинській області Рожищенської міської ради , виконавчого комітету Рожищенської міської ради оскаржувана позивачем вимога Державної екологічної інспекції у Волинській області від 01.04.2026 №000003 за відсутності підстав для проведення такої перевірки, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Даний спір між двома суб`єктами владних повноважень.

Зважаючи на те, що позивач є суб`єкт владних повноважень, доказів на підтвердження понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз не надані суду, тому суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат та присудження позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Рожищенської міської ради (45100, Волинська область, Луцький район, місто Рожище, вулиця Незалежності, будинок 60, код ЄДРПОУ 04333268) до Державної екологічної інспекції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Степана Бандери, будинок 20, код ЄДРПОУ 38009738) про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Волинській області щодо проведення позапланової перевірки Рожищенської міської ради, виконавчого комітету Рожищенської міської ради на підставі наказу від 10.03.2026 № 50/22-26 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних ресурсів, згідно інформації, викладеної у зверненні СГПП «Несвіч» від 06.03.2026 №222.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної екологічної інспекції у Волинській області від 01 квітня 2026 року № 000003.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович