Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №127/32555/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32555/26

Провадження № 3/127/6218/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами фактичної перевірки фізичної особи – Маматова Нарзілло встановлено, що ОСОБА_2 , продавець на ринку «Урожай» вчинив правопорушення - здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме: на момент перевірки торгував сухофруктами на ринку «Урожай»(м. Вінниця, вул. Пирогова, 49), дохід в місяць складав 1 000, 00 грн., чим порушив ст. 42.58 Господарського кодексу України, ст. 4, 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу, яка зазначена у даній справі, судових повісток. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Вінницького міського суду Вінницької області, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використані всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_3 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: Актом фактичної перевірки від 14.09.2026, протоколом №1068/230 про адміністративне правопорушення від 14.09.2026.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. стягується з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: