Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №143/1304/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1304/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

Встановив:

18.09.2026 о 19:20 год. в м. Погребище по вул. Тракторна водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1а ПДР України, керувала мотоциклом марки «Viper V250F-2», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 18.09.2026 о 19:20 год. в м. Погребище по вул. Тракторна водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.4 ПДР України, керувала мотоциклом марки «Viper V250F-2», д. н. з. НОМЕР_1 , та не виконала вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 , в присутності батька ОСОБА_2 , вину визнала повністю, щиро каялася.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Крім визнання вини неповнолітньою ОСОБА_1 , її винуватість також підтверджується дослідженими у судовому засіданнями доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 775341 та 775331 від 18.09.2026; доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона свою вину визнає; довідкою ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 23.09.2026 №243350-2026 згідно з якою громадянинка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася та, що посвідчення водія не отримувала; CD-диском із відеозаписом вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що порушниця вчинила адміністративні правопорушення у віці 16 років.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та, зважаючи на те, що вона вперше вчинила правопорушення, щиро розкаюється, суддя вважає, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 36, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя