Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №708/1008/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1008/26

Провадження № 3/708/380/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого виконробом ТОВ «Автобудтрек», особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

25.07.2026 близько 00-18 в м. Чигирині по вул. Черкаській, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 570, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 25.07.2026 він повертався до дому із відрядження з Полтавської області. Його зупинили працівники поліції, які останнім часом часто і безпідставно його зупиняли. У цей день він не вживав алкогольні напої, тому коли йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, але не хотів проходити огляд на місці зупинки, оскільки не довіряв наявному у поліцейських приладу. Він погоджувався їхати разом із ними до лікувального закладу, проте працівники поліції не дозволили йому їхати на власному автомобілі, не дозволили прибрати автомобіль з проїжджої частини, не дали можливості викликати адвоката. Під час спілкування ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не дозволили йому перепаркувати автомобіль на території АЗС, яка знаходилася буквально за 100 метрів, де його було б безпечніше залишити, не дали можливості викликати іншого водія, мотивуючи це тим, вони дуже поспішають і у них немає на це часу. Згодом після оформлення протоколу йому дозволили їхати за кермом, тому він поїхав до лікарні і пройшов огляд, який підтвердив, що він був тверезий.

Після дослідження наданого суду відеозапису ОСОБА_1 додатково повідомив, що коли один із працівників поліції після зупинки транспортного засобу спитав чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_2 жартома відповів, що трошки вживав. Але це не відповідало дійсності, оскільки близько 3-4 років тому у нього був інсульт після перенесення якого він не вживає алкогольні напої, повідомляючи таку інформацію він мав намір лише пожартувати під час відповіді на поставлене питання. Проходити огляд на місці зупинки ОСОБА_1 не захотів, оскільки колись він проходив огляд на місці зупинки і результат з невідомих причин був позитивний. Проте, коли він почав сперечатися та доводити, що алкогольні напої не вживав і наполягав на проведенні медичного огляду, працівники поліції його просто відпустили. Відповідно у них є можливість впливати на результат Драгера та спотворювати його. Самостійно пройдений у медичному закладі огляд підтвердив, що тієї ночі він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відео можливо має монтаж, а саме вирізані фрагменти спілкування.

Під час судового розгляду поліцейський СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Дон Олександр Олександрович підтвердив, що 25.07.2026 він разом зі ОСОБА_3 перебував у добовому чергуванні. У нічний час вони помітили автомобіль, який рухався із порушенням правил комендантської години. Автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час спілкування із ним були виявлені ознаки вживання алкогольних напоїв, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, про що було повідомлено водієві, та запропоновано пройти відповідний огляд. Загалом вони спілкувалися із водієм близько 20 хв, під час спілкування він комусь телефонував. На пропозицію пройти огляд спочатку водій говорив, що можливо поїде у лікарню, але згодом відмовився, після чого відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення протоколу водієві було повідомлено, що він відсторонений від керування та рекомендовано відшукати тверезого водія.

Під час судового розгляду поліцейський СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Скосарь В. О. підтвердив, що вони разом із ОСОБА_4 25.07.2026 патрулювали м. Чигирин та після 00-00 год помітили автомобіль, який рухався із порушенням комендантської години. Під час спілкування із водієм були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням приладу Драгер або у найближчому медичному закладі. Протягом тривалого періоду часу, а саме більше 20 хвилин, працівники поліції уточнювали у ОСОБА_1 чи буле він проходити огляд. Натомість він від прямої відповіді спочатку ухилявся. Згодом його дії були визнані як фактичне ухилення від проходження огляду, у зв`язку із чим був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та працівників поліції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 728348 від 25.07.2026;

- даними карти обліку адміністративного правопорушення від 25.07.2026;

- даними рапорту від 25.07.2026;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2026, відповідно до якого огляд у лікувальному закладі не проводився;

- даними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними довідки від 25.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичних дисків DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його спілкування із працівниками поліції, під час якого протягом більше ніж 20 хвилин він казав працівникам поліції, що треба почекати, на питання кого чи що саме треба чекати він не відповідав, а згодом декілька разів висловив свою згоду про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду.

Також суд ураховує, що під час спілкування ОСОБА_1 на питання працівника поліції про вживання ним алкогольних напоїв протягом останньої доби підтвердив факт його вживання зазначивши, що трошки вживав, після чого на першу пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відповів категоричною відмовою (час відео 00:22:50). Після цього працівник поліції роз`яснив йому наслідки відповідної відмови та роз`яснив право відмовитися від огляду, на що ОСОБА_1 знову відповів відмовою від проходження огляду (час відео 00:23:06). Після повторної пропозиції працівника поліції проаналізувати можливі негативні наслідки відмови від проходження огляду, що має наслідком складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що подумає, та фактично почав ухилятися від проходження такого огляду, оскільки він не вчиняв жодних дій, які б сприяли проведенню такого огляду, а також не повідомляв поліцейським про наявність об`єктивних перешкод пройти огляд на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. У подальшому, приблизно через 20 хвилин після початку очікування відповідних дій від ОСОБА_1 , працівник поліції у черговий раз роз`яснив йому можливі негативні наслідки такої поведінки, а саме складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 висловив свою згоду на складення такого протоколу (час відео 00:43:50).

Твердження ОСОБА_1 про хвилювання щодо збереження транспортного засобу суд оцінює критично, оскільки порядком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння можливість самостійного керування водієм транспортним засобом до місця проведення медичного огляду не передбачена. Крім того, його побоювання за стан транспортного засобу не виключали можливість проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, що було б цілком логічним продовженням жарту про вживання водієм алкогольних напоїв у незначній кількості.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2026 не спростовує наведених висновків суду, оскільки суть установленого порушення полягає безпосередньо у відмові водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є окремим самостійним правопорушенням. Відповідно підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за наведених обставин законодавцем не вимагається. Проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння після складення протоколу за самозверненням не впливає на суть вчиненого ним правопорушення, оскільки воно є вчиненим з моменту фактичної відмови від проходження огляду. Крім того суд ураховує, що для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена відповідна процедура. Зокрема вона передбачає проходження медичного огляду за направленням працівника поліції та у його присутності. Відповідно висновок від 25.07.2026 є неналежним доказом, тому суд його не враховує під час розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 у частині надання суду відеозаписів не у повному обсязі суд відкидає як необґрунтовані та не підтверджені, оскільки безпосереднє дослідження наявних відеодоказів підтвердило їх цілісність. Надання загального відеозапису із поділом на декілька файлів не впливає на безперервність фіксації.

Інші аргументи сторони захисту, зокрема щодо порушення процедури складення адміністративних матеріалів та можливого порушення права на захист за встановлених судом обставин не можуть бути окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі, а можуть слугувати лише підставою для можливої дисциплінарної відповідальності працівників поліції під час відповідного дисциплінарного провадження, що не віднесено до компетенції суду.

За наведених обставин судом не встановлені підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення –не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Під час вирішення питання про покладення на ОСОБА_1 судового збору суд ураховує, що останній є особою із інвалідністю ІІ групи, тому відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, відповідно судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ