Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №702/1127/26 — Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1127/26

Провадження № 3/702/274/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , працює, не одружений, утриманців не має,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.09.2026 о 13 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті рівнозначних доріг сіл Бубельня – Коритня – Сатанівка Уманського району Черкаської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з ним, транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 суддя роз`яснила.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що наведені у протоколі обставини правопорушення відповідають фактичним. Дійсно, керуючи належним йому автомобілем, він своєчасно не помітив керований ОСОБА_2 автомобіль, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 стверджує, що зі сторони руху керованим ним автомобілем були відсутні дорожні знаки, а дорожню розмітку було заледве видно, тому автомобіль Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 він побачив запізно і зіткнення уникнути не встиг.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху).

Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до встановленого п.16.11. ПДР України правила, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг (п.6.14. ПДР).

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу доєднані, а суддею досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №784203 від 29.09.2026, за змістом якого ОСОБА_1 29.09.2026 о 13 год 20 хв керуючи автомобілем марки Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг сіл Бубельня – Коритня – Сатанівка Уманського району Черкаської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч, унаслідок чого допустив зіткнення з ним, транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР;

- схема місця ДТП, що сталась 29.09.2026 на перехресті а/д Сатанівка – Коритня - Бубельня, яку без зауважень підписали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і на якій зображене розташування транспортних засобів та місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

-фототаблиця до протоколу ЕПР1 №784203 від 29.09.2026 (а.с.4, 5);

- пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 29.09.2026 близько 13 год 20 хв керуючи автомобілем марки Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Сатанівка на перехресті сіл Бубельня – Коритня – Сатанівка Уманського району Черкаської області не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.6);

- датовані 29.09.2026 пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 29.09.2026 близько 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 , на перехресті сіл Бубельня – Коритня – Сатанівка Уманського району Черкаської області не переконався в безпечності руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7);

- копія посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджує, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «В» (а.с.8);

- копія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , підтверджує, що останній має право керувати транспортними засобами категорії «В», «С» (а.с.12).

Власником автомобіля Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.9), діючий страховий поліс №237891618 (а.с.10 ,11).

Власником автомобіля Toyota Highlander н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , що підтверджує копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с.13).

За відсутність поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів на ОСОБА_2 постановою серії ЕНА №7966059 від 29.09.2026 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу (а.с.14).

Копія рапорту підтверджує, що 29.09.2026 отримана заява і зареєстроване повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду, яка сталася 29.09.2026 о 13 год 27 хв на автодорозі Коритня - Хвиля між авто Мазда н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 (а.с.2).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Додані до протоколу і досліджені суддею докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені вище норми п.16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були порушені і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину ОСОБА_1 пом`якшує його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три)місяці.

Вилучене під час складання протоколу посвідчення водія НОМЕР_3 повернути власнику, ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА