Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №567/1327/26 — Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1327/26

Провадження №3/567/422/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нікітюка П.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , агронома ТОВ «Акріс Агро», паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2026 року об 11 год. 30 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська, 10А Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та отримання ОСОБА_2 незначних тілесних ушкоджень, чим було порушено вимоги п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував автомобілем «Audi A6» та рухався з м.Рівне у м.Славута. Проїжджаючи перехрестя в с.Вельбівно (Острозька МТГ Рівненського району Рівненської області) він на відстані орієнтовно 20 метрів від себе помітив автомобіль «Ford», який з правої сторони по ходу його руху виїжджав на дорогу навскоси пересікаючи дорожню розмітку «суцільна смуга», та він у свою чергу мав намір об`їхати такий автомобіль, який знаходився поперек дороги, у зв`язку з чим спробував виконати маневр об`їзду такої автівки спочатку справа та потім зліва, однак автомобіль «Ford» продовжуючи рух в`їхав у праву бокову частину керованого ним автомобіля «Audi A6». ОСОБА_1 пояснив, що він рухався зі швидкістю орієнтовно 50-60 км/год. та намагаючись уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, де в той час не було зустрічних автомобілів, при цьому він гальмував, проте через особливості гальмівної системи та системи ABS не відбулося раптового гальмування та керований ним автомобіль він зупинив вже після зіткнення на обочині зустрічної смуги. Зазначив, що після виникнення перешкоди у вигляді автомобіля «Ford» він не продовжив рух керованого ним автомобіля по смузі свого руху, оскільки не знав в якому напрямку буде рухатись автомобіль «Ford».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітюк П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду не було встановлено факту порушення ПДР України ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням п.10.1 ПДР України, а саме, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила виїзду на дорогу з двору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказав, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford» в порушення п.10.1 ПДР України, здійснюючи виїзд з двору за місцем проживання по вул.Залучанська в с.Вельбівно, здійснив рух прямо та лівіше в сторону перехрестя вул.Залучанська та вул.Героїв Майдану та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ПДР України, за якими в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів та заборону перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних (зустрічних) напрямків. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі він в АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною рухався на автомобілі марки «Ford» та виїжджав зі свого двору вліво в напрямку приміщення колишньої сільської ради. Перед тим як виїжджати він подивився вліво та вправо, щоб пересвідчитися, що на автодорозі, яку він мав намір перетинати, відсутні транспортні засоби, та розпочав рух. Виїхавши на середину дороги він помітив, що зі сторони м.Острог на відстані близько 50 м від нього біля приміщення колишнього поста ДАІ в напрямку м.Нетішин на великій швидкості наближається автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , який став виляти на дорозі, рухаючись то вліво, то вправо. Вказав, що він зупинив свій автомобіль посеред проїзної частини дороги, оскільки не знав який напрямок руху обере водій автомобіля «Audi A6». Зазначив, що водій автомобіля «Audi А6», на його думку, мав можливість об`їхати його автомобіль, в момент коли він зупинився, як справа так і зліва, та оскільки автомобіль марки «Audi A6» рухався з великою швидкістю близько 100 км/год., то водій останнього не зміг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення з його автомобілем. Вказав, що від удару автомобіль «Audi А6» відкинуло на 70 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначив, що дорожній знак, який позначає межі населеного пункту с.Вельбівно стоїть на початку села, близько 200 метрів до місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22.07.2026 р. близько 11 год. разом з чоловіком, який був водієм легкового автомобіля «Ford», а вона пасажиркою, виїжджали зі свого двору, який знаходиться в с.Вельбівно по вул.Залучанська, 10А вліво в напрямку приміщення колишньої сільської ради. Вказала, що перед тим як почати рух чоловік та вона подивились вліво та вправо, щоб переконатися, що на автодорозі, яку вони мали намір перетинати, відсутні транспортні засоби. Проїхавши до середини дороги, вона побачила, що зі сторони м.Острог біля приміщення колишнього поста ДАІ в напрямку м.Нетішин на швидкості близько 100 км/год рухається автомобіль «Audi А6», який почав виляти на дорозі, рухаючись то вправо, то вліво. Вказала, що її чоловік вимушений був різко загальмувати та зупинитися посеред проїзної частини дороги. Зазначила, що водій автомобіля «Audi А6» задля уникнення зіткнення навіть не намагався гальмувати, відтак допустив зіткнення з їхнім автомобілем та зупинився далеко від місця ДТП. Крім того, пояснила, що водій автомобіля «Audi А6» мав можливість об`їхати їхній автомобіль, якби продовжував рухатися по своїй смузі руху. Зазначила, що вона помітила бачила автомобіль «Audi А6» на відстані близько 70 м від місця ДТП та водій зазначеного автомобіля перед ДТП не гальмував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника-адвоката Нікітюка П.М., потерпілого, свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726161 від 22.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 22.07.2026 року до нього, та іншими матеріалами справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення 12.3 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 22.07.2026 року та з досліджених судом відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , мала місце 22.07.2026 року в с.Вельбівно по вул.Залучанська, 10А Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, де відбулося зіткнення автомобілів. В схемі місця ДТП зазначено місце розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів. Зіткнення автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , відбулося на смузі зустрічного руху для автомобіля марки «Audi А6», під керуванням ОСОБА_1 ДТП мало місце на зустрічній для автомобіля «Audi А6» смузі руху на відстані 27,10 м від Т-подібного перехрестя вул.Залучанська - вул.Героїв Майдану в с.Вельбівно та будь-які сліди гальмування автомобіля «Audi А6» перед ДТП відсутні. Окрім того, із зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено у вищевказаній схемі місця ДТП. Достовірність відомостей, відображених у схемі місця ДТП своїми підписами підтвердили обидва учасники ДТП. При цьому, суд враховує, що під час складання схеми місця ДТП учасники ДТП будь-яких зауважень щодо такої схеми не висловлювали.

Судом вживалися заходи з метою виклику в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , проте останній не з`явився, та з пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікітюка П.М. встановлено, що свідок ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в ЗСУ та не має можливості з`явитися в судове засідання.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 22.07.2026р., будучи пасажиром автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав з братом ОСОБА_1 з м.Острог в напрямку м.Нетішин. В с.Вельбівно по вул.Залучанська близько 11 год. 30 хв. він помітив, що з узбіччя, яке розташоване по праву сторону, почав виїжджати автомобіль марки «Ford», який виїхав на їх смугу руху та пригальмував, а також з правого боку узбіччя була припаркована автомашина марки «Toyota», після чого він сказав для брата, аби уникнути зіткнення, щоб той виїхав на смугу зустрічного руху, однак будучи на смузі зустрічного руху в праву частину їх транспортного засобу в`їхав автомобіль марки «Ford», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Швидкість їхнього транспортного засобу становила близько 50 км/год.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, що разом з діями іншого водія ОСОБА_2 призвело до виникнення вищевказаної ДТП, оскільки при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_1 як водій автомобіля «Audi А6» об`єктивно спроможний був виявити, останній в порушення п.12.3 ПДР України не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не застосував екстреного гальмування в межах своєї смуги руху, що навіть при швидкості 50 км/год., на що вказує ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , було достатньо для завчасної повної зупинки транспортного засобу, та в порушення п.12.3 ПДР України змінив свою смугу руху на зустрічну.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 07.10.2026 року у справі №567/1328/26 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України, при цьому суд виходить з того, що 22.07.2026 року об 11 год. 30 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська, 10А Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та в результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.

Встановивши причинний зв`язок між діяннями та наслідками, що настали, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, якими визначено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З пояснень двох водіїв та досліджених судом доказів встановлено, що пошкодження транспортних засобів відбулося внаслідок зіткнення автомобілів та на переконання суду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та мав можливість у ситуації, яка несподівано для нього виникла, уникнути зіткнення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726161 від 22.07.2026 року та досліджених судом доказів вбачається, що правопорушення, яке ставиться йому у провину, було вчинено 22.07.2026 року, а відтак на час розгляду справи у суді пройшло понад три місяці з дня його вчинення, таким чином згідно ч.2 ст.38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.10.2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.