Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №922/3225/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3225/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомПівденного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

доПриватного підприємства "Евротрансстрой", м. Харків

простягнення коштів

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Евротрансстрой", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 204 000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"). Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3225/26, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

16.10.2026 до суду від позивача надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу №922/3225/26 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника позивача судом не визнавалась.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь представника у судових засіданнях не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України, про що свідчать довідки про доставку відповідних ухвал суду до електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі також Відділення, позивач), за результатами розгляду справи №65/58-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 24.04.2025 №65/33-р/к (далі – Рішення №65/33-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КМК-Буд” та Приватне підприємство “Евротрансстрой” (далі – ПП “Евротрансстрой”, відповідач) вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказані порушення на ПП “Евротрансстрой” накладено штраф у сумі 204 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Копія Рішення № 65/33-р/к отримана представником ПП “Евротрансстрой” нарочно 28.04.2025, про що свідчить відмітка на супровідному листі про направлення копії рішення від 28.04.2025 № 65-02/2189е.

Отже, останнім днем строку сплати ПП “Евротрансстрой” штрафу, накладеного Рішенням № 65/33-р/к, є 30.06.2025 (оскільки 28.06.2025 та 29.06.2025 припадають на вихідні дні).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач оскаржив Рішення №65/33-р/к до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (далі – Суд першої інстанції) від 26.06.2025 відкрито провадження у справі №916/2445/25 за позовом ПП “Евротрансстрой” до Відділення про визнання частково недійсним та скасування Рішення №65/33-р/к. Рішенням Суду першої інстанції від 28.01.2026 у справі №916/2445/25 відмовлено у задоволенні позову.

ПП "Евротрансстрой" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду (далі – Суд апеляційної інстанції) з апеляційною скаргою щодо оскарження рішення Суду першої інстанції від 28.01.2026 у справі №916/2445/25. Ухвалою Суду апеляційної інстанції від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2445/25 за вказаною апеляційною скаргою. Постановою Суду апеляційної інстанції від 04.05.2026 у справі № 916/2445/25 апеляційну скаргу ПП “Евротрансстрой” залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень та в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі “Електронний Суд” відсутня інформація щодо подальшого оскарження ПП “Евротрансстрой” Рішення № 65/33-р/к.

Отже, Рішення №65/33-р/к є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу накладеного Рішенням № 65/33-р/к у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 8 та 9 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Головою Відділення видано наказ від 12.06.2026 №65/50-Ю/2026 про примусове виконання ПП “Евротрансстрой” Рішення 65/33-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2026 №65-02/3478е направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2026 відкрито виконавче провадження № 81358544 з виконання наказу голови Відділення від 12.06.2026 № 65/50-Ю/2026 про стягнення з ПП “Евротрансстрой” 204 000,00 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи із положень частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17.

Станом на день розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують відповідачем сплату штрафу.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою штрафу, а саме з простроченням на 168 днів, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахувало пеню у розмірі 204 000,00 грн за період з 03.02.2026 по 15.03.2026 та з 05.05.2026 по 08.09.2026, виходячи з того, що за вказаною статтею за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але її загальний розмір не може перевищувати суму штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету.

Відповідно до частини 7 та 14 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову як обґрунтованого, підтвердженого матеріалами справи та не спростованого відповідачем.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Евротрансстрой" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 26, код ЄДРПОУ 39812437) пеню у сумі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, “Адміністративні штрафи та інші санкції”).

Стягнути з Приватного підприємства "Евротрансстрой" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 26, код ЄДРПОУ 39812437) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк – Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32).

Відповідач - Приватне підприємство "Евротрансстрой" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 26, код ЄДРПОУ 39812437).

Рішення підписано 29 жовтня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова