Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №553/3830/26 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3830/26

Провадження № 2-о/553/106/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання – Черняєвої Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло видане 16.12.1998 відділом приватизації житла м. Полтава №4494 видане на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що з метою визначення частки співвласників у квартирі, внесення відомостей про дану квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та проведення реєстрації квартири відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Під час підготовки документів для звернення до ЦНАП Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, з`ясувалось, що у свідоцтві про право власності на житло мається помилка, а саме : неправильно зазначено ім`я ОСОБА_1 , замість ОСОБА_5 , зазначено ОСОБА_5 , що відповідно позбавляє його права визначити частки співвласників в нотаріальному порядку та внесення відомостей про вищевказану квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, наявність помилки в свідоцтві про право власності на житло не може позбавити заявника можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження майном, а тому підлягає встановленню факт належності такого документа відповідній особі в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку окремого провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять провести розгляд справи без їх участі. Вимоги заяви підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління майном комунальної власності

міста Рудич О.В. в судове засідання не з`явився. Прохав проводити розгляд заяви у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Оскільки в судове засідання всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1998, виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказу) від 16.12.1998 № 4494, посвідчується, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстровано КП «Інвентаризатор» у реєстрову книгу за № 125-16989 від 116.12.1998 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що здійснено актовий запис за № 413 від 11 серпня 2025 року ( а.с.15)

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 16 березня 1999 року, а також в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 19.05.2015 Державною податковою інспекцією у м. Полтава на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його ім`я зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.10-13).

Заявником з метою виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло від 16.12.1998 , останній звертався з відповідною заявою до УЖКГ Полтавського міськвиконкому з проханням внесення виправлення до даного свідоцтва, але останньому було роз`яснено, що з даного питання необхідно звернутися до Управління майном комунальної власності міста.

Листом від 13.08.2026 року за підписом начальника Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до архівних приватизаційних документів – довідка про склад сім`ї та займані приміщення № 2686 від 20.11.1998 року, оформленої ГЖЕД №8 заявник документувався як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу паспорт на ім`я ОСОБА_1 було отримано вже після оформлення та видачі свідоцтва про право власності на вказане житло.

Так, судом встановлено, що ім`я заявника у Свідоцтві про право власності на житло від 16.12.1998, виданому відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказу) від 16.12.1998 № 4494, зазначено « ОСОБА_5 », хоча вірним є « ОСОБА_5 ».

Частиною першою статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу).

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою їх є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з

прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що вищевказане Свідоцтво про право власності на житло від 16.12.1998, видане відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказу) від 16.12.1998 № 4494, було видане саме ОСОБА_1 , а помилкове зазначення у цьому правовстановлюючому документі ім`я заявника як « ОСОБА_5 » є очевидним.

Досліджені судом письмові докази, дають підстави встановити факт належності правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1998 виданого відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження (наказу) від 16.12.1998 № 4494, що посвідчує право приватної спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за заявником ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення заяви.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації свого права на володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 247, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло виданого 16.12.1998 відділом приватизації житла м. Полтава № 4494 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Управління майном комунальної власності міста, код ЄДРПОУ 13967034, м. Полтава, вул. Соборності,36, 36000.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко