Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №537/5107/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2669/2026

Справа № 537/5107/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Кукса К.О. звернулась до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №9022017 від 05.05.2025 в розмірі 63 424 грн. 61 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в розмірі 2 662 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Вимоги позову мотивовані тим, що 05.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №9022017 на суму 30000 грн 00 коп. Кредитний договір укладено в електронній формі, порядок його укладення регулюється положеннями Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов кредитного договору, 05.05.2025 ТОВ «Авентус Україна» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ "Пейтек" на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідача. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

03.03.2026 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу № 03032026, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 03.03.2026 до договору факторингу та Акту прийому-передачі реєстру боржників від 03.03.2026 до договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 78 424 грн. 60 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 28 829 грн. 37 коп, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 34 595 грн. 24 коп, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Позивач звертає увагу, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляється, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 63 424 грн 61 коп. Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість не погашає, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 15.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано докази.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту наданого клопотання, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідачки на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, вона не повідомила суд про причини неявки, нею не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено Договір №9022017, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 30000 грн. 00 коп., строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Тип процентної ставки, фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказано в п. 1.4 цього договору. Знижена процентна ставка 0,93 % в день та застосовується відповідно до зазначених умов (а.с. 9-17).

Згідно п.2.1 договору №9022017 від 05.05.2025 встановлено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Пунктом 4.4. договору №9022017 від 05.05.2025 передбачено, що споживач повинен достроково повернути кредит як в повному обсязі, так і частинами в порядку передбаченому Договором, сплативши проценти за користування кредитом виходячи з фактичного залишку суми кредиту та фактичного строку користування кредитом.

Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 9022017 від 05.05.2025 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де зазначено дати платежів з 05.05.2025 по 30.04.2026, усього суму до сплати: кредит 30000 грн. 00 коп.; проценти за користування кредитом 107370 грн.00 коп., яка підписана електронним підписом відповідача (С5452).

Також вказано, що, якщо споживачем не будуть виконані умови договору для отримання зниженої процентної ставки, розміри платежів, що зазначені в Графіку платежів будуть перераховані за стандартною процентною ставкою та будуть мати наступні значення: загальна вартість кредиту складе 138000 грн. 00 коп.

Паспорт споживчого кредиту, містять аналогічні умови щодо сум та строків кредиту, розміру комісії та процентів, які підписані електронним підписом відповідача (а.с. 82-84).

Обставина перерахування коштів в розмірі 30 000 грн. 00 коп. на рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується листом за вих. № 20260305-2.1 від 05 лютого 2026, ТОВ "Пейтек" повідомляє, що було успішно перераховано 05.05.2025 кошти у сумі 30000,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" - 54045098, код авторизації 97066, електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , призначення платежу: виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору № 9022017 від 05.05.2025.

Як слідує з листа AT «Універсал Банк» від 29.09.2026, наданого на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 05.05.2025 був зарахований платіж у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний договір укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленням з використанням інформаційно телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статей 3,6,627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За викладених обставин, із врахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд вважає доведеною обставину укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» Договору №9022017 від 05.05.2025.

Згідно наявних письмових матеріалів справи 03.03.2026 між ТОВ "Юніт Капітал" та ТОВ "Авентус Україна" укладено договір факторингу № 03032026, у відповідності до умов пункту 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком №1 є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 03032026 від 03.03.2026, ТОВ "Авентус Україна" передало ТОВ "Юніт Капітал " реєстр боржників у кількості 4144, після чого, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

16.03.2026 ТОВ «Юніт Капітал» проведено оплату за відступлення прав вимог згідно договору факторингу № 03032026 від 03.03.2026 без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 1031.

За змістом Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №03032026 від 03.03.2026, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 9022017, сума заборгованості 78 424 грн. 61 коп.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає доведеним факт переходу до ТОВ «Юніт Капітал» прав вимоги до боржників про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказаними у відповідних Реєстрах боржників, зокрема до ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №9022017 від 05.05.2025, виписки з особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним договором в розмірі 78 424 грн. 61 коп., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 28 829 грн. 37 коп. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 34 595 грн. 24 коп., заборгованість за штрафними санкціями.

Однак позивач не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На підставі вказаних норм чинного законодавства та досліджених письмових матеріалів справи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання, що випливає з кредитного договору, у зв`язку із чим позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2 662 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при зверненні із позовом до суду.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача суду надано: договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; додаткову угоду №25771566819 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; акт прийому передачі наданих послуг від 05.06.2026.

Відповідно до змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2026, вартість наданих адвокатом послуг за Договором про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 щодо супроводження позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 становить 7000 грн. 00 коп.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо позовної вимоги про стягнення витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 34, офіс 333) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 34, офіс 333) заборгованість за Договором №9022017 від 05.05.2025 в розмірі 63 424 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 34, офіс 333) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податників НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі України, будинок 34, офіс 333) витрати, понесені позивачем на оплату правничої допомоги, в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна