Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №376/2433/26 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2433/26

Провадження № 3/376/625/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши, адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2026 року о 13 год. 00 хв. військовослужбовець, призваний за мобілізацією, водій -електрик солдат ОСОБА_1 залишив в/ч НОМЕР_1 за адресою:( АДРЕСА_2 ) 10.08.2026 близько 08 год. 00 хв. самостійно повернувся до розсташування підрозділу. Дане правопорушення вчинено під час дії воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Натомість у матеріалах справи є його пояснення, де ОСОБА_1 вказує, що наміру порушувати військову дисципліну чи ухилятися від виконання службових обов`язків він не мав, покинув військову частину за сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується: довідкою про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 № 2123 від 09.08.2026; довідка про самостійне повернення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 №2122 від 10.08.2026., витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.07.2026 №210 про зарахування до списків прикомандированого особового складу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.08.2026 №222 про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.08.2026 №223 про повернення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копії сторінок військового квитка солдата ОСОБА_1 . Службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 , копія наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2025 №54 «Про призначення уповноважених посадових осіб за складання протоколів про військові адміністративні правопорушення»

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також те, що внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також те, правопорушення ним вчинене особою вперше, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Коваленко