Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №365/652/26 — Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/652/26

Номер провадження: 3/365/177/26

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2026 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Петренка Павла Івановича, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2026 до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973789 від 23.06.2026, складеного інспектором РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кравченком В.В., 23.06.2026 приблизно об 11 год. 00 хв. в с. Нова Олександрівка, вул. Перемоги ОСОБА_1 образниво чіплялася до ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто як образливе чіпляння до громадян.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Судове засідання, призначене на 10.07.2026, відкладене до 9:15 год. 29.07.2026 у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про дату, час та місце проведення судового повідомлялась за номером телефону, що вказаний у протоколі.

23.07.2026 надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Петренка П.І. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді

28.07.2026 надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Петренка П.І. про відкладення розгяду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання з доказами поважності причин неявки.

В судове засідання, призначене на 29.07.2026, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи, судове засідання, призначене на 29.07.2026, відкладене до 12:00 год. 14.08.2026.

14.08.2026 захисник Петренко П.І. подав письмові заперечення на протокол, в яких просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 14.08.2026 захисник Петренко П.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання з доказами поважності причин неявки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена через захисника.

Судове засідання було відкладене до 14:00 год 01.09.2026.

В судове засідання, призначене на 01.09.2026, ОСОБА_1 та її захисник Петренко П.І. не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні особа, яка зазначена в протоколі як потерпіла, ОСОБА_2 пояснила, що 23.06.2026 вона поверталася з пошти та зустріла ОСОБА_1 , яка почала до неї агресивно чіплятись, ображати нецензурними словами, говорила, що вона нібито має якісь конфлікти з малолітньою донькою ОСОБА_1 та погрожувала, що повикручує їй ноги. Зазначає, що на вулиці та поблизу не було інших людей. ОСОБА_2 стверджує, що жодних конфліктів з донькою ОСОБА_1 чи будь-ким з сім`ї ОСОБА_1 вона не має. Оскільки їй тяжко ходити та вона пересувається з милицями, вона рідко виходить з дому та практично не зустрічається з ОСОБА_1 та її родичами. Після зустрічі з ОСОБА_1 вона була спантеличена та пригнічена, тому пройшовши трохи присіла на лавку та розплакалась. До неї підійшла сусідка, запитала що сталось та порадила їй звернутися до поліції, що вона й зробила. Через деякий час до неї додому приїхали працівники поліції, відібрали в неї пояснення та сказали, що поїдуть до ОСОБА_1 . Пізніше, до неї додому приїхали інші працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 написала на неї заяву.

Суд виніс постанову про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в наступне судове засідання, призначене на 14:30 год 07.09.2026.

04.09.2026 захисник Петренко П.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання з доказами поважності причин неявки.

07.09.2026 захисник Петренко П.І. подав додаткові пояснення у справі з долученими доказами, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитися до суду, так як має на утриманні двох доньок (малолітню та неповнолітню). Чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_3 перебуває на військовій службі та не має змоги допомогти з малою донькою.

07.09.2026 заступник начальника СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області про неможливість виконання примусового приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Докази отримання нею судової повістки відсутні.

Судове засідання відкладене до 14:00 год 22.09.2026.

В судове засідання, призначене на 22.09.2026, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Захисник Петренко П.І. подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте під`єднати його для участі у судовому засіданні не вдалося.

Судове засідання відкладене до 15:30 год 28.10.2026.

В судовому засіданні захисник Петренко П.В. підтримав раніше подані заперечення на протокол та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У письмових запереченнях на протокол, поданих 14.08.2026, захисник Петренко П.І. зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 973789 від 23.06.2026, 23.06.2026 близько 11 год. 00 хв. в с. Нова Олександрівка, вул. Перемоги громадянка ОСОБА_1 образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Разом з тим, 15.06.2026 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання. Прийшла її донька ОСОБА_4 та повідомила її, що цього дня знаходячись поблизу під`їзду будинку № 3 по вулиці Солом`янська проходячи повз неї ОСОБА_2 почала безпричинно ображати її. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 зверталася на лінії “102” (номер звернення 6740) подала до поліції заяву та надала свої пояснення (копії додаються). Відповідно до згаданого протоколу події, нібито відбулася, по вулиці Перемоги, але ОСОБА_1 бачила її по АДРЕСА_2 , та не “чіплялася” до неї.

Згідно ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Протокол не містить інформації у чому саме полягало образливе чіпляння до ОСОБА_2 , яка нав`язлива поведінка вчинялася проти її волі . Крім того, у протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зауважує, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти росії»). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтями 251 , 280 КУпАП , визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 23.06.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Захисник Петренко П.І. наполягав на тому, що справа підлягає закриттю саме у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973789 (а.с. 1);

-копію реєстрації ЄО № 6974 від 23.06.2026 11:20:00 за повідомленням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 неподалік пошти мешканка села Демченко Леся щойно погрожувала заявниці словесно, так як ніби-то звинувачувала, що заявниця ображала її дитину жінка проживає по АДРЕСА_2 , ЕМД не потрібна. У заявниці вади слуху. Патруль ТУШ-110 ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області. Результат відпрацювання: прибувши на місце події було встановлено, що у с. Нова Олександрівка поблизу вул. Перемоги у місцевих жителів, а саме: із заявницею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт з приводу дитини. В ході чого ОСОБА_1 ображала заявницю та почала погрожувати. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ВАД номер 973789 згідно чинного законодавства (а.с. 2);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 (дата і час складення 23.06.2026 11:40) про погрозу фізичною розправою, де зазначено, що 23.06.2026 близько 11:00 у с. Нова Олександрівка поблизу вул. Перемоги місцева ОСОБА_1 почала погрожувати фізичною розправою (а.с. 3-4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2026, в яких, зокрема, зазначено, що вона йшла на пошту по посилку та зустріла ОСОБА_2 , почула нецензурні слова в свою сторону та сказала ОСОБА_2 не зачіпати ні її, ні її дитину. ОСОБА_2 махала костилями, далі продовжила ображати і нецензурно висловлюватись (а.с. 7).

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.06.2026, де зазначено, зокрема, що 23.06.2026 близько 11:00 у с. Нова Олександрівка біля пошти до неї підійшла ОСОБА_5 та почала погрожувати їй, ображати її у зв`язку з тим, що вона нібито має якісь конфлікти з її малолітньою донькою, хоча в неї жодних конфліктів з донькою ОСОБА_1 не було. ОСОБА_6 погрожувала їй повикручувати ноги, казала, що вона і так каліка, а після цього взагалі ходити не буде, що її образило та налякало (а.с. 6);

-довідка про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.06.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме: 30.08.2025 за ст. 183 КУпАП, 18.09.2026 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, 19.09.2025 за ст. 183 КУпАП, 11.03.2026 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 9);

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.06.2023 щодо того, що 15.06.2026 ОСОБА_2 ображала її доньку ОСОБА_4 (а.с. 39);

-копія скріншоту здійснених дзвінків на 102 (а.с. 40);

-копія заяви ОСОБА_1 від 25.06.2026 на ім`я начальника СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області з приводу того, що ОСОБА_2 15.06.2026 ображала її неповнолітню доньку ОСОБА_4 (а.с. 41).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Склад будь-якого правопорушення утворює сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення. Для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення необхідно встановити наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність в діях особи складу правопорушення (всіх його елементів) повинна доводитись належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку будуть достатніми для висновку, що особа вчинила відповідне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника Петренка П.І. про закриття провадження у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 саме правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суддя дійшла висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 173, 245, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Солдатова