Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №359/1327/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1327/26

Провадження №2/359/3240/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №851598129, за умовами якого відповідачці було надано кредит, а остання зобов`язалась повернути його та сплатити відсотки за його користуванням. Позичальниці було надано 8000 гривень, а в подальшому на підставі додаткової угоди від 01 червня 2021 року суму кредиту збільшено на 1300 гривень. Відповідачка належним чином зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 34 684 гривні 44 копійки, з яких 9299 гривень 40 копійок - заборгованість за тілом кредиту та 25 385 гривень 04 копійки - заборгованість за процентами. У подальшому право вимоги за спірним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки 34 684 гривні 44 копійки заборгованості, судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано в АТ «А-БАНК» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку (платіжні картки) : маска Карти: НОМЕР_4, про факт зарахування коштів: зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 17.04.2021 до 22.04.2021 в сумі 8000,00 грн.; емітент Карти - АТ «А-БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 01.06.2021 до 06.06.2021 в сумі 1300,00 грн.; емітент Карти - АТ «А-БАНК»; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за платіжною карткою (платіжними картками): маска Карти: НОМЕР_5, та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 17.04.2021 до 22.04.2021 в сумі 8 000,00 грн.; емітент Карти - АТ «А-БАНК»; зарахування на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_4; за період від 01.06.2021 до 06.06.2021 в сумі 1300,00 грн.; емітент Карти - АТ «А-БАНК»; витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка (рахунків) що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): маска Картки: НОМЕР_4 . У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_4, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою (платіжними картками): маска Картки: НОМЕР_4.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 17 вересня 2026 року вирішено проводити заочний розгляд справи.

Сторони чи їх представники у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача просив проводити розгляд без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії №851598129.

За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати позичальниці кредит у сумі 8000 гривень. Дисконтний період користування кредитом визначено тривалістю 30 днів. Додатковою угодою від 01 червня 2021 року сторони погодили збільшення суми кредиту на 1300 гривень та єдиний порядок сплати непогашеної суми кредиту і процентів, відображений у додатку №1 до додаткової угоди.

Вказаний кредитний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV8Z8F9.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін.

У відповідності зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення та підписання електронного договору, в тому числі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З платіжних доручень та розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що 17 квітня 2021 року відповідачці було надано 8000 гривень, а 01 червня 2021 року - ще 1300 гривень. З урахуванням відображеного в розрахунку погашення залишок заборгованості за тілом кредиту становить 9299 гривень 40 копійок.

Факт перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_4 підтверджується платіжними дорученнями від 17 квітня 2021 року на суму 8000 гривень та від 01 червня 2021 року на суму 1300 гривень із відмітками про проведення банком та відповіддю АТ «А-Банк» №17884/47-260317/655-БТ від 29.03.2026 року.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази щодо укладення кредитного договору №851598129 від 17 квітня 2021 року та отримання відповідачкою кредитних коштів, суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором визначена у розмірі 34 684 гривні 44 копійки, з яких 9299 гривень 40 копійок - заборгованість за тілом кредиту та 25 385 гривень 04 копійки - заборгованість за процентами.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами суд зазначає наступне.

За положеннями ст.ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, встановлених договором, а позикодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Сторонами погоджено, що додаткова сума кредиту, надана за додатковою угодою від 01 червня 2021 року, підлягає поверненню згідно з графіком розрахунків, наведеним у додатку №1 до цієї угоди. У зазначеному додатку сторони визначили єдиний порядок сплати непогашеної суми кредиту, збільшеної на суму додатково наданих коштів.

Із графіка розрахунків, погодженого сторонами у додатку №1 до додаткової угоди від 01 червня 2021 року, встановлено, що строк платежу визначений 16 червня 2021 року, сума кредиту, яка підлягає поверненню, становить 9299 гривень 40 копійок, нараховані проценти - 3909 гривень 03 копійки, а загальна сума до сплати - 13 208 гривень 43 копійки. Пунктом 3 цього додатка також прямо передбачено, що загальна вартість користування кредитом включає проценти у розмірі 3909 гривень 03 копійки та суму кредиту у розмірі 9299 гривень 40 копійок.

Суд вважає, що належними та достатніми доказами підтверджено погодження сторонами процентів за користування кредитом у розмірі 3909 гривень 03 копійки. Саме така сума процентів визначена у підписаному сторонами графіку розрахунків. Наявність у договорі загальних положень про можливість зміни графіка у разі продовження користування кредитом сама по собі не підтверджує погодження відповідачкою нового графіка із заявленою позивачем сумою процентів.

Водночас вимоги про стягнення процентів понад указану суму належними та достатніми доказами в заявленому розмірі не підтверджені. Сам по собі односторонній розрахунок заборгованості та зазначення її розміру в реєстрах відступлення права вимоги не замінюють доказів погодження сторонами відповідних умов кредитування та правомірності нарахування процентів понад суму, визначену погодженим графіком. Тому у стягненні решти процентів у розмірі 21 476 гривень 01 копійка належить відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №851598129 від 17 квітня 2021 року у загальному розмірі 13 208 гривень 43 копійки, яка складається з 9299 гривень 40 копійок заборгованості за тілом кредиту та 3909 гривень 03 копійок заборгованості за процентами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги №143 від 20 липня 2021 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №851598129.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за спірним кредитним договором.

11 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №11/07/25-Е. Відповідно до Реєстру боржників від 14 липня 2025 року та акта приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №851598129.

Таким чином, позивачем доведено факт переходу до ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги за спірним кредитним договором.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13 208 гривень 43 копійки.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З акта прийому-передачі наданих послуг від 29 грудня 2025 року встановлено, що позивачем понесено документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000 гривень.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Оскільки позов задоволено частково, а саме на 13 208 гривень 43 копійки із заявлених 34 684 гривень 44 копійок, що становить приблизно 38,08%, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 998 гривень 65 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2665 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 137, 141, 211, 223, 263-265, 280, 285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, м. Київ, вул.Ю.Поправки,6 каб.13 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 208,43 грн., судовий збір в розмірі 998,65 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 665,6 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.