Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №357/20996/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/20996/25

3/357/532/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Косенка І.А.

У С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року о 12 годині 24 хвилині рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Київська, 117А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, також шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який вказаний у матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Косенка І.А. просила справу слухати без участі ОСОБА_1 оскільки позиція між ними узгоджена.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Косенко І.А., у судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник суду повідомив, що приблизно о 12:20 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Київська, 117-А. В ході проведення поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено невідому речовину рослинного походження. Після цього, лише через 15 хвилин після початку спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив про наявність, на його думку, ознак наркотичного сп`яніння у водія та запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у місті Сквира, що знаходить на відстані приблизно 38 км., від місця зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив, що наркотичні засоби не вживав, тремтіння рук може бути пов`язане виключно з неодноразово отриманою на війні контузією та вживанням за призначенням лікаря лікарського засобу «Прегабалін», який є протисудомним та знеболювальним засобом, що впливає на центральну нервову систему для зменшення болю та тривожності. При цьому, звернув увагу суду на те, що працівником патрульної поліції за результатами виявлення рослинної речовини невідомого походження було викликано на місце зупинки транспортного засобу слідчо-операти`вну групу для подальшого належного процесуального оформлення даних подій та вилучення виявленої речовини. На місці зупинки ОСОБА_1 продемонстрував лікарське призначення (рецепт) на лікарський засіб «Прегабалін», у зв`язку з чим такий не вилучався. Особливу увагу звернув на те, що в даному випадку підставою відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є велика відстань від місця зупинки за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 117-А, до КНП «Сквирська районна лікарня», розташованої за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Київська, 12, куди його було направлено, при тому, що йому необхідно прибути на лікування до лікаря о 13 год. 00 хв. Зауважив, що інформації з навігаційних систем дана відстань складає 38 км., а час, необхідний для її подолання - мінімум 40 хвилин. З урахуванням необхідності вчасно прибути на прийом до лікаря, який був запланований за шість місяців до даних подій, ОСОБА_1 цілком логічно зробив вибір на користь лікування, що не може свідчити про ухилення від проходження медичного огляду. З метою з`ясування законності дій працівників поліції в частині направлення ОСОБА_1 з міста Біла Церква до КНП «Сквирська районна лікарня»,як найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ним було направлено адвокатський запит № 02/0326 від 13.03.2026 р. на адресу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та адвокатський запит № 01/0326 від 13.03.2026 р. на адресу КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» щодо включення їх до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння станом на 11 грудня 2025 року. Повідомив, що відповідно до відповідей КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» за № 03 05/1048 від 23 березня 2026 року та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за вих. № 237 від 30 березня 2026 року, копії яких додаються, обидві лікарні, що розташовані в місті Біла Церква, входять до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 року № 99-адм «Про затвердження Переліку ЗОЗ Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння». Звернув увагу суду на те, що всупереч вимогам встановленого порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції не було направлено та доставлено ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, що за викладених обставин унеможливило проходження водієм медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також захисник зауважив, що у матеріалах справи наявний незрозумілий документ на аркуші два, а саме: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі. Зауважив, що постанова про накладення адміністративного стягнення це процесуальний документ, який вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначив, що даний документ є незрозумілим документом та у матеріалах справи відразу міститься протокол про притягнення та постанова, фактично капрал поліції Горобець О.Л. встановив, записав суть правопорушення, описав обставини та зазначив, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 11.12.2025. Зауважив, що відповідно до Конституції і Конвенції про захист прав людини основоположних свобод є однозначною у частині того, що особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і те саме правопорушення у даному випадку є постанова поліцейського, який не уповноважений на це, тому вважає що це є ще однією підставою для закриття провадження по справі.

Суддя заслухавши захисника Косенка І.А., дослідивши матеріали справи, відеозапис приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2025 серії ЕПР1 №537679;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6322872 від 11.12.2025;

- копією листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 від 25.07.2025 №375 відповідно до якого у медичному закладі не проводиться огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із тим, що відсутнє необхідне обладнання;

- копією листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898, відповідно до якого у медичному закладі відсутнє необхідне обладнання для проведення визначення вмісту еталону та наркотичних речовин у відібраному біологічному середовищі або крові;

- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11.12.2025;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння від 11.12.2025;

- зобов`язанням ОСОБА_1 відповідно до якого останній зобов`язується не керувати транспортним засобом;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників полії, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537679 від 11.12.2025, які підтверджують обставини, які викладені в протоколі. З переглянутих відеозаписів вбачається, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , у останнього було перевірено документи та проведено поверхневу перевірку, а саме: сумки ОСОБА_1 , з якої було виявлено невідому речовину зеленого кольору на що ОСОБА_1 повідомив, що це у нього замість ліків. Також було знайдено лікарський засіб «Прегабалін», на що ОСОБА_1 повідомив, що даний препарат йому виписав лікар, який він приймає у вечері. Після чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі (Clip. 0 о 12 год. 38 хв.) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився (Clip. 0, о 12 год. 39 хв.). Працівниками поліції було роз`яснено права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 направили на огляд з міста Біла Церква до КНП «Сквирська районна лікарня», а не до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду а саме: КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» суддя зазначає, що заклад охорони здоров`я КНП «Сквирська районна лікарня» входить до переліку закладів, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, вивчивши відповіді, які надані на адвокатський запит КНП БМР «Білоцерківської міської лікарнї № 2» за № 03 05/1048 від 23 березня 2026 року повідомили, що станом на 11.12.2025 року огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводились. Відповідно до відповіді КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» за вих. № 237 від 30 березня 2026 року також зазначають, що огляд на стан наркотичного сп`яніння також не проводились.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: КНП «Сквирська районна лікарня» вважаю такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Розглянувши доводи захисника, про те, що матеріали справи містять документ із назвою "постанова про накладення адміністративного стягнення по справі", який за своїм змістом дублює відомості основного протоколу серії ЕПР1 №537679, суд оцінює їх критично та до уваги не бере з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 251, 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Досліджений документ не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за своєю правовою природою є виключно технічною карткою, яка дублює протокол.

Вказаний документ не є процесуальним актом у розумінні норм КУпАП, не накладає на особу жодних обов`язків та не створює правових наслідків, а тому не може розглядатися, як доказ винуватості чи невинуватості особи.

Сама по собі наявність у матеріалах справи зазначеного документу не є підставою для визнання основного протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан алкогольного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є обраною тактикою захисту.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та достовірністю один одного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС