Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №289/2111/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2111/26

Номер провадження 3-зв/289/17/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської облассті у складі головуючої судді Мельника О.В., при секретарі судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши заяву захисника - адвоката Закатюка О.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває справа №289/2111/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказана справа перебуває в провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Закатюк О.А. подали до суду заяву про відвід судді Сіренко Н.С., оскільки вважають, що суддя порушила принцип безсторонності та неупередженості.

Мотивують свою заяву тим, що суддя Сіренко Н.С. висловлювала свою позицію щодо обставин справи у звинувачувальній манері до особи ОСОБА_1 , при цьому надавала оцінку його морально-етичним якостям, як військового офіцера. Тобто, була надана оцінка суб`єктивної поведінки особи ще до завершення розгляду справи по суті, що створило підстави для сумніву у безсторонності судді Сіренко Н.С.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Закатюк О.А. з`явився та подав заяву про розгляд вказаної заяви про відвід судді без їх участі, підтримали свою заяву та просили її задовольнити.

Дослвдивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Оскільки, Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які викладені у заяві про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Закатюком О.А. не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Сіренко Н.С., також, на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявниками не надано. Наведені в заяві про відвід відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Із вказаної заяви про відвід судді, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Закатюк О.А., фактично висловлюють незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КУпАП, КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Закатюком О.А. заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Закатюка О.А. про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК