Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №289/2090/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2090/26

Номер провадження 3/289/705/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції № ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2026 серії ЕПР1 № 775816, 19вересня 2026 року о 12 годині 03 хвилин КонєвІ.В. на 28 км автодороги Біла Криниця – Радомишль, керуючи транспортним засобом «BMWX5», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в Радомишльському районному суді Житомирської області повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, яка підписана останнім. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом із цим, частиною 3 наведеної статті передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Водночас, диспозиція частини 1 статті 122-2КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Однак, матеріали справи, зокрема долучені до справи відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського не підтверджують того, що працівник поліції подавав відповідний сигнал ОСОБА_1 про зупинки автомобіля, а той її не виконав. Натомість відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним інкримінованого йому правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,а томуу відповідностідо п.1ч.1ст.247КУпАП провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 247,252,283-285КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__