Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №288/1934/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1934/26

Провадження № 3/288/386/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Військова частина НОМЕР_1 , начальник служби пожежної безпеки,,

РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №050503 від 23 жовтня 2026 року, 23 жовтня 2026 року о 14 годині 30 хвилин під час несення служби на території військової частини був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідальність: за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суди повинні неухильно дотримуватися положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України»), справи про адміністративні правопорушення, де санкцією передбачено значні штрафи за своєю суттю прирівнюються до кримінального обвинувачення у розумінні ст. 6 Конвенції.

Згідно частини 1 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння –

частина 2 вищевказаної статті вказує, що участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних

речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів

частина 3 вищевказаної статті вказує, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, диспозиція частини третьої статті 172-20 КУпАП визначає відповідальність в разі якщо, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зазначені вище обставини вказують на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою статті 172-20 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Пленуму Верховного Суду України, та сформованою судовою практикою, у разі якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, або до матеріалів справи не долучено докази, необхідні для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, матеріали справи підлягають поверненню належному органу для доопрацювання.

Виявлені недоліки та невідповідність матеріалів не можуть бути усунені судом під час розгляду справи, оскільки суд є органом правосуддя, а не органом обвинувачення, та не має права самостійно збирати докази винуватості особи або перебирати на себе функції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд, роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті в суді, тому вважаю необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Державної прикордонної службиУкраїни, Військова частина НОМЕР_1 для приведення їх у відповідність з вимогам КУпАП.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог КУпАП із врахуванням ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП повернути до Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко