Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №904/1357/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/1357/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),

суддів: Соп`яненко О.Ю., Дарміна М.О.,

за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,

за участю представників:

скаржника, позивача, Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпровської міської ради: адвокат Шестіріков Андрій Васильович (в залі суду),

інші учасники: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 у справі № 904/1357/26 (суддя Дичко В.О.), повний текст складено та підписано 21.08.2026

за позовом Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпровської міської ради (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, код ЄДРПОУ 32688148)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінвест-Україна” (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 56, код ЄДРПОУ 34827695)

про стягнення 1 161 424,72 гривень

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» про стягнення 1 161 424,72 грн, у тому числі основного боргу в сумі 788 372,36 грн, пені в сумі 243 556,80 грн, інфляційних втрат у сумі 69 100,21 грн, штрафу в сумі 39 418,62 грн та 3% річних у сумі 20 976,73 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

Справу просить розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки справа є незначної складності.

В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» неналежним чином виконало зобов`язання за договором № 722 від 01.03.2013 про постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за період із грудня 2023 року до січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1357/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про огляд доказів у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи № 904/1357/26 зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1357/26 на 05.05.2026 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 задоволено клопотання відповідача від 06.04.2026 у частині огляду оригіналів доказів, які судом оглянуто, та оголошено перерву до 02.06.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/1357/26 на 16.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1357/26 на 25.06.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 за усним клопотанням представників Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів, долучено до матеріалів справи докази, що подані Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до суду 22.06.2026, та відкладено підготовче засідання у справі № 904/1357/26 на 30.06.2026 о 12:00 год.

30.06.2026 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/1357/26 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/1357/26 на 09.07.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 за клопотанням Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради поновлено строк для подання електронного доказу, долучено до матеріалів справи №904/1357/26 електронний доказ, що поданий Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до суду 02.07.2026, та відкладено підготовче засідання у справі №904/1357/26 на 20.08.2026 об 11:00 год.

У підготовче засідання 20.08.2026 сторони явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань щодо відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504, код ЄДРПОУ 32688148) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 56, код ЄДРПОУ 34827695) про стягнення 1 161 424,72 грн – залишено без розгляду.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 у справі № 904/1357/26 про залишення позовної заяви без розгляду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати, пов`язані з поданням цієї апеляційної скарги, покласти на Відповідача.

Апелянт вважає ухвалу незаконною через неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права.

На обґрунтування скарги КП «Теплоенерго» зазначає, що неявка його представника в підготовче засідання 20.08.2026 та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності були зумовлені винятковими безпековими обставинами. У ніч із 19 на 20.08.2026 м. Дніпро та Дніпропетровська область зазнали масованих ракетних і безпілотних атак. 20.08.2026 повітряну тривогу оголошено о 10:25 та скасовано о 10:50 – лише за десять хвилин до засідання, призначеного на 11:00; повторна тривога тривала з 11:23 до 11:44. Необхідність перебування в укритті, відсутність повноцінного нічного відпочинку та перебої мобільного зв`язку й доступу до Інтернету, за твердженням Апелянта, перешкодили своєчасно прибути до суду та повідомити про причини неявки. Ці обставини підтверджуються доданими доказами.

Крім того, 20.08.2026 було неробочим днем для КП «Теплоенерго» відповідно до встановленого триденного режиму роботи з понеділка по середу. У засідання також не з`явився представник Відповідача.

Апелянт наголошує, що неявка представника Позивача була одноразовою, тоді як протягом майже п`яти місяців розгляду справи підприємство активно реалізовувало процесуальні права: брало участь у судових засіданнях, подавало відповідь на відзив, заперечення на клопотання Відповідача, письмові пояснення та докази, надавало оригінали документів для огляду й долучалося до засідання в режимі відеоконференції. На його думку, така поведінка підтверджує зацікавленість у вирішенні спору по суті та відсутність наміру затягувати провадження.

Посилаючись на частину четверту статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції обмежився встановленням факту належного повідомлення Позивача, його неявки та неподання заяви про розгляд справи за відсутності представника, не оцінивши причин неявки й попередньої процесуальної поведінки сторони. На підтвердження своєї позиції посилається на постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, а також постанови Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23 і від 09.06.2026 у справі № 910/7093/25. Зазначає, що під час застосування процесуальних норм суд має враховувати добросовісність і процесуальну активність сторони, її попередню участь у засіданнях та конкретні обставини неявки, зокрема пов`язані з воєнним станом.

КП «Теплоенерго» також вважає залишення позову без розгляду непропорційним заходом і проявом надмірного формалізму, що суперечить завданням господарського судочинства та принципу пропорційності, закріпленим у статтях 2 і 15 ГПК України, а також порушує право на доступ до правосуддя, гарантоване статтями 55 і 129 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті Апелянт посилається на рішення ЄСПЛ у справах «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000, «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998, «Walchli v. France» та «Zubac v. Croatia» [GC]. На його думку, оскаржувана ухвала нівелює результати майже п`ятимісячного провадження та зумовлює необхідність повторного звернення до суду, що не відповідає принципам процесуальної економії й своєчасного судового захисту.

Крім того, на підставі частини третьої статті 269 ГПК України Позивач просить прийняти додаткові докази оголошення повітряних тривог у м. Дніпрі 20.08.2026, масованої ракетно-дронової атаки в ніч із 19 на 20.08.2026 та встановленого на підприємстві режиму роботи. Необхідність їх подання, як зазначає Апелянт, зумовлена постановленням оскаржуваної ухвали, а відповідні обставини виникли безпосередньо напередодні та в день судового засідання.

З огляду на викладене КП «Теплоенерго» просить прийняти апеляційну скаргу вих. № 3108/202-1 від 31.08.2026 до розгляду, відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 у справі № 904/1357/26, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та покласти на Відповідача судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги.

3. Узагальнені доводи та вимог відзиву на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористалися, до Центрального апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу не подали.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Україна» про стягнення 1 161 424,72 грн заборгованості за договором № 722 від 01.03.2013 про постачання теплової енергії за період із грудня 2023 року до січня 2026 року, з яких: 788 372,36 грн основного боргу, 243 556,80 грн пені, 69 100,21 грн інфляційних втрат, 39 418,62 грн штрафу та 20 976,73 грн трьох відсотків річних. Позивач обґрунтовував вимоги неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії, просив покласти на нього судові витрати та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 відкрито провадження у справі № 904/1357/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після надходження 06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» клопотання Відповідача про огляд доказів у судовому засіданні ухвалою суду від 06.04.2026 це клопотання задоволено в частині переходу до загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2026 о 12:00 год.

Надалі підготовчі засідання відкладалися ухвалами суду від 21.04.2026 - на 05.05.2026 об 11:30 год, від 02.06.2026 - на 16.06.2026 об 11:00 год, від 16.06.2026 - на 25.06.2026 об 11:30 год, від 25.06.2026 - на 30.06.2026 о 12:00 год та від 30.06.2026 - на 09.07.2026 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 05.05.2026 задоволено клопотання Відповідача в частині огляду оригіналів доказів, які суд оглянув, після чого оголошено перерву до 02.06.2026 о 10:00 год.

Ухвалою від 02.06.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою від 25.06.2026 за усним клопотанням представниць Позивача поновлено строк для подання доказів і долучено докази, подані 22.06.2026.

Ухвалою від 30.06.2026 постановлено проводити підготовче провадження упродовж розумного строку.

Ухвалою від 09.07.2026 за клопотанням Позивача поновлено строк для подання електронного доказу, поданого 02.07.2026, та призначено наступне підготовче засідання на 20.08.2026 об 11:00 год.

У підготовче засідання 20.08.2026 уповноважені представники обох сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв і клопотань про відкладення засідання не подали.

Суд установив, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Зокрема, ухвалу від 09.07.2026 про призначення підготовчого засідання направлено до електронного кабінету Позивача в підсистемі «Електронний суд» і доставлено 10.07.2026 о 19:00 год, що підтверджується довідкою суду (т. 2, а.с. 224). Ухвалу також доставлено до електронного кабінету представниці Позивача - адвоката Горяніної Альони Олександрівни - 10.07.2026 о 18:54 год, що підтверджується відповідною довідкою (т. 2, а.с. 222). Крім того, представниця Позивача була присутня в підготовчому засіданні 09.07.2026 та під підпис повідомлена про призначення наступного засідання на 20.08.2026 об 11:00 год (т. 2, а.с. 216).

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 у справі № 904/1357/26 у межах доводів апеляційної скарги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом докази, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Агроінвест-Україна» про стягнення 1 161 424,72 грн заборгованості за договором № 722 від 01.03.2013 про постачання теплової енергії за період із грудня 2023 року до січня 2026 року, з яких 788 372,36 грн основного боргу, 243 556,80 грн пені, 69 100,21 грн інфляційних втрат, 39 418,62 грн штрафу та 20 976,73 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою від 20.03.2026 місцевий господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Надалі, задовольнивши 06.04.2026 клопотання Відповідача в частині переходу до загального позовного провадження, суд призначив підготовче засідання та здійснював підготовче провадження, під час якого, зокрема, оглянув оригінали доказів, продовжив строк підготовчого провадження, поновлював Позивачу строки для подання доказів і долучав відповідні матеріали до справи. Ухвалою від 09.07.2026 наступне підготовче засідання призначено на 20.08.2026 об 11:00 год.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представники сторін у підготовче засідання 20.08.2026 не з`явилися, причин неявки не повідомили, заяв і клопотань про відкладення засідання не подали. При цьому суд установив належне повідомлення сторін про дату, час і місце засідання, зокрема доставлення ухвали від 09.07.2026 до електронного кабінету Позивача 10.07.2026 о 19:00 год, а до електронного кабінету його представниці - адвоката Горяніної Альони Олександрівни - 10.07.2026 о 18:54 год. Крім того, представниця Позивача була присутня в засіданні 09.07.2026 та під підпис повідомлена про дату й час наступного підготовчого засідання. Суд також установив, що після 09.07.2026 від Позивача не надходило заяв чи клопотань щодо подальшого розгляду справи.

На підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку, що належне повідомлення Позивача, його неявка та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності є достатніми підставами для залишення позову без розгляду. На підтвердження такого підходу суд послався на правові висновки Верховного Суду щодо імперативного характеру зазначених процесуальних норм, зокрема викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, а також у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині встановлення факту належного повідомлення Позивача про підготовче засідання 20.08.2026, його неявки та неподання до початку засідання заяви про розгляд справи за відсутності представника. Водночас ці обставини самі по собі не звільняють суд від необхідності з`ясувати, чи була неявка без поважних причин, та надати належну оцінку конкретним обставинам, які могли об`єктивно перешкодити участі представника в засіданні й своєчасному повідомленню суду про причини неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності й нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне процесуальне правило закріплено в пункті 4 частини першої статті 226 цього Кодексу.

Отже, зазначені норми передбачають залишення позову без розгляду за наявності визначених законом умов, однак не дають підстав ототожнювати будь-яку неявку належним чином повідомленого позивача з неявкою без поважних причин. Питання про наявність підстав для застосування такого процесуального наслідку має вирішуватися з урахуванням фактичних обставин конкретної справи та причин, які зумовили неучасть сторони в засіданні.

Такий підхід узгоджується і з правовими висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21. У цій постанові Верховний Суд, не відступаючи від висновку щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, зазначив, що сформована правова позиція не встановлює заборони судам оцінювати дії сторін та інші обставини конкретної справи, зокрема пов`язані з уведенням воєнного стану в Україні. Таким чином, імперативність процесуальних норм не виключає необхідності встановлення обставин, які мають значення для визначення правомірності залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернутися до висновків, які викладені у постанові від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23 у якій Верховний Суд підкреслив, що: "..судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення з метою захисту прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, що узгоджується із нормою частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У вказаній постанові від 02.10.2024 у справі № 911/3092/23 Верховний Суд, застосовуючи правові висновки, які викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, звернув увагу та наголосив, що у застосуванні положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду суди зобов`язані оцінювати не лише сам факт неявки позивача у судове засідання без подання заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи, але й ступінь процесуальної активності та добросовісності процесуальної поведінки сторони в цілому.

Як убачається з доводів апеляційної скарги, КП «Теплоенерго» пояснює неявку свого представника винятковими безпековими обставинами, що склалися безпосередньо напередодні та в день судового засідання. За твердженням Апелянта, у ніч із 19 на 20.08.2026 м. Дніпро та Дніпропетровська область зазнали масованих ракетних і безпілотних атак, а 20.08.2026 повітряну тривогу було оголошено о 10:25 та скасовано о 10:50, тобто лише за десять хвилин до призначеного на 11:00 год засідання. Повторна повітряна тривога тривала з 11:23 до 11:44. Апелянт також посилається на необхідність перебування в укритті, відсутність повноцінного нічного відпочинку та перебої мобільного зв`язку й доступу до мережі Інтернет, які, на його думку, об`єктивно ускладнили своєчасне прибуття до суду та повідомлення про причини неявки.

На підтвердження цих доводів Позивач надає докази оголошення повітряних тривог у м. Дніпрі 20.08.2026, масованої ракетно-дронової атаки в ніч із 19 на 20.08.2026 та встановленого на підприємстві режиму роботи. Колегія суддів ураховує, що зазначені обставини стосуються безпосередньо часу, на який було призначено підготовче засідання, та обставин, що виникли напередодні й у день його проведення.

За встановлених у цій справі обставин колегія суддів вважає, що наведені Апелянтом пояснення не могли бути залишені поза увагою лише з огляду на відсутність до початку засідання окремого повідомлення про причини неявки. Зміст доводів скарги полягає саме в тому, що надзвичайні безпекові обставини та перебої в роботі засобів зв`язку могли перешкодити не лише прибуттю представника до суду, а й своєчасному інформуванню суду про причини неявки. Отже, оцінка дотримання Позивачем процесуальних обов`язків мала враховувати не лише факт відсутності відповідної заяви, а й наведені причини такої відсутності.

Важливе значення має й попередня процесуальна поведінка Позивача. Як убачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, протягом майже п`яти місяців судового провадження КП «Теплоенерго» брало участь у судових засіданнях, подавало відповідь на відзив, заперечення на клопотання Відповідача, письмові пояснення та докази, надавало оригінали документів для огляду судом, а також брало участь у засіданні в режимі відеоконференції. Суд першої інстанції поновлював Позивачу строки для подання доказів і долучав подані ним матеріали до справи. Наведене свідчить про здійснення Позивачем процесуальних прав та вчинення дій, спрямованих на розгляд спору по суті.

За таких обставин одноразова неявка представника в підготовче засідання 20.08.2026, за відсутності даних про попередню систематичну неучасть Позивача в процесі або зловживання процесуальними правами, не могла оцінюватися ізольовано від усієї попередньої поведінки сторони.

Колегія суддів також бере до уваги, що в засідання 20.08.2026 не з`явився і представник Відповідача. Ця обставина сама по собі не усуває передбачених законом процесуальних наслідків неявки Позивача, однак додатково свідчить про необхідність оцінювати ситуацію в контексті фактичних умов проведення засідання та дотримання засад справедливого й пропорційного судового розгляду.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів. Реалізація цього завдання передбачає дотримання процесуальної дисципліни, але водночас вимагає, щоб застосування процесуальних санкцій відповідало меті відповідної норми та враховувало обставини, що мають значення для конкретної справи.

У цьому контексті колегія суддів ураховує доводи Апелянта про те, що залишення позову без розгляду припинило розгляд спору після майже п`яти місяців підготовчого провадження, попри вчинення Позивачем численних процесуальних дій, спрямованих на обґрунтування позовних вимог. Такий наслідок зумовлює необхідність повторного звернення до суду та нового проходження процесуальних стадій, хоча наведені Апелянтом обставини не свідчать самі по собі про втрату ним інтересу до розгляду спору. За цих умов застосування найбільш несприятливого процесуального наслідку без належної оцінки причин неявки та процесуальної поведінки Позивача не забезпечує справедливого балансу між дотриманням процесуальних вимог і правом на ефективний судовий захист.

Право на доступ до суду, гарантоване статтею 55 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати процесуальному регулюванню. Однак застосовані обмеження не повинні звужувати доступ до суду настільки, щоб порушувати саму сутність цього права. Саме тому процесуальні приписи мають застосовуватися з урахуванням принципу пропорційності та недопущення надмірного формалізму.

У зв`язку із цим колегія суддів ураховує посилання Апелянта на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000, «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998, «Walchli v. France» та «Zubac v. Croatia» [GC], які наведено на підтвердження необхідності забезпечення реального, а не суто формального доступу до правосуддя. У цій справі відповідний підхід вимагає оцінити, чи було залишення позову без розгляду пропорційним наслідком одноразової неявки представника за умов, на які посилається Позивач, та чи були належним чином ураховані його попередня процесуальна активність і конкретні обставини, що склалися безпосередньо перед засіданням.

Колегія суддів наголошує, що наведений висновок не означає скасування обов`язку учасника справи з`являтися до суду, повідомляти про причини неявки або подавати заяву про розгляд справи за його відсутності. Водночас виконання цього обов`язку та наслідки його недотримання мають оцінюватися з урахуванням об`єктивної можливості сторони вчинити відповідні процесуальні дії. Особливої ваги така оцінка набуває за обставин воєнного стану, коли повітряні тривоги, ракетні та безпілотні атаки й перебої в роботі засобів зв`язку можуть безпосередньо впливати на можливість участі в судовому засіданні.

За наведених обставин колегія суддів виснує, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не надав належної оцінки доводам, які стосуються виняткових причин неявки представника Позивача, та не врахував їх у сукупності з попередньою процесуальною поведінкою Позивача, тривалістю підготовчого провадження й метою забезпечення ефективного судового захисту. Саме по собі належне повідомлення про засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності представника за конкретних обставин цієї справи не є достатнім для висновку про правомірність залишення позову без розгляду без з`ясування питання про поважність причин неявки.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 6 Рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Отже, висновок місцевого господарського суду про наявність безумовних підстав для залишення позову без розгляду є передчасним та зроблений без належної оцінки всіх обставин справи.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги має здійснюватися судом за результатом розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 у справі № 904/1357/26 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 у справі № 904/1357/26 – скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну ухвалу складено 29.10.2026.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

М.О. Дармін